Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 04АП-3140/08

г. Чита

Дело N А10-1896/08-15

15 октября 2008 г.

04АП-3140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2008 года (судья Салимзянова Л.Ф.),

по делу N А10-1896/08-15 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ к государственному учреждению "Управление федеральной почтовой связи Республики Бурятия" о взыскании 100 570 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голобоков П.А. - представитель по доверенности N 256 от 08.09.2008,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному учреждению "Управление федеральной почтовой связи Республики Бурятия" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 13.01.2003 N 97-с в размере 73 171 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты за период с 03.02.2004 по 16.04.2008 в сумме 27 399, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на прекращение договора аренды нежилого помещения от 13.01.2003 только с момента принятия судом решения о признании права федеральной собственности на спорное имущество.

Считает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, находящиеся в управлении местной администрации, относятся к муниципальной собственности, поэтому истец разумно полагал, что имущество находится в муниципальной собственности, добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 13.01.2003, по которому истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилое помещение - встроенное в жилое здание пристрой по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Фрунзе, 17, под почтовое отделение связи.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2003 по 01.12.2003 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор оплачивает месячную арендную плату и плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги с учетом установленной законодательством суммы налога на добавленную стоимость не позднее третьего числа каждого месяца (предоплата) путем перечисления на расчетный счет.

Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ передал ответчику в аренду по акту приема-передачи от 13.01.2003 нежилое помещение - встроенный в жилое помещение пристрой общей площадью 149,1 кв.м.

Полагая, что за арендатором числится задолженность по уплате арендной платы, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании в размере 73 171 руб. 15 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 27 399, 84 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на отсутствие у истца законного права владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем договор аренды признан судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что у истца отсутствует титул собственника в силу следующего.

Согласно пункту 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2004 года по делу N А10-4818/04 за Российской Федерацией было признано право собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение в силу преюдициального решения относится к федеральной собственности, в связи с чем Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не мог выступать арендодателем по договору аренды по причине отсутствия у него соответствующего права собственности или иного законного основания по распоряжению спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что право собственности за Российской Федерацией признано только с момента принятия решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2004 года по делу N А10-4818/04, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств законного обладания спорным имуществом и до принятия решения от 14 декабря 2004 года по делу N А10-4818/04.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал договор аренды ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал истцу в иске.

Судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о необходимости взыскания арендной платы в силу основных начал и принципов гражданского законодательства, поскольку в соответствии со статей 6, частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, тогда как удовлетворение иска означало бы нарушение гражданско-правовых норм об институте собственности в Российской Федерации.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ платежным поручением N 1241 от 28.08.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 755, 71 руб.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 755, 71 руб.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2008 года по делу N А10-1896/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 755, 71 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В.Стасюк М.А. Клепикова