Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 01АП-3375/08

г. Владимир

Дело N А79 -9186/2007

"14" октября 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКАР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2008 по делу N А79-9186/2007, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску Карпычевой Евгении Романовны к Карпычеву Владимиру Евгеньевичу, Петровой Ирине Георгиевне, обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКАР" о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников общества N 26 от 03.07.2007 и договоров дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВЕКАР" от 23.07.2007 по отчуждению Петровой И.Г. доли Карпычевой Е.Р. в уставном капитале общества в размере 10 % и доли Карпычева В.Е. в уставном капитале общества в размере 90 %, применении последствий недействительности сделки - признании за Карпычевой Е.Р. права на долю в размере 10 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 000 руб.,

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары,

при участии:

Карпычевой Евгении Романовны по водительскому удостоверению 21САN 075225 от 12.09.2002; представителя Карпычевой Е.Р. - Уфилина А.Ю. по доверенности от 10.12.2007 N 21-01/165761 (сроком на один год), паспорту серии 97 04 N 113051, выданному ОВД Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики 12.11.2003;

от Карпычева Владимира Евгеньевича - Тимофеева А.А. по доверенности от 14.11.2007 N 21-01/187350 (сроком на три года), паспорту серии 97 04 N 076840, выданному ОВД Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики 25.09.2003; Карпычева Е.В. по доверенности от 07.05.2008 N21-01/223447 (сроком на три года), паспорту серии 97 04 N 151089, выданному Московским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 19.12.2003;

от Петровой Ирины Георгиевны - Тимофеева А.А. по доверенности от 31.10.2007 N 21-01/196832 (сроком на три года), паспорту серии 97 04 N 076840, выданному ОВД Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики 25.09.2003;

от ООО "ВЕКАР" - Тимофеева А.А. по доверенности от 06.02.2008 (сроком до 31.12.2008), паспорту серии 97 04 N 076840, выданному ОВД Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики 25.09.2003;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - полномочный представитель не явился,

установил, что участник общества с ограниченной ответственное "ВЕКАР" Карпычева Евгения Романовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКАР" (далее ООО - "ВЕКАР"), Карпычеву Владимиру Евгеньевичу, Петровой Ирине Георгиевне о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 03.07.2007 (протокол N 26), договоров дарения долей в уставном капитале ООО "ВЕКАР", заключенных 23.07.2007 между Карпычевой Е.Р. и Петровой И.Г., между Карпычевым В.Е. и Петровой И.Г., применив последствия недействительности указанных сделок.

Исковые требования обоснованы статьями 154, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы изготовлением договора дарения в отсутствие воли истицы на отчуждение доли в уставном капитале, неучастием ее в собрании, на котором принято оспариваемое решение, заключением договора дарения Карпычевым В.Е. своей доли Петровой И.Г. без согласия Карпычевой Е.Р.

Решением от 15.08.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕКАР" обратилось в Первый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права - статей 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что вывод суда о недействительности договоров дарения не подтверждается документально.

По мнению заявителя, судом не принят во внимание тот факт, что участниками общества являлись супруги и ни одно из собраний не созывалось с соблюдением установленного законом порядка созыва.

Представитель Карпычевой Е.Р. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Карпычева Е.Р. устно пояснила, что находится в разводе с Карпычевым В.Е., имеет двух несовершеннолетних детей, никогда не отчуждала принадлежащую ей долю Петровой И.Г. - матери мужа, с которой всегда находилась в неприязненных отношениях.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИФНС по городу Чебоксары, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ВЕКАР" создано по решению от 15.04.2003 Карпычевым Владимиром Евгеньевичем, Карпычевой Евгенией Романовной.

Устав общества зарегистрирован Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Чебоксары 18.04.2003 за ОГРН 1032128004864.

Согласно пункту 3.3 устава данные участники обладают долями в уставном капитале общества: Карпычев В.Е. - 66%, Карпычева Е.Р. - 34 %, номинальной стоимостью 6600 руб., 3400 руб. соответственно.

Доказательств внесения изменений в устав общества по размеру долей участников в деле не содержится. Вместе с тем, наличие у Карпычевой Е.Р. доли в размере 10%, у Карпычева В.Е.- доли в размере 90% на момент совершения оспариваемых сделок представители сторон не оспаривают.

03.07.2007 на внеочередном собрании участников ООО "ВЕКАР" было принято решение: "В случае принятия любым участником (учредителем) решения об отчуждении своей доли в уставном капитале ООО "ВЕКАР" в пользу третьих лиц в форме дарения остальные участники согласны с таким решением и не возражают против сделки дарения".

23.07.2007 были заключены договоры дарения между Карпычевой Е.Р. и Петровой И.Г., между Карпычевым В.Е. и Петровой И.Г., согласно которым Карпычева Е.Р. подарила Петровой И.Г. свою долю в размере 10% уставного капитала, Карпычев В.Е. подарил Петровой И.Г. свою долю в размере 90% уставного капитала.

Карпычева Е.Р., указывая на то, что не была уведомлена о созыве собрания и не участвовала на внеочередном общем собрании, состоявшемся 03.07.2007, не подписывала протокол собрания N 26 и договор дарения долей от 23.07.2007, не давала согласия на отчуждение доли третьему лицу, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Закона.

В силу пункта 1 статьи 36 настоящего Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из протокола внеочередного собрания участников от 03.07.2007 очевидно, что в собрании приняли участие два учредителя. Решение по вопросу повестки дня принято единогласно.

Между тем по ходатайству истца Государственным учреждением "Российский Федеральный центр судебной экспертизы", г.Москва, была проведена судебно-техническая экспертиза. Эксперт установил, что в протоколе N 26 от 03.07.2007 подпись Карпычевой Е.Р., вероятнее всего, выполнена до того, как отпечатан текст протокола и выполнена подпись от имени Карпычева В.Е.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что участник общества Карпычева Е.Р. не была уведомлена о проведении внеочередного общего собрания 03.07.2007.Ответчики доказательств обратного суду не представили.

При изложенных обстоятельствах дела суд пришел к верному выводу о признании решения общего собрания от 03.07.2007, оформленного протоколом N 26, недействительным как принятым с нарушением порядка созыва, пунктов 1,2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6.3 устава общества и затрагивающего права Карпычевой Е.Р. как участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Таким образом, по общему правилу, для действительности сделки по отчуждению участником принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью необходима согласованная воля двух сторон (продавца и покупателя).

Анализируя обстоятельства дела, представленные в их обоснование доказательства, в том числе и заключение эксперта Тороповой М.В., проверив доказательства на предмет соответствия пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьям 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о ничтожности договора дарения между Карпычевой Е.Р. и Петровой И.Г. ввиду отсутствия воли последней на отчуждение доли в уставном капитале и несоблюдения письменной формы сделки.

При этом судом второй инстанции установлено отсутствие заявлений Карпычевой Е.Р. и Петровой И.Г., принятых обществом, об отчуждении доли первой и приобретении доли второй, что также свидетельствует об отсутствии воли Карпычевой Е.Р. на отчуждение принадлежащей ей доли.

Суд апелляционной инстанции не согласен с ошибочным выводом суда о признании договора дарения от 23.07.2007 доли, принадлежащей Карпычеву В.Е., Петровой И.Г., ничтожным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующим статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 2,5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Пунктом 6.3 устава оговорено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с согласия всех участников общества.

Доказательства получения согласия Карпычевой Е.Р. на отчуждение доли другим участником - Карпычевым В.Е. третьему лицу - Петровой И.Г. материалы дела не содержат.

Между тем устав, содержащий ограничения, не является законом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В то же время вывод суда первой инстанции не влияет на законность принятого судебного акта, договор дарения от 23.07.2007 доли Карпычева В.Е. Петровой И.Г. является недействительным, так как Карпычева Е.Р. не давала согласия на дарение доли другим участником Петровой И.Г., последняя как приобретатель доли была уведомлена об ограничениях, связанных с распоряжениями долями, установленных уставом общества.

Приходя к настоящему выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что одаряемый по оспариваемой сделке, желая приобрести права и обязанности участника общества и участвовать в его деятельности, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться с учредительными документами общества, а следовательно, заведомо должен был знать об ограничениях на отчуждение долей.

Ограничения в уставе установлены в интересах другого участника. Отчуждение доли третьему лицу без согласия Карпычевой Е.Р. влечет нарушение ее прав. Недействительность сделок в порядке статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой применение последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Таким образом, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод ООО "ВЕКАР" о том, что суд был не вправе принимать в качестве доказательства заключение эксперта от 30.05.2007 N 655/07-3, поскольку заявитель сомневается в компетентности эксперта, во внимание не принимается. Указанное экспертное заключение не было оспорено заявителем и не было признано недействительным в судебном порядке, поэтому у суда отсутствовали основания для исключения этого документа из доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела.

Утверждение заявителя о том, что при созыве собраний никогда не соблюдались требования о созыве, так как участниками являлись супруги, судом отклоняется как юридически ошибочный. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит исключений из правил, регулирующих порядок созыва собраний для участников, находящихся в родственных отношениях.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2008 по делу N А79-9186/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКАР" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова