Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 01АП-3181/08

г. Владимир

"06" октября 2008 г.

Дело N А38-1398/2008-14-92

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2008 по делу N А38-1398/2008-14-92, принятое судьей Лежниным В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леспром-Инвест" о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республики Марий Эл от 14.05.2008 о привлечении к административной ответственности.

До объявления перерыва в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республики Марий Эл - Стрельникова С.А. по доверенности от 30.05.2008 N 1, Кузьминых Е.П. по доверенности от 21.05.2008 N 1/5347.

Общество с ограниченной ответственностью "Леспром-Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республики Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республики Марий Эл (далее - Отдел) 12.05.2008 на основании распоряжения и.о. начальника Отдела от 12.05.2008 N 23 проведена проверка выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Леспром-Инвест" (далее - Общество) законодательства на предмет соблюдения режима пребывания (проживания) и законности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, который не имел разрешения на работу.

По результатам проверки 13.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 238.

И.о. начальника Отдела, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 13.05.2008 N 238 и другие материалы административного дела, 14.05.2008 вынес постановление N 239 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением от 11.08.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

По мнению Общества, суд не учел указанные заявителем доводы о нарушении Управлением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. А именно, Управлением нарушено право Общества на представление доказательств в связи с не рассмотрением ходатайства о допросе работников Общества, которые могли дать объяснения по поводу нахождения гражданина Республики Узбекистан.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку доводу Общества о том, что гражданин Республики Узбекистан не владеет русским языком и не понимал значения слов, изложенных в его объяснениях.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Отдела в судебном заседании до объявления перерыва поддержал позицию административного органа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.10.2008.

Представители лиц, участвующих в деле, после перерыва не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ закреплено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт осуществления гражданином Республики Узбекистан трудовой деятельности без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего на пилораме Общества установлен судом и подтвержден материалами дела, а именно: объяснениями иностранного гражданина (л.д.74), платежной ведомостью о выдаче в том числе указанному гражданину аванса за апрель 2008 года (л.д.73), рапортом старшего инспектора Отдела от 12.05.2008 (л.д.65), протоколом об административном правонарушении от 13.05.2008 N 238 (л.д.67). Также, из объяснений директора Общества (л.д.66) видно, что гражданину Республики Узбекистан предложено было пройти испытательный срок на рабочем месте, что, исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о трудовых отношениях между заявителем и гражданином Республики Узбекистан.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом первой инстанции не установлено.

Довод Общества о нарушении административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1) в связи с не рассмотрением его ходатайства о допросе работников Общества на предмет нахождения гражданина Республики Узбекистан на территории Общества не принимается, так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное ходатайство заявлялось Обществом. Обществом заявлялось лишь ходатайство о прекращении производства по делу с приложением объяснений работников Общества. Указанное ходатайство рассмотрено административном органом и мотивировано отклонено (л.д.69).

Довод Общества относительно того, что опрошенный иностранный гражданин не владеет русским языком, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Так, из объяснений Ахмедова С.А. следует, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается.

Процессуальных нарушений со стороны Отдела при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены

судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2008 по делу N А38-1398/2008-14-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова