Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 17АП-9194/07

г. Пермь

22 февраля 2008 г.

Дело N А50-16435/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя (Управление ЖКХ Администрации г. Перми): Баландина Т.В., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Государственная жилищная инспекция Пермского края): Иванов А.В., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение

от третьего лица (МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом"): Ворохов А.В., доверенность от 27.12.2007 г., удостоверение; Буракова О.Н., доверенность от 14.02.2008 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29.11.2007 г.

по делу N А50-16435/2007

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Управления ЖКХ Администрации г. Перми

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

третье лицо: МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (далее - заявитель, Управление, УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 24.08.2007 г. N 1267 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласен и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на доказанность вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, меры, принятые заявителем, считает недостаточными.

Представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с муниципальным контрактом на УЖКХ возложены обязанности по осуществлению контроля за проведением подрядных работ и качеством их выполнения, подрядчиком представлялись в МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" разрешительные документы с многочисленными нарушениями, на момент выдачи разрешения на начало работ у подрядчика отсутствовала необходимая проектно-техническая документация, ремонт лифтов был проведен с нарушением сроков.

Заявитель с доводами апеллятора не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что Управление своевременно и в полном объеме предприняло все меры по контролю за подрядными работами, сделало все возможное, чтобы работы были выполнены качественно. Небольшое отклонение от сроков, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о наличии вины. УЖКХ допустило подрядчика к демонтажным работам, что не противоречит нормативным документам и наличие проектной документации для демонтажа не требуется. Монтаж лифта был осуществлен подрядчиком без разрешения заявителя, что является виной подрядчика. Кроме того, указал, что вся документация была передана МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" после проведения проверки, замечаний по ней не последовало.

Представитель третьего лица доводы административного органа также считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, которые являются аналогичными доводам Управления.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1267 от 05.07.2007 г. Государственной жилищной инспекцией Пермского края проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского ,94, по результатам которой составлен акт N 1267 от 05.07.2007 г. и вынесено предписание N 1267 от 05.07.2007 г.

В ходе проверки административным органом обнаружены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по модернизации лифтового оборудования, отработавшего установленный срок эксплуатации, окончание производства работ установлено 04.07.2007 г., на момент проверки 05.07.2007 г. произведен монтаж лифтового оборудования, но лифты не функционируют, также отсутствует экспертиза промышленной безопасности, проектная документация и согласованные рабочие документы, не представлены акты индустриального и визуального обследования плиты перекрытия шахты лифта по дому.

12.07.2007 г. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и 24.08.2007 г. вынесено постановление N 1267.

Данным постановлением УЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, поскольку заявитель разрешил подрядчику (ОАО "Карачаровский механический завод", далее - ОАО "КМЗ") выполнение работ по модернизации лифтового оборудования без надлежаще оформленной разрешительной и проектной документации, неподготовленность подрядчика не обеспечило качество работ в установленные сроки.

Установленные обстоятельства квалифицированы инспекцией как нарушение заявителем положений п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, п. 1.5 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 г. N 31 (ПБ 10-558-03).

Не согласившись с указанным постановлением, УЖКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, поскольку заявителем были предприняты необходимые действия, направленные на своевременное и качественное выполнение подрядчиком работ по контракту. Суд также посчитал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства виновности заявителя, т.е. его бездействия, которое повлекло неподготовленность подрядчика к выполнению работ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии состава правонарушения является ошибочными в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст.ст. 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно Положению об управлении жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской думы от 12.09.2006 г. N 215, Управление является функциональным органом администрации г. Перми. Функциями УЖКХ являются, в том числе: выполнение функций главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых на финансирование отрасли (п.3.2.1); обеспечение технического надзора за проведением капитального ремонта муниципального объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов, объектов инженерной инфраструктуры, а также общего имущества многоквартирных домов (п.3.3.5); осуществление функций муниципального заказчика при размещении заказов, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, а также общего имущества многоквартирных домов (п.п.3.3.4, 4.1.7).

Таким образом, Управление является субъектом ответственности по ст.7.22 КоАП РФ как орган, обязанный обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).

Согласно п.5.10.2 Правил эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей организация обеспечивает в том числе соблюдение нормативных технических документов в области промышленной безопасности и наличие нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ.

По мнению административного органа, имело место разрешение УЖКХ производства работ по модернизации лифтового оборудования в отсутствие надлежащей документации, в связи с чем неподготовленность подрядчика к объему работ не могла обеспечить качество работ в установленные договором сроки, а следовательно, и их безопасную эксплуатацию и надлежащий ремонт. Данные обстоятельства в целом нашли свое отражение в оспариваемом постановлении.

Исходя из содержания постановления следует, что вина заявителя заключается в том, что им своевременно и в полном объеме не были предприняты все необходимые меры по надлежащему контролю и надзору за работой подрядной организации при выполнении муниципального заказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие события и вина УЖКХ во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что УЖКХ был заключен муниципальный контракт от 05.04.2007 г. N 10 с ОАО "Карачаровский механический завод" (подрядчик) на выполнение подрядных работ по модернизации лифтового оборудования, отработавшего установленный срок эксплуатации, в том числе в жилом доме по ул. Луначарского, 94, в г. Перми (далее - муниципальный контракт - л.д. 24-34).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к муниципальному контракту) подрядчик принял на себя обязательства разработать на первом этапе выполнения работ техническую документацию на лифтовое оборудование и представить в Управление: заключение экспертизы промышленной безопасности на лифт, отработавший свой нормативный срок, выполненное лицензированной организацией и зарегистрированное в Ростехнадзоре, заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, заключение инструментального обследования незаменяемых металлоконструкций лифта и лифтовой шахты, акты визуального контроля строительной части лифтовой шахты, включая перекрытия.

Срок выполнения обследования шахт и шахтного оборудования, проектирование и экспертиза проектов в соответствии с планом-графиком установлен до 12.05.2007 г.

Доказательств выполнения подрядчиком указанных работ в установленный срок (12.05.2007 г.) материалы дела не содержат.

Согласно представленным в материалы дела выписке из решения протокола совещания от 16.05.2007 г. N 5-л (л.д. 52), письма УЖКХ от 22.05.2007 г., адресованного ОАО "КМЗ" (л.д. 53), усматривается, что упомянутые документы подрядчиком не представлялись, а был установлен новый срок - до 22.05.2007 г.

Из имеющегося в материалах дела письма УЖКХ от 04.06.2007 г. N 1104-19-408, адресованного ООО "Лифт-сервис" (л.д. 54), следует, что, с учетом информации ("со слов директора филиала") о нахождении проектной документации и заключения промышленной безопасности на согласовании в Ростехнадзоре, заявитель фактически дал согласие на проведение работ по модернизации лифтового оборудования в соответствии с ранее согласованным графиком. При этом заявитель указал, что ответственность за начало демонтажных работ в отсутствие проектной документации Управление берет на себя.

То обстоятельство, что надлежащая проектно-техническая и разрешительная документация на момент начала работ по модернизации лифтов отсутствовала, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Кроме того, проектно-техническая документация не была готова и в июле 2007 г. в связи с наличием в ней многочисленных отступлений и нарушений.

В оспариваемом постановлении административный орган констатирует факт разрешения заявителем производства подрядных работ в отсутствие проектной документации и заключения промышленной экспертизы, а также неготовность лифтов по сроку окончания подрядных работ - 04.07.2007 г., следовательно, имеет место ненадлежащая организация и контроль за выполнением работ по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, отсутствие проектной документации и заключения промышленной безопасности повлекло неподготовленность к объему работ по модернизации лифтов, что в свою очередь, не могло обеспечить качество работ в установленные договором сроки и надлежащий ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ссылается на то, что с момента заключения муниципального контракта заявителем предпринимались все меры как к своевременному и качественному выполнению подрядчиком первого и последующих этапов подрядных работ, так и к недопущению со стороны ОАО "КМЗ" монтажа лифтового оборудования при отсутствии проектной документации, в том числе: проводились совещания 13.04.2007 г., 28.04.2007 г., 07.05.2007 г., 16.05.2007 г., подрядчику направлялись письма с просьбой обосновать причины срыва сроков работ от 22.05.2006 г., с требованием представить проектную документацию от 06.06.2007 г., а также Управление обращалось в МУ "Технический надзор за капитальным строительством" с просьбой дать указание подрядчику приостановить работы, в связи с отсутствием документации. Кроме того, апеллятор указывает, что после инспекционной проверки лифты приняты в эксплуатацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик (УЖКХ) не достаточно контролировал ход исполнения муниципального контракта. Кроме проведения совещаний и обращения в МУ "Технический надзор за капитальным строительством" с просьбой дать указания подрядчику на приостановление работ, иных мер Управлением не принималось, при том, что согласно условиям муниципального контракта право отдавать распоряжения о частичной и полной приостановке производства работ принадлежит заказчику (п.6.1 муниципального контракта). Обоснования причин неиспользования указанного права заявителем не представлено.

Контрольные функции Заказчика должны были реализовываться также посредством присутствия уполномоченного представителя на объекте производства работ, проверки журнала производства работ, в случае необходимости выдачи распоряжения о частичной или полной приостановке производства работ. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении Управлением контрольных функций заказчика.

Факт принятия лифтов в более поздний срок свидетельствует о том, что ремонт по сроку произведен ненадлежаще.

Ссылка заявителя на то, что проектная документация дважды представлялась подрядчиком в МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом", в первый раз в июне, во второй - июле, также не свидетельствует о невиновности УЖКХ во вменяемом ему административном правонарушении.

Что касается повторной подачи в июле, то из материалов дела следует, что МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" установило в технической документации замечания и возвратило ее на доработку, при этом, повторно просил принять решение о приостановке работ на объектах. Доказательств обращения заявителя к подрядчику с требованием о приостановлении работ материалы дела также не содержат.

Управление утверждает, что при производстве демонтажных работ не требуется проектной документации, поскольку они не входят в состав работ по модернизации, также ссылается на то, что из разработанной позднее проектной документации не усматривается наличие таких работ и требований к демонтажу лифтового оборудования.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным утверждением, поскольку демонтаж является составной частью любого процесса модернизации, реконструкции или замены оборудования, а проектная документация составляется на весь комплекс работ.

В материалы дела представлен Рабочий проект на модернизацию пассажирских лифтов (далее - проект, л.д.68-73), разработанный впоследствии ОАО "КМЗ", но ссылку Управления на данный документ суд апелляционный инстанции не принимает, т.к. проект представлен не в полном объеме, соответственно, не представляется возможным установить, предусматривает ли он часть работ по демонтажу лифтов или нет.

Кроме того, из данного проекта усматривается, что он разработан подрядчиком только 07.07.2007 г. (л.д. 71), тогда как в письме от 16.06.2007 г. N 133-81 (л.д. 96) ОАО "КМЗ" сообщает, что 17.05.2007 г. приступает к проведению работ по замене лифтов в спорном доме.

Как установлено выше, 04.06.2007 г. Управление дает разрешение на начало подрядных работ, при этом просит организацию, обслуживающую лифты (ООО "Лифт-сервис) обеспечить доступ работников ОАО "КМЗ" для производства демонтажных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту о нарушении сроков выполнения работ по спорному муниципальному контракту (л.д. 123) заказчик (УЖКХ) выявил нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта. Исходя их совокупности работ, перечисленных в акте, усматривается, что демонтажные и монтажные работы производились одновременно. По состоянию на 01.08.2007 г. полное техническое освидетельствование и сдача лифтов в эксплуатацию не выполнены.

Учитывая изложенное, такие формы реагирования как проведение совещаний, в данном случае не могут свидетельствовать о достаточном принятии мер, способствующих проведению качественных работ и безопасности эксплуатации объектов.

Довод заявителя о том, что монтаж лифта осуществлен подрядчиком без разрешения УЖКХ, что является виной подрядчика, признается несостоятельным. Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии должного контроля со стороны заказчика с момента начала производства работ (по контракту начало работ предусмотрено с 06.04.2007 г.) Управление должно было убедиться в качестве производимых работ, а при неудовлетворительной работе подрядчика (по причине небрежности либо технической неосведомленности) имело возможность принять необходимые меры для устранения допущенных недостатков.

При оценке представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, в том числе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершенного УЖКХ правонарушения нашли отражение в оспариваемом постановлении. Фактически по состоянию на 04.06.2007 г. Управление не обеспечило и не создало условия для проведения качественных ремонтных работ, в том числе не осуществило надлежащим образом контроль при выполнении подрядчиком указанных работ в установленный срок.

Ссылку УЖКХ на письмо подрядчика от 28.05.2007 г., как доказательство представления им 15.05.2007г. в Ростехнадзор проектной документации (ул.Луначарского, 94, подъезды 1, 3, 4, 5) на экспертизу, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку не представлено само сопроводительное письмо с отметкой Ростехнадзора о принятии документов на экспертизу.

Более того, именно Ростехнадзор предписанием от 28.05.2007 г. по результатам проверки на предмет соблюдения нормативных требований подрядных работ по модернизации лифтов (ул.Луначарского, 94, п.2, п.6) указал на выявленные нарушения и необходимость принятия руководством УЖКХ мер по устранению нарушений до начала производства работ и недопущению подобных нарушений впредь (л.д.97).

Согласно предостережению прокуратуры г.Перми от 12.09.2007 г. в ходе проверки выявлен также факт несвоевременной передачи заказчиком объектов ремонта в работу подрядчику, чем был нарушен п.6.2 муниципального контракта, а также осуществлен ненадлежащим образом первичный контроль за исполнением муниципального контракта.

Довод Управления о том, что данное предостережение прокуратуры не должно приниматься во внимание, поскольку вынесено в рамках иного правонарушения, судом отклоняется, т.к. предостережение о возможном наступлении административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ является допустимым и относимым доказательством в рамках настоящего спора, содержит в себе сведения об обстоятельствах, связанных с проведением модернизации лифтов по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, 94.

Исходя из вышеизложенного следует, что административный орган правомерно привлек Управление к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено инспекцией в минимальном размере, установленном ст. 7.22 КоАП РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2007 года по делу N А50-16435/2007 отменить.

В удовлетворении требований Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 24.08.2007 г. N 1267 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова. С.П. Осипова