Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 07АП-383/08

14 марта 2008 г.

Дело N 07АП-383/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца - Голозубова Л.В. (дов. от 30.01.2008г.)

от ответчика - представитель не явился

от третьего лица - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Щуро Т.С.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 декабря 2007 года

по делу N А27-4949/2007-1 (судья Е.А. Команич)

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области

к предпринимателю Щуро Т.С.

о взыскании 121833,92 руб. и обязании освободить помещение

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное унитарное предприятия "Почта России"

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Щуро Т.С. о взыскании 121833,92 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования без договорных оснований в период с марта 2005 года по апрель 2007 года нежилого помещения площадью 75,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул.Пушкина, 22, а также обязании освободить занимаемое помещение.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму требования до 164746,91 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Щуро Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 3 декабря 2007 года отменить и в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что помещение используется ответчиком на основании договора аренды N 3234 от 22 мая 2006 года, заключенного с ФГУП "Почта России". По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о полномочиях Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по управлению спорным имуществом, что привело к необоснованному выводу о признании договора аренды недействительным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе. Он утверждает, что ФГУП "Почта России" правомочий по отношению к спорному имуществу не имеет, т.к. правом хозяйственного ведения на него не наделено. Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды N 3324 от 22 мая 2006 года является правомерным.

Представитель истца доводы отзыва в судебном заседании поддержал полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Ответчик и третье лицу в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 3 декабря 2007 года по делу N А27-4949/2007-1, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2004 года по делу N А27-14197/2003-12 признано право федеральной собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 280,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Новокузнецк, ул.Пушкина, 22. Законность и обоснованность данного решения подтверждены постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 2004 года.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

22 мая 2006 года ФГУП "Почта России" в лице филиала - управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области заключило с предпринимателем Щуро Т.С. договор аренды N 3234, по которому ответчику были переданы нежилые помещения площадью 75,6 кв.м по адресу: г.Новокузнецк, ул.Пушкина, 22. в акте приёма-передачи к договору стороны подтвердили факт пользования предпринимателем Щуро Т.С. указанными помещениями, начиная с 1 января 2006 года.

Оценивая обстоятельства распоряжения спорным имуществом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ФГУП "Почта России" правомочий на такое распоряжение.

8 сентября 2005 года Правительством Российской Федерации принято распоряжение N 12362-р о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи. В распоряжении дано поручение Росимуществу по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество ликвидируемых учреждений за ФГУП "Почта России". Однако до настоящего времени Росимущество закрепление нежилых помещений, расположенных по ул.Пушкина, 22 в г.Новокузнецке, на праве хозяйственного ведения не произвело. Право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на спорные помещения в установленном статьёй 131 ГК РФ порядке в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, договор аренды N 3234 от 22 мая 2006 года является ничтожной сделкой, как не соответствующий статье 608 ГК РФ, и правовых последствий не порождает.

В связи с тем, что предприниматель Щуро Т.С. в период с марта 2005 года по ноябрь 2007 года пользовалась нежилыми помещениями площадью 75,6 кв.м, расположенными по адресу: г.Новокузнецк, ул.Пушкина, 22 без наличия договорных и законных оснований, Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по кемеровской области начислило ей сумму неосновательного обогащения в 164746,91 руб., выразившееся в сбережении денежных средств, которые следовало бы уплатить в бюджет Российской Федерации при надлежащем оформлении арендных обязательств. Расчёт судом первой инстанции проверен и признан правильным. Сторонами расчёт не оспорен.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения основаны на статьях 1102, 1105 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Им также законно на основании статьи 301 ГК РФ удовлетворено требование об освобождении неправомерно занимаемых помещений.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости применения при оценке договора аренды N 3234 пункта 5.18 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия. Данный нормативный документ вступил в силу с 22 июня 2007 года, т.е. существенно позже даты подписания исследуемого договора. Он предусматривает правомочия собственника в отношении закреплённого за федеральными государственными предприятиями имущества. Как установлено выше, спорное имущество за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения не закреплено.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 3 декабря 2007 года по делу N А27-4949/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева