Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 17АП-2340/08

г. Пермь

30 апреля 2008 г.

Дело N А60-32285/2007-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Романова В.А., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Городская страховая компания"; ответчика, ООО Страховая компания "УРАЛРОС"; третьих лиц: Семенова А.Н., Демарчук М.В., Горшкова А.Н. - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Городская страховая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2008 года по делу N А60-32285/2007,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.

по иску ООО "Городская страховая компания" к ООО Страховая компания "УРАЛРОС"

третьи лица: Демарчук М.В., Горшков А.Н., Семенов А.Н.

о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ООО "Городская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Страховая компания "УРАЛРОС" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования наземного автотранспорта в размере 22 982 руб. 00 коп., на основании ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 г. при принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов А.Н., Демарчук М.В., Горшков А.Н. (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2008 г. в иске отказано (л.д. 60-65).

Истец, ООО "Городская страховая компания", с решением арбитражного суда от 28.02.2008 г. не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, считает, что судом первой инстанции нарушены, неправильно истолкованы и применены нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие страхового полиса ААА 0292462921 от 29.06.2006 года было продлено, на день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся страховщиком и не был освобожден от обязанности произвести страховую выплату.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2007 года в 14 часов 15 минут в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Техническая и Надеждинская Горшков А.Н., управляя по доверенности автомобилем марки "ВАЗ-2101", государственный номер В 511 ВР, 96 регион, допустил нарушение п.6.2.5 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Шевроле Ланос", государственный номер А 617 МТ, 96 регион, под управлением собственника Семенова А.Н. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, Горшков А.Н. привлечен к административной ответственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба автомобилю "Шевроле-Ланос" подтверждается представленными в материалы дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2007 года (л.д. 16,39), постановлением по делу об административном правонарушении серия 66 ПК N 5334881 от 04.07.2007г. (л.д.40), извещением о ДТП от 04.07.2007г. (л.д.14), актом осмотра транспортного средства от 05.07.2007 года (л.д. 17)

В результате ДТП собственнику автомобиля "Шевроле-Ланос" Семенову А.Н. причинен ущерб на сумму 22 982 рубля 00 копеек без учета процента износа, что подтверждается заключением ООО "КонЭкс" о стоимости восстановительного ремонта (л.д.18-20).

Таким образом, вина водителя Горшкова А.Н., размер причиненного ущерба установлены и подтверждены документально материалами дела. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате ДТП пострадало застрахованное собственником, Семеновым А.Н., по договору страхования средств наземного транспорта в ООО "Городская страховая компания" по риску "Угон", "Ущерб", транспортное средство, автомобиль марки "Шевроле-Ланос", государственный номер А 617 МТ, о чем свидетельствует представленный в материалах дела кокс-полис N 78-040/06-0717 от 20.10.2006 г. Выгодоприобретателем по данному полису является страхователь - Семенов А.Н. (л.д. 13).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником Демарчук М.В. транспортное средство, автомобиль марки "ВАЗ 2101", государственный номер В 511 ВР 96 регион, застраховано в ООО "УРАЛРОС", о чем свидетельствует представленное в материалах дела заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на основании которого договор заключен, выдан страховой полис ААА N 0292462921 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.07.2006 г. В качестве лиц, имеющих доверенность на управление объектом страхования/, на которых распространяются обязанности Страхователя и ответственность Страховщика указан Горшков А.Н. (л.д. 46-48).

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности как самого страхователя и иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, так и других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, страховщиком (ООО "Городская страховая компания") расходным кассовым ордером N 1008 от 25.07.2007 г. выплачена Семенову А.Н. сумма страхового возмещения, которая составила 22 982 рубля (л.д. 26). Данная сумма выплачена истцом на основании страхового акта N 45106 от 18.07.2007 года по страховому полису N 78-040/06-0717 от 20.10.2006 г. (л.д. 25).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО "Городская страховая компания" перешло право требования к ООО Страховая компания "УРАЛРОС" в пределах фактически выплаченной суммы - 22 982 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Городская страховая компания" к ООО СК "УРАЛРОС" отказано, в связи с тем, что действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.07.2006 г. прекратилось 30.06.2007 г. и на момент совершения ДТП (04.07.2007 г.) гражданская ответственность водителя Горшкова А.Н. при использовании автомобиля марки "ВАЗ 2101", государственный номер В 511 ВР 96 регион, застрахована не была, таким образом ответчик не являлся страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля.

Данный вывод арбитражного суда нельзя признать обоснованным, в связи со следующим.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Страховой полис ААА N 0292462921 от 01.07.2006 г. заключен на срок с 01.07.2006 г. по 30.06.2007 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых указанной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" абзац 2 п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.03.2008 г., в связи с вступлением в силу данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку договор ААА N 0292462921 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 01.07.2006 г., дорожно-транспортное происшествие произошло 04.07.2007 г., истец обратился в арбитражный суд 28.11.2007 г., в данном случае применяется Закон об ОСАГО в редакции до 01.03.2008 г.

Кроме того, пунктом 28 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) установлено, что срок действия договора обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не представил страховщику письменное заявление об отказе от продления срока действия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа Демарчук М.В. от продления срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.07.2006 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 31 Правил ОСАГО, в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

Таким образом, на день совершения дорожно-транспортного происшествия (04.07.2007г.) 30-дневный срок, предоставленный Демарчук М.В. для уплаты страховой премии ООО СК "УРАЛРОС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.07.2006 г. не истек, тем самым у ООО СК "УРАЛРОС" не возникло оснований для освобождения от обязанности произвести страховую выплату.

Страховой полис серии ААА N 0424980271 от 05.07.2007 г., выданный ООО Страховая компания "УРАЛРОС", где в качестве страхователя автомобиля марки "ВАЗ 2101", государственный номер В 511 ВР 96 регион указан Горшков А.Н., арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный договор заключен после произошедшего ДТП, а, следовательно, какого-либо правового значения для разрешения спорных правоотношений иметь не может.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ неправильное истолкование закона является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о заключении между Демарчук М.В. и Горшковым А.Н. договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-2101 государственный номер В 511 ВР 96 регион, а, следовательно, об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая, основан на неправильной оценке доказательств, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

Письменный договор купли-продажи транспортного средства в материалах дела отсутствует, не заявляли о его наличии третьи лица - Демарчук М.В., Горшков А.Н. Как видно из доверенности от 29.01.2007 года (л.д.43) собственник автомобиля - Демарчук М.В. доверила Горшкову А.Н. лишь управление автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак В 511 ВР 96 регион, и представление её интересов в ГИБДД. В доверенности содержится запрет передоверия и продажи указанного автомобиля. В паспорте транспортного средства - собственником автомобиля ВАЗ-2101 государственный номер В 511 ВР 96 регион указана Демарчук М.В. (л.д.44-45). Пояснения третьих лиц - Демарчук М.В. и Горшкова А.Н. в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами совершения сделки купли-продажи автомобиля признаны быть не могут. Данных о времени заключения договора купли-продажи транспортного средства в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-2101 государственный номер В 511 ВР 96 принадлежал собственнику, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 г. подлежит отмене, с ООО СК "УРАЛРОС" в пользу ООО "Городская страховая компания" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22 982 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 2 ст. 270, п.2 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2008 года по делу N А60-32285/2007 отменить.

Исковые требования ООО "Городская страховая компания" удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания "УРАЛРОС" в пользу ООО "Городская страховая компания" 24 901 (двадцать четыре тысячи девятьсот один) рубль 28 копеек, из них: 22 982 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 1 919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 28 копеек - судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.А.Романов Н.Г.Шварц