Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 07АП-6296/08

г. Томск

Дело N 07АП-6296/08 (А02-352/2008)

21.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепановой Е. В., по доверенности от 22.09.2008г.

от ответчиков: Митиной Л. Н., по доверенности от 26.04.2008г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Старцева О. В., ООО "Агротехснаб" в лице конкурсного управляющего Тулебаевой Г. Р.

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2008г. по делу N А02-352/2008

(судья Черноусова О. Ю.)

по иску ООО "Внешне-экономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай"

к ООО "Агротехснаб", индивидуальному предпринимателю Старцеву О. В.

третьи лица: 1) ООО "КБ Эл Банк", 2) ФНС России в лице МРИФНС России N 5 по Республике Алтай, 3) МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска", 4) ОАО "Сибирьтелеком" (Горно-Алтайский филиал) 5) ООО "Запчасть-Холдинг"

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 07.02.2008г., применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешне-экономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" (далее - ООО "ВЭПО АСОХРА") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" (далее - ООО "Агротехснаб") в лице конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р., индивидуальному предпринимателю Старцеву О. В. с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Агротехснаб", проведенных 07.02.2008г. посредством публичного предложения; договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены конкурсные кредиторы ООО "Агротехснаб" - Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России), ООО "Запчасть-Холдинг" (далее - ООО "Запчасть-Холдинг"), ООО Коммерческий банк "Эл Банк" (далее - ООО "КБ "Эл Банк"), ОАО "Сибирьтелеком" в лице Горно-Алтайского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком"), муниципальное учреждение "Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска" (далее - Управление по имуществу).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2008г.) по делу N А02-352/2008 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель Старцев О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы данный ответчик указал, что судом первой инстанции при принятии решения неправомерно сделан вывод о нарушении ст.ст. 110,111,139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ при проведении торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника. Положения ч. 5 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в полном объеме применяются лишь в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления. Конкурсное производство имеет иные цели, чем процедура внешнего управления, продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от решения об этом органа управления должника. Порядок продажи имущества предприятия посредством публичного предложения был установлен собранием кредиторов от 15.06.2007г. Положение, принятое на данном собрании, не было оспорено кем-либо в установленном законом порядке. Проведение торгов посредством публичного предложения состоялось в полном соответствии с требованиями законодательства и Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника от 15.06.2007г. Кроме того, податель жалобы ссылается на невозможность исполнения обжалуемого решения в части применения реституционных последствий.

На решение суда первой инстанции от 12.09.2008г. с апелляционной жалобой обратилось также ООО "Агротехснаб" в лице конкурсного управляющего Тулебаевой Г. Р.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агротехснаб" ссылается на обстоятельства, аналогичные доводам апелляционной жалобы предпринимателя Старцева О. В.

Истец (ООО "ВЭПО АСОХРА") в отзыве на апелляционные жалобы не согласился с их доводами, указав, что обжалуемое решение суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам и не подлежит отмене; конкурсным управляющим Тулебаевой Г. Р. не соблюдено положение ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающее арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответчик (Старцев О. В.) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО "Агротехснаб") поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражала по апелляционным жалобам по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а указанное решение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2007г. по делу N А02-727/2006 ООО "Агротехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Тулебаева Г. Р.

В соответствии с п. 6 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Из положений п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что в случае, если имущество должника не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (на трех торгах), порядок продажи имущества на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Собранием кредиторов ООО "Агротехснаб" (100% голосов) 15.06.2007г. утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника на открытых торгах в форме аукциона (далее - Положение) (л. д. 16-20, 52 т. 1).

Пунктом 1.3. Положения установлено, что при продаже находящегося в собственности должника имущества, в том числе, посредством публичного предложения, продавцом выступает конкурсный управляющий. Пунктом 1.4. предусмотрено, что начальная цена выставляемого на торги имущества составляет 15 872 615 руб. (оценочная стоимость). Начальная цена может быть изменена в связи с переоценкой имущества согласно ФЗ "Об оценочной деятельности" и Стандартов оценки, утвержденных Правительством РФ. Из содержания п. 2.21. Положения следует, что в случае, если предприятие не будет реализовано на трех торгах, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Торги по продаже имущества ООО "Агротехснаб" в форме аукциона (31.07.2007г., 08.10.2007г., 04.12.2007г.) трижды признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО "Агротехснаб" в форме публичного предложения были опубликованы 29.12.2007г. в "Российской газете" и 17.01.2008 в газете "Звезда Алтая".

Конкурсным управляющим 07.02.2008г. были проведены торги по продаже имущества ООО "Агротехснаб" посредством публичного предложения.

С победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Старцевым О. В. 07.02.2008г. был заключен договор купли-продажи имущества должника (л. д. 53-57 т. 1;). Во исполнение условий договора покупателем перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб. платежным поручением N 4 от 11.02.2008г. на счет ООО "Агротехснаб" и получено имущество должника по акту приема-передачи от 14.02.2008г. (л. д. 100 т. 1; л. д. 2-33 т. 2).

ООО "ВЭПО АСОХРА", являясь конкурсным кредитором должника (л. д. 64 т. 2), и полагая, что реализация имущества должника проведена с нарушением Закона о банкротстве, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение при неправильном применении норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции неправильно применены положения п. 4 ст. 447 ГК РФ, п. п. 7 и 8 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах.

Специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не установлено, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан был обеспечить лишь публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц.

Материалами дела подтверждается, что данное требование конкурсным управляющим соблюдено.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения договор купли-продажи был заключен конкурсным управляющим с лицом, предложившим максимальную цену, что влечет вывод об отсутствии нарушений п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Поскольку порядок продажи имущества предприятия был установлен собранием кредиторов 15.06.2007г., то у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о том, что принятое на указанном собрании кредиторов Положение было оспорено в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что при реализации имущества должника посредством публичного предложения конкурсным управляющим были нарушены императивные положения абз. 5 п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность продажи имущества должника путем публичного предложения по цене не ниже минимальной цены продажи, определенной собранием кредиторов, а опубликованное публичное предложение не содержало всех существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, противоречат действующему законодательству, поскольку данное объявление публичной офертой не является. Продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, в связи с чем, к такому способу продажи имущества не применяются правила об обязательном установлении начальной цены продажи и внесении задатка. Цена имущества была установлена в договоре купли-продажи от 07.02.2007г., не содержащем признаков недействительности сделки.

Положения п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления. Данный вывод следует из п. 2 ст. 110 Закона о банкротстве. Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения об этом органа управления должника.

Кроме того, истец, не участвовавший в оспариваемых торгах, проведенных посредством публичного предложения, и не являющийся стороной заключенного по их результатам договора купли-продажи, в нарушение ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ не представил в суд доказательств наличия защищаемого субъективного права или законного интереса, в частности доказательств того, что удовлетворение заявленных ООО "ВЭПО АСОХРА" исковых требований приведет к непосредственному восстановлению его конкретных имущественных прав и интересов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований ООО "ВЭПО АСОХРА" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Агротехснаб", проведенных 07.02.2008г. посредством публичного предложения; договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2008г. по делу N А02-352/2008 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом ранее при рассмотрении настоящего дела, а именно расходы по иску, согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2008г. по делу N А02-352/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешне-экономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" в пользу индивидуального предпринимателя Старцева Олега Васильевича 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешне-экономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

И.И. Терехина Л.Ф. Чеклюева