Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 04АП-5088/07

г. Чита

Дело N А19-9496/06-60

18.02.2008г.

04АП-5088/2007 г.

Резолютивная часть объявлена 11.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2007г. по заявлению арбитражного управляющего Прудкого Павла Ивановича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему по делу по заявлению ФНС России о признании Общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат) несостоятельным (банкротом) (судья Т.Г. Сорока).

Арбитражный управляющий Прудкий П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карат" расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Карат", и понесенных Прудким П.И. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Карат".

Определением арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2007г. заявление арбитражного управляющего Прудкого П.И. было удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что фактически временный управляющий стал исполнять свои обязанности, начиная с 06.09.2006, сообщение о введении в отношении ООО "Карат" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в "Российской газете" от 28.10.2006 N 243. В ходе проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим к назначенным датам судебных заседаний не проводилась работа в полном объеме, несвоевременно проведено первое собрание кредиторов, арбитражным судом неоднократно был осуществлен перенос дат судебных заседаний, происходил процесс затягивания арбитражным управляющим процедуры наблюдения, тогда как налоговой инспекцией было направлено мнение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Карат", как отсутствующего должника письмом от 06.10.2006 N 10-546. По мнению заявителя жалобы в период фактического исполнения арбитражным управляющим, с 06.09.2006 до даты открытия конкурсного производства, у арбитражного управляющего возникли расходы только за 98 дней, соответственно сумма вознаграждения составляет 32667,70 рублей (10000*3 месяца 6 дней), кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы на объявление в "Российской газете" в сумме 3422,00. Таким образом, расходы арбитражного управляющего за период наблюдения составили всего 36089,70 рублей.

Представители ФНС России, должника, арбитражного управляющего в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.06 г. в отношении ООО "Карат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Карат" утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.06 г. отсутствующий должник - ООО "Карат" - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Карат" утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.04 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.04 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченному органу предоставлено право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяется упрощенная процедура банкротства, а финансирование процедуры банкротства осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО "Карат" процедур банкротства в общем порядке.

Ввиду того, что процедура банкротства - наблюдение - проведена не в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции была обоснованно не принята ссылка ФНС России на Постановление Правительства от 21.10.04 г. N 573.

Как следует из п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом, при принятии решения от 12.12.06 г. по делу N А19-9496/06-49, исследовались доводы временного управляющего ООО "Карат" Прудкого П.И. об отсутствии у должника имущества. Как установлено судом, в ходе проведения процедуры наблюдения имущество должника не выявлено. Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО "Карат" Прудкого П.И. о результатах конкурсного производства следует, что в ходе конкурсного производства имущества ООО "Карата" также не обнаружено.

Так, факт отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для удовлетворения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего Прудкого П.И. о возложении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Карат", на заявителя по делу - ФНС России.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему указывается уполномоченным органом в заявлении о несостоятельности (банкротстве) должника (п. 1 ст. 41, п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В заявлении ФНС России о признании ООО "Карат" несостоятельным (банкротом) предложено установить вознаграждение арбитражному управляющему ООО "Карат" в размере 10 000 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.06г. вознаграждение временному управляющему ООО "Карат" утверждено в заявленном размере.

Учитывая срок проведения процедуры наблюдения, ходатайство арбитражного управляющего Прудкого П.И. о взыскании с ФНС России 81 935 руб. 48 коп. расходов на выплату вознаграждения временному управляющему было удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Доводы заявителя апелляционной жалобы о возмещении вознаграждения только с 06.09.2006г. подлежат отклонению, т.к. процедура банкротства - наблюдение введена в отношении ООО "Карат" определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.06 г. Этим же судебным актом утвержден временным управляющим ООО "Карат" арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Судебные расходы в сумме 3 422 руб. (расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения) являются обоснованными и необходимыми, указанные расходы подтверждены документально (счет N 280 от 16.10.06 г., платежное поручение N 44 от 17.10.06 г.). Данные судебные расходы заявителем жалобы не оспариваются.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2007г. по делу N А19-9496/06-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Куклин