Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 17АП-2643/08

г. Пермь

07 мая 2008 г.

Дело N А60-28065/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес") - Гора А.Н. (доверенность от 30.04.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Фортэк-97") - Мазо М.А. (доверенность от 01.01.2008),

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 04.05.2008 в суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2008 г. по делу N А60-28065/2007, принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97"

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании ничтожными дополнительных соглашений к договору аренды и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" о признании недействительными ввиду ничтожности дополнительных соглашений к договору аренды об изменении соответственно п. 3 и п. 12 договоров и п. 4 договора аренды от 05.03.2007 железнодорожных подъездных путей, заключенных между ООО "Фортэк-97" и истцом, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, взыскании с ответчика понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 10.12.2007 судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований: истец просил считать основанием иска ст. 168 Гражданского кодекса РФ, также просил применить последствия недействительности дополнительных соглашений к договору аренды от 13.09.2005 в виде действия договора аренды в первичной редакции в части размера арендной платы - 57.471 руб. в месяц с 05.03.2007 по настоящее время (л.д. 114-117 том 1).

Решением суда от 07.03.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 40-46 том 2).

Истец - ООО "Уральский лес" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, признать дополнительные соглашения от 05.03.2007 к договору аренды от 13.09.2005 ничтожными.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Дополнительное соглашение об изменении арендодателя датировано 05.03.2007, при этом из текста соглашения следует, что оно вступает в силу с 20 марта 2007 года, в качестве основания права указано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20 марта 2007 года. Таким образом, данное дополнительное соглашение не могло быть подписано сторонами 05 марта 2007 года.

Дополнительное соглашение (второе) об изменении размера арендной платы, датированное 05.03.2007, ничтожно, поскольку подписано лицами, не имеющими прав на его подписание. Ответчик не имел в собственности на дату подписания дополнительного соглашения объекты недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО "Фортэк-97" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество "Фортэк-97" не имело в собственности объекты недвижимого имущества, несостоятелен, поскольку в обоих оспариваемых дополнительных соглашениях указано, что они вступают в силу с 20 марта 2007 года - дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права ответчика. Оспариваемые дополнительные соглашения заключены и действительны, прошли государственную регистрацию.

Соглашение об изменении размера арендной платы не противоречит действующему законодательству и заключенному между сторонами договору, согласно которому размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год (с 2005 года по 2007 год размер арендной платы не изменялся).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец не ссылался на нормы ст.ст. 223, 209 ГК РФ, не оспаривалось право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества. Ссылка истца на иные правовые нормы, изменение основания иска при подаче апелляционной жалобы неправомерны.

Представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал полностью.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя пояснило, что в силу своей компетенции не оспаривает чьих-либо прав и сделок, поэтому правовую оценку заявленных истцом требований оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2005 года Эйфлер Лариса Юрьевна (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (арендатор) заключили договор аренды железнодорожных путей литеры I протяженностью 6 960 м, находящихся по адресу: Свердловская область, город Серов, поселок Черноярка Филькинского сельсовета, улица Заводская, 1а (л.д. 74-75 том 1). Государственная регистрация аренды произведена в установленном законом порядке.

Пунктом 4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата устанавливается сторонами в сумме 57 471 руб. в месяц.

05 марта 2007 года Эйфлер Лариса Юрьевна (продавец) и общество "Фортэк-97" (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанных железнодорожных путей (л.д. 80-81 том 1).

05 марта 2007 года общество "Фортэк-97" и общество "Уральский лес" подписали два дополнительных соглашения к договору аренды от 13.09.2005 (л.д. 78, 79 том 1) об изменении пунктов 3 и 4 договора аренды. Пункт 3 договора изложен в следующей редакции: "Объект принадлежит арендодателю на праве частной собственности на основании договора купли-продажи б/н от 05.03.2007, что подтверждается Свидетельством о госрегистрации права серии 66 АВ номер 844882, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 20.03.2007, в соответствии с записью регистрации в ЕГРП N 66-66-04/020/2007-157"; первое предложение пункта 4 договора изложено в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается Сторонами в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 18%".

Впоследствии общество "Уральский лес" обратилось с иском в арбитражный суд по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными ввиду ничтожности дополнительных соглашений от 05.03.2007 к договору аренды и применении последствий недействительности дополнительных соглашений к договору аренды от 13.09.2005 в виде действия договора аренды в первичной редакции в части размера арендной платы - 57.471 руб. в месяц с 05.03.2007 по настоящее время, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемые дополнительные соглашения и со стороны арендодателя, и со стороны арендатора подписаны уполномоченными лицами (директорами), истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные соглашения от 05.03.2007 к договору аренды от 13.09.2005 были составлены после 28.05.2007 и подписаны неуполномоченным лицом - Юниным Р.В., освобожденным от должности директора общества "Уральский лес" 28.05.2007 (протокол N 01 общего собрания ООО "Уральский лес" - л.д. 22 том 12), в материалы дела не представил.

Иных оснований для признания дополнительных соглашений ничтожными сделками истец не привел, наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания ничтожными оспариваемых дополнительных соглашений, не доказал.

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об изменении арендной платы не противоречит действующему доказательству, правомерен в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что с момента заключения договора до 05.03.2007 размер арендной платы не изменялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение об изменении арендодателя датировано 05.03.2007, из текста соглашения следует, что оно вступает в силу с 20 марта 2007 года, в качестве основания права указано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20 марта 2007 года, таким образом, данное дополнительное соглашение не могло быть подписано 05 марта 2007 года, несостоятельны, поскольку содержание дополнительного соглашения не влечет основания ничтожности сделки, предусмотренного статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, основание иска по данному делу обусловлено датой - 28.05.2007, по мотиву того, что дополнительные соглашения подписаны после 28.05.2007, истцом предъявлены требования о признании соглашений ничтожными, даты и 05.03.2007, и 20.03.2007 наступили до 28.05.2007.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года по делу N А60-28065/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Г.Л.Панькова В.Ю.Дюкин