Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 19АП-311/09

20 февраля 2009 г.

Дело N А36-3464/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Тербунский гончар": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2008г. по делу N А36-3464/2008 (судья Сурская О.Г.) по иску "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке к обществу с ограниченной ответственностью "Тербунский гончар", с. Тербуны, о взыскании 76202739 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке (далее банк, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тербунский гончар" (далее ООО "Тербунский гончар") о взыскании 76202739 руб. 07 коп. по договорам кредита N 13112 от 23.11.2007 г. и N 2008-025 от 12.05.2008 г.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 90, 91 АПК РФ от истца поступило заявление об обеспечении иска путем наложения ареста с запретом реализации на кирпич (готовую продукцию) учетной стоимостью 122040000 руб., залоговой стоимостью 76410000 руб. в количестве 13500 000 шт.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2008г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2008г. частично удовлетворено ходатайство ООО "Тербунский гончар" об отмене обеспечительных мер: отменен арест, наложенный на готовую продукцию (кирпич) в количестве 750 000 штук.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и оставить без изменения определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2008г.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Предметом заявленных требований являются требования о взыскании с ответчика 76202739 руб. 07 коп. по договорам кредита N 13112 от 23.11.2007 г. и N 2008-025 от 12.05.2008 г.

Как усматривается из представленных материалов дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста с запретом реализации на кирпич (готовую продукцию) учетной стоимостью 122040000 руб., залоговой стоимостью 76410000 руб. в количестве 13500 000 шт. были приняты судом первой инстанции с учетом значительного размера заявленной ко взысканию денежной суммы, с целью предотвращения причинения истцу значительного ущерба, поскольку существует возможность реализации заложенного имущества.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Из положений указанной статьи следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер, ответчик указывает на то, что часть имущества, на которое был наложен арест (а именно кирпич керамический ГОСТ 530-2007) в количестве 2 934 929 шт. является собственностью третьих лиц и находится на ответственном хранении ООО "Тербунский гончар", что является нарушением их прав.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика сослался на то, что 10 миллионов рублей ему необходимы в ближайшее время, чтобы запустить завод и приступить к выпуску кирпича, для этой цели необходимо снять арест с 750000 штук кирпичей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 АПК РФ, правомерно оценил отношения критериев, указанных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика, пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на готовую продукцию (кирпич) в количестве 750 000 штук.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, характер заявленных обеспечительных мер, пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спор, по которому приняты обеспечительные меры, находится в производстве суда первой инстанции и по существу не разрешен.

В рассматриваемом случае действия суда направлены на восстановление хозяйственно-экономической деятельности предприятия ООО "Тербунский гончар", восстановления его платежеспособности.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем жалобы при ее подаче госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10 ноября 2008 года по делу N А36-3464/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тербунский гончар", с. Тербуны, Липецкой области - без удовлетворения.

Выдать "Газпромбанк" (открытому акционерному обществу) в лице филиала в г. Липецке справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной по платежному поручению N 12643 от 30.12.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров Е.А. Безбородов