Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 19АП-2144/08

"16" июня 2008 г.

Дело N А64-868/07-6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" - Облицова О.А., представитель по доверенности N 006/19 от 01.01.2008г.;

от ОАО "ЦентрТелеком" в лице Тамбовского филиала ОАО "ЦентрТелеком" - Цветкова Л.В., юрисконсульт, доверенность N 68 АА 549763 от 09.01.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центр Телеком" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2008г. по делу N А64-868/07-6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску Открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания", г.Тамбов, к Открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком", г.Химки, в лице Тамбовского филиала "Тамбовская электросеть", г.Тамбов, о взыскании 52 503 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" в лице Тамбовского филиала "Тамбовская электросвязь" (далее - ОАО "ЦентрТелеком" в лице Тамбовского филиала "Тамбовская электросвязь", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 173995 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 11.05.2007г. оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 18.07.2007г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2007г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007г. по делу N А64-868/07-6 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Центральная телекоммуникационная компания", г.Химки Московской области, в пользу Открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания", г.Тамбов, взыскано 64888 рублей стоимости перерасчета электропотребления за период с февраля 2004 г. по апрель 2005 г., а также 1 857 руб. 15 коп. госпошлины. В части 109107 руб. 21 коп. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Центр Телеком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом в качестве доказательства необоснованно принят акт от 18.04.2005г., в результате чего неправомерно применен п.2.11.17. Правил технической эксплуатации электроустановок, потребителей, утвержденных Минэнерго РФ от 13.01.2003г. Кроме того, заявитель жалобы также утверждает, что истцом на протяжении 2,5 лет не был представлен счет для взыскания вышеуказанных сумм, в актах сверки между сторонами данная сумма также не фигурирует.

Также ОАО "Центр Телеком" полагает, что истцом был сделан неправильный расчет взыскиваемой суммы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Центр Телеком" в лице Тамбовского филиала ОАО "Центр Телеком" поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО Тамбовская энергосбытовая компания" с доводами жалобы не согласился, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.1999г. между ОАО "Тамбовэнерго" (в лице филиала Кирсановские электрические сети) и Кирсановским филиалом ОАО "Тамбовская электросвязь" (правопредшественник ОАО "ЦентрТелеком") заключен договор энергоснабжения N 40 (т.1, л.д.13-16).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность абоненту по указанным адресам в объеме и с качеством, установленным договором, на границе раздела, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между энергоснабжающей организацией и потребителем, а абонент оплачивать потребленную электроэнергию.

В силу п.3.1.4 договора от 01.03.1999г. N 40 абонент обязался обеспечивать сохранность на своей территории и нести материальную ответственность за электрооборудование, воздушные и кабельные линии электропередачи, приборы учет электрической энергии, технические и программные средства (включая аппаратуру и каналы линий связи) автоматизированной системы учета, контроля и управления электропотреблением и других электроустановок и устройств, принадлежащих энергоснабжающей организации.

В связи с реорганизацией 20.10.2004г. ОАО "Тамбовэнерго" ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" стало правопреемником его прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом последнего, согласно которому истцу переданы договоры снабжения электрической энергией.

Таким образом, истец является правопреемником прав и обязанностей по договору N 40 от 01.03.1999г.

18.04.2005г. проверкой приборов учета электроэнергии и технического состояния токоприемников, проведенной филиалом Кирсановские электрические сети ОАО "Тамбовэнерго", обнаружено нарушение пломб государственной поверки на приборе учета электроэнергии Кирсановского узла электросвязи ОАО "ЦентрТелеком", установленном в с.Вячка Кирсановского района Тамбовской области.

Данным актом зафиксировано наличие в помещении узла электросвязи следующего электрооборудования: электролампочки 2 шт. х 100 Вт., розетка 1 шт., и оборудование станции.

Кроме того, актом от 18.04.2005г. обнаружено нарушение пломбы энергоснабжающей организации - на клемной крышке прибора учета электроэнергии, установленном в с. 2-я Иноковка Кирсановского района Тамбовской области. Данным актом зафиксировано наличие в помещении узла электросвязи следующего электрооборудования: электролампочки 4 шт. х 100 Вт., розетки 2 шт., и оборудовании станции.

На основании п.6.4 договора энергоснабжения от 01.03.1999г. N 40 энергоснабжающая организация предъявила абоненту требование об оплате стоимости неучтенной электроэнергии за период с апреля 2002 г. по апрель 2005 г.

Отказ ответчика от оплаты стоимости потребленной электроэнергии послужил основанием для предъявления иска о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии за период с апреля 2002 г. по апрель 2005 г. (36 месяцев) по мощности токоприемников в сумме 173 995 руб. 21 коп.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что удовлетворение иска в сумме 64888 руб., и отказ в части суммы 109107 руб.21 коп., является правомерным. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.ст.541, 544 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктами 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. N 6 замена и поверка расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Кроме того, обязанность потребителя обеспечивать сохранность приборов учета электроэнергии установлена пунктом 3.1.4. договора N 40 от 01.03.1999г.

Факт неисправности электросчетчиков СОИ-446 N 6127451, СОИ-446 N 1491580 подтверждается актом от 18.04.2005 г.

Как следует из пояснений ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", акт проверки приборов учета был составлен в присутствии представителя потребителя - начальника сельского участка Кирсановского узла электросвязи Курносова Н.Я.

Курносов Н.Я. составленный акт не подписал, однако возражений против него не выразил. Копия акта была вручена представителю ответчика.

Согласно п.3.1.4. договора энергоснабжения N 40 от 01.03.1999г., ст.543 ГК РФ, п.2.11.17. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" обязанность по содержанию в исправном состоянии приборов учета, сохранности пломб и соответствии цепей учета электроэнергии установленным требованиям лежит на ответчике.

Из представленного истцом акта проверки приборов учета электроэнергии от 18.04.2005г. следует, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по сохранности приборов учета: на счетчике СОИ-446 N 6127451, установленном в узле связи в с.Вячка, нарушена пломба государственной проверки, имеются следы пассатижей на пломбах; на счетчике СОИ-446 N 1491580, установленном в узле связи в с.2-я Иноковка, нарушена пломба энергоснабжающей организации на клемной крышке.

Доказательств обращения ответчика к энергоснабжающей организации об имеющихся неисправностях и замене электросчетчиков ОАО "ЦентрТелеком" не представлено, ответчиком не представлены также доказательства, свидетельствующие о том, что акты проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам проверки.

Доказательств того, что нарушение учета электроэнергии возникло по вине истца или с его согласия, либо вследствие противоправных действий иных лиц, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в акте не указано конкретной причины нарушения пломбы на счетчике, а также о том, что в акте отсутствуют подписи заявителя, независимых лиц, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003г., зарегистрированные Минюстом РФ N 4145 от 22.01.2003г.) необходимым и в тоже время достаточным является само нарушение пломбы.

Вышеназванные Правила не устанавливают каких-либо определенных нарушений пломб, при которых учет электроэнергии лишается законной силы.

Актом от 18.04.2005 года было удостоверено нарушение пломб (госповерки, энергоснабжающей организации) на приборе учете электроэнергии (счетчике).

При этом указанный акт проверки приборов учета электроэнергии был составлен в присутствии начальника сельского участка в последующем отказавшегося от подписи, о чем в акте была сделана запись.

Суд в обжалуемом судебном акте верно указал, что отказ от подписи со стороны потребителя не лишает акта доказательственной силы, поскольку согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было установлено судом, проверкой у заявителя было выявлено нарушение пломб на приборах учета (на счетчике СОИ-446 N 6127451 нарушена пломба госпроверки, на счетчике СОИ-446 N 1491580 нарушена пломба энергоснабжающей организации), что с учетом вышеуказанных Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей является нарушением учета электроэнергии.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период действовал договор N 40 от 11.02.2004г. несостоятельна, поскольку данный договор не считается заключенным в виду несогласованности сторонами его условий.

В связи с этим суд правомерно применил к отношениям сторон договор N 40 от 01.03.1999г.

В силу п.9.1. указанного договора он действует с момента подписания сторонами до 31.12.1999г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.

29.09.2006г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 40 от 01.03.1999г.

Перерасчет потребленной электроэнергии произведен истцом с учетом условий п.6.4. договора N 40 от 01.03.1999г.

Согласно представленному истцом расчету стоимости электропотребления электрических лампочек - 2 шт., электрической розетки, оборудования электросвязи (станция АТС) в узле связи в с.Вячка составляет 48782 руб. 85 коп.; стоимость электропотребления электрических лампочек - 4 шт., электрических розеток - 2 шт., оборудования электросвязи (станция АТС) в узле связи в с.2-я Иноковка, составила 125 212 руб. 36 коп.

При этом судом обоснованно не принят довод ответчика, о том, что истцом при составлении расчета неправомерно учтены токоприемники, не перечисленные сторонами в договоре о 01.03.1999г. N 40 (приложении N 4 к договору), поскольку по условиям п.6.4 договора, расчет за израсходованную электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушение со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения.

Актом от 18.04.2005 г. зафиксировано наличие в помещении узла электросвязи установленном в с. Вячка, следующего электрооборудования: электролампочки 2 шт. х 100 Вт., розетка 1 шт., и оборудовании станции, а также наличие в помещении узла электросвязи, установленном в с.2-я Иноковка, следующего электрооборудования: электролампочки 4 шт. х 100 Вт., розетки 2 шт., и оборудовании станции.

Доказательств обжалования ответчиком акта от 18.04.2005г. не имеется.

Из представленных ответчиком разрешений на эксплуатацию сооружения связи от 04.12.2006г. N 68-24064-МС/1978, от 29.06.2007г. N 68-24064-ИЕ/2600, краткой технической характеристики телефонных станций типа АТС-К-50/200, в соответствии с которой станция АТС К-50/200 рассчитана на работу без постоянного присутствия обслуживающего персонала, плана профилактических проверок оборудования СТС от 10.12.2004г., утвержденного начальником Кирсановского узла электросвязи, договора от 15.02.2006г. N 1 аренды нежилого помещения в с.Иноковка-2, договора аренды нежилого помещения от 15.02.2004г. N 1 в с.Иноковка-2 не усматривается, что ответчиком не использовались лампочки к количестве 2 шт., электрическая розетка в узле связи в с. Вячка; не использовались электрические лампочки - 4 шт., электрические розетки - 2 шт. в узле связи в С; 2-я Иноковка.

Пунктом 6.4 договора N 40 от 01.03.1999г. предусмотрено, что при нарушении учета по вине абонента или самовольном присоединении мощности расчет за израсходованную энергию производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности по тарифу, установленному на соответствующий период.

Из буквального толкования п. 6.4 договора N 40 от 01.03.1999г. следует, что истец может произвести расчет количества отпущенной энергии с учетом момента обнаружения нарушения работы приборов учета. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с даты начала предполагаемого периода нарушения, а не с даты его обнаружения.

Перерасчет потребленной электроэнергии произведен истцом на сумму 173995 руб.21 коп. за период с апреля 2002 г. по апрель 2005 г. ( 36 месяцев).

Истец обратился в арбитражный суд с иском 16.02.2007г., что видно из отметки арбитражного суда (т.1, л.д.7).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал пропущенным срок исковой в отношении периода апрель 2002 г. - январь 2004 г., в связи с чем, отказал в иске в этой части.

Кроме того, истцом в расчете был необоснованно применен тариф, установленный на 2005 г., что противоречит п.6.4 договора, согласно которому расчет должен производиться по тарифу, установленному на соответствующий период.

Согласно представленному истцом расчету стоимости электропотребления электрических лампочек - 2 шт., электрической розетки, оборудования электросвязи (станция АТС) в узле связи в с. Вячка составляет 48.782 руб. 85 коп.; стоимость электропотребления электрических лампочек - 4 шт., электрических розеток - 2 шт., оборудования электросвязи (станция АТС) в узле связи в с. 2-я Иноковка составила 125.212 руб. 36 коп.

Судом не принят довод ответчика, о том, что истцом при составлении расчета неправильно учтены токоприемники, не перечисленные сторонами в договоре от 01.03.1999г. N 40 (приложении N 4 к договору), поскольку по условиям п.6.4 договора расчет за израсходованную электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения.

Актом от 18.04.2005 г. зафиксировано наличие в помещении узла электросвязи, установленном в с. Вячка, следующего электрооборудования: электролампочки 2 шт. х 100 Вт., розетка 1 шт., и оборудование станции, а также наличие в помещении узла электросвязи, установленном в с. 2-я Иноковка, следующего электрооборудования: электролампочки 4 шт. х 100 Вт., розетки 2 шт., и оборудование станции. Акт от 18.04.2005 г. ответчиком не обжалован.

Из представленных ответчиком разрешений на эксплуатацию сооружения связи от 04.12.2006г. N 68-24064-МС/1978, от 29.06.2007г. N 68-24064-ИЕ/2600, краткой технической характеристики телефонных станций типа АТС-К-50/200, в соответствии с которой станция АТС К-50/200 рассчитана на работу без постоянного присутствия обслуживающего персонала, плана профилактических проверок оборудования СТС от 10.12.2004г., утвержденного начальником Кирсановского узла электросвязи, договора от 15.02.2006г. N 1 аренды нежилого помещения в с.Иноковка-2, договора аренды нежилого помещения от 15.02.2004г N 1. в с.Иноковка-2 не усматривается, что ответчиком не использовались лампочки к количестве 2 шт., электрическая розетка в узле связи в с. Вячка; не использовались электрические лампочки - 4 шт ., электрические розетки - 2 шт. в узле связи в С; 2-я Иноковка.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с апреля 2002 г. по апрель 2004 г.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора N 40 от 01.03.1999 г. предусмотрено, что при нарушении учета по вине абонента или самовольном присоединении мощности расчет за израсходованную энергию производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности по тарифу, установленному на соответствующий период.

Из буквального толкования п. 6.4 договора N 40 от 01.03.1999 г. следует, что истец может произвести расчет количества отпущенной энергии с учетом момента обнаружения нарушения работы приборов учета. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с даты начала предполагаемого периода нарушения, а не с даты его обнаружения.

Перерасчет потребленной электроэнергии произведен истцом на сумму 173995 руб. 21 коп. за период с апреля 2002 г. по апрель 2005 г. (36 месяцев). Истец обратился в арбитражный суд с иском 16.02.2007 г.

В этой связи истцом в отношении периода апрель 2002 г.- январь 2004 г. включительно срок исковой давности пропущен.

Кроме того, истцом в расчете необоснованно применен тариф, установленный на 2005 г., что противоречит п.6.4 договора, согласно которому расчет должен производиться по тарифу, установленному на соответствующий период.

Арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу, что за период с февраля 2004 г. по апрель 2005 г. стоимость электропотребления электрических лампочек - 2 шт., электрической розетки, оборудования электросвязи (станция АТС) в узле связи в с. Вячка составляет 19623 руб.79 коп.; стоимость электропотребления электрических лампочек - 4 шт., электрических розеток - 2 шт., оборудования электросвязи (станция АТС) в узле связи в с.2-я Иноковка составила 45264 руб.21 коп., а всего 64 888 рублей (19623 руб.79 коп. + 45264 руб.21 коп.).

В части взыскания суммы 109107 руб.21 коп. суд правомерно посчитал иск заявленным необоснованно и отказал в его удовлетворении в этой части.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылка ответчика на несоответствие акта от 18.04.2005г. требованиям законодательства, в связи с чем, он не должен был судом приниматься во внимание в качестве доказательства, несостоятельна. Кроме того, судом данный документ оценен в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы о неправильности произведенного истцом расчета взыскиваемых сумм также безосновательны.

Контррасчет ответчика судом не учитывается в виду не соответствия его требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2008г. по делу N А64-868/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева