Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9197/08

г.Пермь

Дело N А50-10014/2008

18 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации г. Перми - Седусова И.А., удостоверение N 1524 от 25.03.08г, доверенность N 401-43-89 от 14.01.08;

от ответчика Военного комиссариата Пермского края - Пащенко А.В., удостоверение АА N 0445008от 15.06.04г., доверенность от 25.07.08г.;

от ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, Министерства обороны Российской Федерации,

от третьих лиц: Управления жилищных отношений Администрации г.Перми, Министерства финансов Пермского края - представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008 года, по делу А50-10014/2008, принятое судьей Гладких Д.Ю.

по иску Администрации города Перми к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю, Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Пермского края; третьи лица: Управление жилищных отношений Администрации г.Перми, Министерство финансов Пермского края,

о взыскании убытков в сумме 1 305 800 руб. 00 коп.

установил:

Администрация города Перми (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю, Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Пермского края о взыскании убытков в сумме 1 305 800руб., понесённых муниципальным образованием "город Пермь", в результате исполнения государственных полномочий-возмещения стоимости жилого помещения военнослужащему в запас (л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Перми взысканы убытки в сумме 1 305 800 руб. 00 коп., (л.д. 62-67).

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения суд не правильно применил нормы материального права. Так, заявитель полагает, что в соответствии с приложением N 7 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации - Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) является главным распорядителем средств федерального бюджета, а, следовательно, в силу Приказа Министерства финансов от 24.08.2007 года N 74н является органом государственной власти, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и(или) получателями бюджетных средств.

Заявитель утверждает, что финансирование расходов на приобретение жилья является обязанностью Министерства обороны РФ, в связи с чем, Министерство финансов не является надлежащим ответчиком. Кроме того заявитель жалобы утверждает, что основанием для возмещения вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является факт противоправности действий (бездействий) государственных и должностных лиц, однако в решении не указано, какие нормы права и каким государственным органом нарушены, а также не установлена причинно-следственная связь. В апелляционной жалобе указывает, что судом не указано какие нормы права и каким государственным органом нарушены, каким образом установлено наличие причинной связи между противоправным действием государственного органа и причинённым ущербом.

Министерство финансов Пермского края в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу. Считает необоснованным привлечение Министерства финансов РФ в качестве ответчика по делу. Полагает, что Министерство финансов не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предназначенных для улучшения жилищных условий граждан, уволенных с военной службы.

В судебном заседании представитель ответчика Военного комиссариата Пермского края считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, Министерство обороны Российской Федерации, третьи лица Управление жилищных отношений Администрации г.Перми, Министерство финансов Пермского края не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.09.2003, вступившим в законную силу, на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить семье Баландина Н.А. благоустроенную квартиру по нормам представления жилой площади. общей площадью не менее 8 кв. м в черте г. Перми (л.д. 16-17).

В связи с неисполнением данного судебного акта по причине отсутствия свободного жилого фонда, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2005г. изменён способ и порядок исполнения решения суда от 05.09.2003г.: с администрации г.Перми в пользу Баландина Н.А. взыскано 1 305 000 руб. Платёжным поручением N 84043 от 13.04.2006г. указанные денежные средства были перечислены в полном объёме.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Администрации г.Перми убытки, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер невозмещённых истцу убытков подтверждаются материалами дела, и, поскольку федеральный законодатель, устанавливая соответствующие льготы, не исполни л своих обязанностей по урегулированию порядка и условий возмещения таких расходов, то их возмещение должно производиться за счёт средств федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их сетей является функцией государства.

В порядке п.14 ст. 15 названного Закона военнослужащие обеспечиваются жилыми помещениями органами местного самоуправления за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления государственных полномочий.

Принимая во внимание, что п.14 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. устанавливал лишь исполнителя по предоставлению жилых помещений, при этом порядок финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесённых органом местного самоуправления при реализации данной льготы, разработан не был, финансирование данных расходов должно осуществляться за счёт средств федерального бюджета.

Компенсация расходов истца в данном случае подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и в силу ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период.

По смыслу ч.2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагаемая полная компенсация из федерального бюджета указанных расходов органов местного самоуправления, гарантирующая право собственности муниципальных образований.

Данная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определении N 58-О от 15.02.2005г., N 404-О от 08.07.2004г., носит общий характер и, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт соответствующей казны, от лица которой выступает соответствующие финансовые органы.

Отсутствие нормативного акта, предусматривающего механизм и источники возмещения расходов, возникающих в связи с предоставлением льготы федеральным законодателем указывает на допущенное на федеральном уровне неправомерное бездействие государственных органов. Отсутствие соответствующего механизма возмещения расходов и осуществления выплат за счёт средств бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего убытков. При наличии судебных актов о предоставлении жилья меры по организации бюджетного финансирования на цели жилищных условий военнослужащих, имеющих льготы по обеспечению жильём, не принимались. Данная обязанность в рассматриваемом споре не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств - Министерство обороны РФ, поскольку в силу положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель несёт ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на день вынесения судебного акта суда общей юрисдикции из федерального бюджета выделялись какие-либо средства на приобретение жилья военнослужащим.

В соответствии со ст. 1071, п.3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда за счёт казны выступает соответствующий финансовый орган.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации - орган, ответственный за составление и исполнение федерального бюджета.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком, Российской Федерации в лице Минфина России, своих обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, размер понесённых расходов, причинная связь между ними и поведением причинителя вреда, не определившего порядок возмещения понесённых муниципалитетом расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счёт казны Российской федерации в лице Минфина России.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что представление льгот по обеспечению жильём военнослужащих установлено федеральным законодательством, но при этом доказательств достаточного финансирования в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о взыскании 31 305 800руб. убытков, связанных с предоставлением компенсации на оплату жилья военнослужащим, за счёт средств федерального бюджета, является правильным.

Нарушений при рассмотрении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. На основании изложенного решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2008 года по делу N А50-10014/2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Романов В.А.