Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 17АП-2694/08

г. Пермь

14 мая 2008 г.

Дело N А60-32760/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": не явились;

от ответчика, ГУП СО "Облкоммунэнерго": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ГУП СО "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2008 года

по делу N А60-32760/2007,

принятое судьей Н.В. Бойченко,

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт"

к ГУП СО "Облкоммунэнерго"

о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее ГУП СО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании суммы 535 921 руб. 07 коп., в том числе 513 647 руб. 63 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.04.2007 года по 01.06.2007 года тепловую энергию на основании договора на энергоснабжения N 49409 от 01.10.2005 года и суммы 22 273 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007 года по 30.11.2007 года (л.д. 7-8).

Решением суда от 27.02.2008г. (резолютивная часть от 26.02.2008 года, судья Н.В. Бойченко) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 92-94).

Ответчик с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 273 руб. 44 коп. не согласен. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором истцу в части требований о взыскании процентов отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом при определении суммы начисленных процентов не установлена правомерность определения периода взыскания. Считает, что истец неправомерно указал период начисления с 15.05.2007 года.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Также представил отзыв, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судом апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.10.2005 года был заключен договор N 49705, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии (л.д. 12-20). Договор сторонами заключен с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (л.д. 21-22, 23-24).

Энергоснабжающая организация письмом N 28/677 от 09.02.2007 года сообщила абоненту об изменении регистрационного номера договора на N49409 (л.д.25).

Тарифы на электрическую энергию в соответствии с разделом 5 договора энергоснабжения N 49409 от 01.10.2005 определяются согласно постановлениям Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Во исполнение условий вышеуказанного договора энергоснабжения N 49409 от 01.10.2005 энергоснабжающей организацией в спорный период (апрель - май 2007 года) произведен отпуск абоненту электрической энергии в количестве 210961 кВтч (в апреле - 135176 кВтч, в мае - 75785 кВтч) на общую сумму 513 647 руб. 63 коп. Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждается актами Верхне - Пышминского филиала ГУП СО "Облкоммунэнерго" первичного учета электрической энергии за апрель 2007 года и сводной ведомостью объемов передачи электроэнергии за май 2007 года (л.д. 32, 33-34).

Неоплата абонентом поставленной в спорный период электрической энергии послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что факт просрочки платежа со стороны ответчика установлен, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик, обжалуя решение суда от 27.02.2008 года, указал на несогласие с выводами суда только в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50).

Пунктом 51 вышеуказанного постановления предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали пункт 6.3 договора энергоснабжения от 01.10.2005 года, согласно которому оплата потребляемой абонентом электрической энергии производится авансовыми платежами, уплачиваемыми абонентом в период до 25 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, в размере 30 % от количества электрической энергии, предусмотренного на соответствующий месяц протоколом -соглашением о договорных величинах. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится на основании отчета абонента. Платежные требования предъявляются в банк в период со 2 по 10 число следующего за расчетным месяцем (пункт 6.4 договора).

Таким образом, условия договора энергоснабжения от 01.10.2005 года (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий) предусматривает обязанность энергоснабжающей организации предъявлять абоненту счета и платежные требования.

В материалы дела представлены счета N 49409 от 30.04.2007 года на сумму 328 857 руб. 80 коп., N 49409 от 31.05.2007 года на сумму 184 789 руб. 83 коп., а также счета - фактуры на указанные суммы. Сведений о вручении абоненту (ответчику) указанных счетов в материалах дела не имеется.

Кроме того, условиями договора энергоснабжения предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации предъявлять платежные требования в банк абонента (пункты 6.4, 6.5, 6.6 договора). Платежные требования на уплату указанных сумм были предъявлены истцом в банк ответчика 28.11.2007 года (л.д. 37, 38).

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 01.10.2005 года оплата платежных документов, предъявленных энергоснабжающей организацией в банк абонента, производится с акцептом абонента в 5-ти дневный срок.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указал период начисления процентов с 15.05.2007 года по 30.11.2007 года на сумму 328 857 руб. 80 коп., с 15.06.2007 года по 30.11.2007 года на сумму 184 789 руб. 83 коп.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Факт предъявления истцом в банк ответчика 28.11.2007г. платежных требований на оплату стоимости электроэнергии, поставленной в апреле и мае 2007 г., свидетельствует о том, что истец свои обязанности по предъявлению платежных требований в срок, установленный в п.6.4 договора, выполнил ненадлежащим образом - с просрочкой (п.1 ст.406 ГК РФ).

В связи с тем, что платежные требования поступили в банк 28.11.2007 года, то срок исполнения обязательства ответчиком по окончательному расчету за поставленную электрическую энергию в соответствии с п.6.5. договора наступил 03.12.2007 года. Истец произвел начисление процентов по 30.11.2007г., т.е. до наступления срока платежа по условиям договора. Поскольку срок платежа за электроэнергию, поставленную ответчику в апреле и мае 2007 г., наступил 03.12.2007г., то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007г. по 30.11.2007г. в связи с просрочкой платежа не имеется.

Доводы истца о том, что расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно в соответствии с условиями договора, при исчислении срока исполнения обязательства ответчика истец учитывал 15 число каждого месяца, следующего за отчетным, как конечную дату исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание. Истец, предъявив в конце ноября 2007 г. в банк ответчика платежные требования на оплату электрической энергии, поставленную в апреле и мае 2007 г., сам нарушил предусмотренную договором обязанность по предъявлению платежных требований в период с 2 по 10 число следующего за расчетным месяца (п.6.4. договора). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате со стороны ответчика (до 03.12.2007г.) (ст.401 ГК РФ) и просрочке кредитора (ст.406 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007г. по 30.11.2007г. в сумме 22 273руб.44коп., является необоснованным. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать (ст.65 АПК РФ).

В связи с обжалованием решения суда ответчиком в части, судебный акт проверен в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда от 27.02.2008 года подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункт 1 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ответчика -удовлетворению.

Госпошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 года по делу N А60-32760/2007 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП СО "Облкоммунэнерго" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" сумму долга в размере 513 647 руб. (пятьсот тринадцать тысяч шестьсот сорок семь руб.) 63 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 11 366 руб. (одиннадцать тысяч триста шестьдесят шесть руб.) 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ГУП СО "Облкоммунэнерго" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб. (одну тысячу руб.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А.Романов