Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 17АП-2758/09

г. Пермь

04 мая 2009 г.

Дело N А60-34745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

истец, ООО "Тавдаводаканал"; ответчик, ООО "Паллада", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Паллада",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2009 года по делу N А60-34745/2008,

принятое судьёй Койновой Н. В.

по иску ООО "Тавдаводаканал" к ООО "Паллада"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, неустойки,

установил:

ООО "Тавдаводаканал" в лице конкурсного управляющего Гопп А.А. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Паллада" о взыскании 72 213 руб. 77 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 272 от 15.02.2007 года за период с сентября 2006 года по апрель 2008 года и договорной неустойки в сумме 12 541 руб. 85 коп. за период с 07.10.2006г. по 20.11.2008г., на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 382-385, 389 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании арбитражного суда истец пояснил, что периодом взыскания основного долга является февраль 2007 года - апрель 2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 года по делу N А60-34745/2008 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 151-156) с ООО "Паллада" в пользу ООО "Тавдаводаканал" взыскано 50 531 руб. 06 коп. основного долга. С ООО "Паллада" в доход федерального бюджета взыскано 1 814 руб. 03 коп. госпошлины. С ООО "Тавдаводаканал" в доход федерального бюджета взыскано 1 228 руб. 64 коп. госпошлины.

Ответчик, ООО "Паллада" с решением суда от 24.02.2009 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34745/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание суммы проведенных ответчиком зачетов. Указывает, что сумма задолженности за отпуск воды и приём сточных вод оплачена полностью путем перечисления денежных средств и взаимозачетами по спецжирам.

Истец, ООО "Тавдаводаканал", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что зачеты ответчика не могут быть приняты, так как истец не получал уведомлений об одностороннем зачете от ответчика, а также в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 года по делу N А60-31752,2007-С11 ООО "Тавдаводаканал" признано несостоятельным (банкротом) и в соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение его обязательства путём зачета встречного однородного требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 272 от 15.02.2007г. (л.д. 13-16).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К иным правовым актам, регулирующим правоотношения по водоснабжению относятся "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утверждённые постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 (далее - "Правила N167").

Согласно пунктам 2, 5 "Правила N 167" регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно пункту 11 "Правил N 167" отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 13 "Правил N 167" установлены существенные условия договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 14 "Правил N 167" к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Доказательств согласования между водоснабжающей организацией и абонентом по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 272 от 15.02.2007г. акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в материалы дела не представлено.

Вывода суда первой инстанции о незаключенности договора N 272 от 15.02.2007г., в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора (п.п. 13, 14 "Правил N 167"), являются правомерными.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Тавдаводоканал" (Водоканал) и ООО "Паллада" (Абонент) в период с февраля 2007 года по апрель 2008 года фактически сложились отношения по снабжению через присоединенную сеть водой. Водоканал осуществлял поставку питьевой воды Абоненту и приём стоков от него в систему канализации.

В соответствии с п. 69 Правил N 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В период с февраля 2007 года по апрель 2008 года Водоканал за услуги по водопотреблению и водоотведению предъявил Абоненту для оплаты счета-фактуры на общую сумму 66 346 руб. 41 коп., которые Абонентом оплачены частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед Водоканалом в сумме 50 531 руб. 06 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Паллада" и ООО "Тавдаводаканал" на 17.05.2007г., квитанцией N СБ1745/1745 от 21.09.2007г. на сумму 5000 руб., платежным поручением N 209 от 29.08.2008г. на сумму 1 887 руб. 35 коп. (л.д. 18-22, 24, 27-29, 32, 34, 36-39, 41, 86, 116).

Количество фактически оказанных услуг в спорный период сторонами фиксировалось в двусторонних актах водопотреблении (л.д. 23, 25-26, 30-31, 33, 35, 40), ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 50 531 руб. 06 коп. долга, доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание суммы проведенных ответчиком зачетов, а также указание на то, что сумма задолженности за отпуск воды и приём сточных вод оплачена полностью путем перечисления денежных средств и взаимозачетами по спецжирам, арбитражным апелляционным судом отклоняются как не основанные на нормах права, в связи со следующим.

Ответчик считает, что представленные им накладные и платежные ведомости (л.д. 81-85, 87-115), по которым им поставлены истцу спецжиры, являются доказательством проведения между сторонами взаимозачетов, в связи с чем, сумма задолженности за отпуск воды и приём сточных вод им оплачена полностью.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Доказательств того, что заявление о зачете было получено ООО "Тавдаводаканал" ООО "Паллада" в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007г. по делу N А60-31752/2007-С11 в отношении должника ООО "Тавдаводаканал" была введена процедура наблюдения, решением суда от 18.04.2008г. ООО "Тавдаводаканал" признано банкротом (л.д. 53-57).

Статьёй 63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2007 по март 2008 года у истца имелась текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 134-146).

В связи с изложенным, учитывая, что в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, решение суда ответчиком не обжалуется, арбитражным апелляционным судом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года по делу N А60-34745/2008 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года по делу N А60-34745/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Паллада" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларева Л. В. Рубцова