Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 16АП-236/08

09 июня 2008 г.

г . Ессентуки

Дело N А15-2296/07

Регистрационный номер 16АП-236/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Луговой Ю.Б, Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеймановой Х.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2008 о приостановлении производства по делу N А15-2296/07 по заявлению индивидуального предпринимателя Сулеймановой Х.А. к открытому акционерному обществу "Махачкалагаз" о признании действий ответчика незаконными, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании природным газом (подключить природный газ к объекту - кафе "Хорол"), о взыскании 37500 рублей неполученных доходов, 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20000 рублей компенсации за потерю времени, 80000 рублей компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Сулейманова Х.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Махачкалагаз" о признании незаконными действий по отключению от газа, об устранении препятствий в пользования природным газом путем подключения газа к кафе, взыскании 37 500 рублей неполученных доходов, взыскании 20 000 рублей компенсации потерянного времени и 80 000 рублей морального вреда.

Определением от 28 марта 2008 года суд первой инстанции в судебном заседании по ходатайству ответчика, установив связь между делами N А15-2575/07 и N А15-2296/07 и полагая что результаты рассмотрения дела N А15-2575/07 могут повлиять на рассмотрение спора по делу N А15-2296/07 производство по делу приостановил до разрешения арбитражным судом названного дела.

Не согласившись с принятым определением истец обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения арбитражного суда от 28.03.08 г. обосновав свою позицию тем, что у суда первой инстанции оснований для приостановления не имелось. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения заявления и неправильно применил нормы процессуального права, посчитав что данные дела связаны между собой. Просит в жалобе определение отменить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предприниматель Сулейманова Х.А. обратилась в Арбитражный суд первой инстанции с иском к ОАО "Махачкалагаз" о признании незаконными действий по отключению от газа, об устранении препятствий в пользования природным газом путем подключения газа к кафе, взыскании 37 500 рублей неполученных доходов, взыскании 20 000 рублей компенсации потерянного времени и 80 000 рублей морального вреда.

Решением Управления ФАС России по РД от 20.09.2007 г. ОАО "Махачкалагаз" признано виновным в нарушении антимонопольного законодательства, выразившимся в незаконном отключении помещений предпринимателя Сулеймановой Х.А. от газа. В отношении ОАО "Махачкалагаз" вынесено решение и предписание N 20-01/2116 от 20.09.2007 г.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением ОАО "Махачкалагаз" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания УФАС России по РД N 20-01/2116 от 20.09.2007 г. незаконными. Определением суда от 30.11.2007 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А15-2575/2007, которое определением суда от 03.03.2008 назначено к рассмотрению по существу на 02.04.2008.

Учитывая, что в деле N А15-2575/2007 принимают участие те же лица, что и в настоящем деле (ОАО "Махачкалагаз" - в качестве истца, предприниматель Сулейманова М.А. - в качестве третьего лица), судебные акты по делу N А15-2575/2007 будут иметь преюдициальное значение по настоящему спору

В рассматриваемом деле предметом иска является возмещение вреда, причиненного действиями ответчика. Однако, решение по делу не может быть принято без проверки действий ответчика на законность.

Учитывая, что законность этих действий проверяется в рамках дела N А15-2575/2007, то суд первой инстанции правильно установил, что не может одновременно исследовать и оценивать эти обстоятельства в другом деле, то есть в настоящем деле.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела ответчиком заявлен довод о том, что фактически оспариваемые действия по отключению газа совершены не им, а другим юридическим лицом - ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора". Указанный довод ответчика опровергается оспоренным решением УФАС России по РД от 22.09.2007. Следовательно, названный довод также не может быть проверен до принятия судом решения по делу N А15-2575/2007, что препятствует рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства, которые будут установлены по делу N А15-2575/2007 об оспаривании законности решения и предписания антимонопольного органа, имеют существенное значение для настоящего дела в целях оценки оснований возникновения у истца права на возмещение ему ущерба.

Так как обстоятельства, положенные заявителем в основу их требований, оспариваются в другом судебном процессе, результат его рассмотрения может иметь преюдициальное значение для настоящего дела N А15-2296/07, следовательно суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные дела взаимосвязаны и правомерно приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2008 по делу N А15-2296/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеймановой Х.А.без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая