Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 07АП-45/08

г. Томск

Дело N 07 АП-45/08 (А 03-9414/07-12)

17 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: Л.А.Гойник, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца: Ю.И.Евстратов

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венеция" на решение Арбитражного суда Алтайского края (судья А.В.Хворов)

от 12.11.2007 г. по делу N А03-9414/07-12

по иску Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция"

о взыскании 105 190 руб. 22 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала Банка в г.Барнауле обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее ООО "Венеция") о взыскании 105 190 руб. 22 коп., а после увеличения суммы иска - 250 271 руб. 81 коп., из них 215 893 руб. основного долга. 34 378 руб. 81 коп. пени; обратить взыскание на заложенное имущество. Требования предъявлены на основании Генерального соглашения о финансировании под уступку денежных требований с правом регресса N Ф-0110/04 от 19.03.2004 г. и дополнительных соглашений к нему.

В связи с преобразованием закрытого акционерного общества "Газпромбанк" в открытое акционерное общество "Газпромбанк" арбитражный суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену истца на "Газпромбанк" (открытое акционерное общество).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и в иске отказать. В обоснование жалобы податель указал, что суд неправомерно рассмотрел дело без привлечения третьих лиц - должников, чьи права затрагивает решение, поскольку к ним может быть предъявлено регрессное требование. Судом не дана оценка объяснительным физических лиц, из которых следует, что часть должников являются подставными лицами, паспортами которых воспользовалась бывший директор ООО "Венеция" (л.д. 13 том 3).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Венеция", податель жалобы своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк", филиал в г.Барнауле (далее Банк) и ООО "Венеция" заключили Генеральное соглашение о финансировании под уступку денежных требований с правом регресса N Ф-0110/04 от 19.03.2004 г., согласно которому Банк (финансовый агент) перечисляет ООО "Венеция" (клиенту) денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам), вытекающих из договоров купли-продажи, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования (п. 1.1). Уступка денежных требований оформляется дополнительными соглашениями (п.1.2). Общая сумма денежных требований финансового агента к должникам не должна превышать установленного лимита в 1 000 000 руб. (п. 1.3). (л.д. 17-18 том 1).

В последствие стороны заключили дополнительные соглашения к генеральному соглашению от 19.03.2004 г., в которых определили денежные требования ООО "Венеция" к должникам, уступаемые ответчиком Банку (л.д. 21, 34, 47, 61, 74, 87, 100, 113, 126 том 1, л.д. 90, 103, 117, 130 том 2). ООО "Венеция" уведомило должников о состоявшихся уступках требований.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 43 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Всего на основании генерального соглашения от 19.03.2004 г. Банк перечислил ООО "Венеция" под уступку требований последнего 929 300 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 61-74 том 2) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.3 ст.827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 1.8 генерального соглашения от 19.03.2004 г. предусмотрена солидарная ответственность клиента за ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате платежей в сроки, установленные договорами купли-продажи, требования клиента по которым уступлены финансовому агенту. Клиент несет риски неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора купли-продажи, денежные требования по которому являются предметом уступки (п. 1.9).

Из материалов дела следует, что должниками обязательства по оплате товаров, полученных от ООО "Венеция" по договорам купли-продажи, исполнены не в полном объеме. Общая задолженность по обязательствам третьих лиц, требования исполнения которых уступлены Банку, составила 215 893 руб.

Поскольку ответчик в соответствии с условиями договора не погасил задолженность перед Банком, доказательства надлежащего исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму задолженности с ответчика.

В соответствии с п. 3.2 генерального соглашения от 19.03.2004 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных соглашением обязательств сторона, допустившая нарушение, уплачивает другой стороне пени в размере 0,5 процентов от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение денежных обязательств истец начислил на сумму долга пени в размере 34 378 руб. 81 коп. и просил взыскать их с ответчика.

Требование о взыскании неустойки соответствует закону и материалам дела и обоснованно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы и незаконном рассмотрении дела без привлечения к его участию должников не может быть принят во внимание. Решение по настоящему делу не является само по себе решением о правах и обязанностях данных лиц (п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ), а следовательно, рассмотрение дела без привлечения их к участию в деле не является основанием для отмены такого решения. Ходатайства о привлечении должников к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ не заявлялись. Имеющиеся в материалах дела объяснительные физических лиц, не участвующих в деле, получены во внесудебном порядке и не могут оцениваться в качестве надлежащих доказательств (ст. 64 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2007 г. по делу N А03-9414/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.Мухина

Судьи

Л.А.Гойник Н.К.Калиниченко