Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 17АП-2633/08

г. Пермь

13 мая 2008 г.

Дело N А60-32373/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО "Красноуральскмежрайгаз": не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В. Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП РФ по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУФССП по Свердловской области Логинова Д.С. : не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: ЗАО "Уралсевергаз": Рахманова В.Р. (паспорт 6505 N 758688, доверенность от 04.04.2008), Василенко С.В. (паспорт 6503 N 510568, доверенность от 01.02.2008 N 40),

от третьих лиц ООО "Межрегионгаз", ООО "Астраханьгерионгаз", ООО "Мета": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ЗАО "Уралсевергаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года

по делу N А60-32373/2007,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ОАО "Красноуральскмежрайгаз"

к Судебному приставу-исполнителю Бозровой О.В. Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП РФ по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУФССП по Свердловской области Логинову Д.С.

третьи лица: ЗАО "Уралсевергаз", ООО "Межрегионгаз", ООО "Астраханьгерионгаз", ООО "Мета": не явились, извещены надлежащим образом,

об оспаривании ненормативных правовых актов и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОАО "Красноуральскмежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Бозровой О.В.- судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления ФССП по Свердловской области Федеральной службы судебных приставов РФ, выразившееся в вынесении постановления от 25.10.2007 о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также выразившиеся в непосредственной передаче нереализованного имущества взыскателю; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В. от 25.10.2007 по материалам сводного производства N С-3547/6/2007 о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю, возложении на Бозрову О.В. обязанности по изъятию переданных в соответствии с указанным постановлением векселя у взыскателя и вернуть в материалы сводного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Бозровой О.В., выразившиеся в вынесении постановления от 25.10.2007 о передаче нереализованного имущества взыскателю, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Уралсевергаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с неправильным применением судом процессуального и материального права. ЗАО "Уралсевергаз" в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу, поскольку заявителем пропущен срок обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя, а ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено;

в силу положений пунктов 1, 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон) у заявителя возникает право на получения арестованного имущества по истечении 2 месяцев с момента наложения ареста;

заявителем не доказано, что вынесением постановления от 25.10.2007 нарушены его права и законные интересы: передача векселей одному из взыскателей не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с передачей векселей уменьшена задолженность перед кредиторами в соответствии с их рыночной стоимостью;

нарушение судебным приставом-исполнителем порядка погашения задолженности, установленного статьей 78 Закона, не нарушает прав должника, в то время как второй взыскатель - ООО "Межрегионгаз" вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав.

ООО "Межрегионгаз", ООО "Астраханьрегионгаз" направили апелляционному суду заявления в отсутствие из представителей.

Заявитель - ОАО "Красноуральскмежрайгаз", заинтересованные лица, третьи лица ООО "Межрегионгаз", ООО "Астраханьрегионгаз", ООО "Мета", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО "Уралсевергаз" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда в обжалуемой части (в пределах заявленных доводов).

Поскольку возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.09.2002 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-14187/2002 выдан исполнительный лист N 050500 на взыскание с ОАО "Красноуральскмежрайгаз" (далее - должник) в пользу ЗАО "Уралсевергаз" 5446193 руб. 26 коп.

11.06.2004 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 060762 по делу NА60-14185/2002 на взыскание с ОАО "Красноуральскмежрайгаз" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" 4216655 руб. 24 коп.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом - исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Бозровой О.В. возбуждены исполнительные производства: по исполнительному листу N 050500 от 02.09.2002 г. - N 3905/6/05 от 21.11.2005; по исполнительному листу N 060762 от 11.06.2004 - б/н от 17.05.2007.

Кроме того, 21.11.2005 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3910/6/05 на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа N 052734 от 18.07.2002 о взыскании с ОАО "Красноуральскмежрайгаз" в пользу ООО "Межрегионгаз" 16117444 руб.

Постановлением от 17.05.2007 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N С- 3547/6/2007 (л.д. 107).

В рамках сводного исполнительного производства 21.05.2007 судебным приставом-исполнителем произведен арест и изъятие принадлежащего должнику - ОАО "Красноуральскмежрайгаз", имущества, а именно, 15 простых векселей ЗАО "ГАЗЭКС", о чем составлен акт описи, ареста и изъятия имущества (л.д. 13).

23.08.2007 судебным приставом-исполнителем с учетом заключения независимой оценочной организации ООО "Уральская оценка" вынесено постановление об окончательной оценке арестованного имущества, которая составила 5872680 руб., и о передаче векселей на реализацию в филиал СГУ Российский Фонд федерального имущества в Свердловской области (л.д. 111-112).

На основании письменного заявления взыскателя - ЗАО "Уралсевергаз" 25.10.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче нереализованного арестованного имущества 15 векселей ЗАО "Уралсевергаз" (л.д. 113-114). 14 векселей передано указанному лицу по акту от 25.10.2007 (л.д. 125).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В., выразившиеся в вынесении постановления от 25.10.2007, а также в непосредственной передаче нереализованного имущества взыскателю, являются незаконными, ОАО "Красноуральскмежрайгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал несоответствующим законодательству вынесение постановления от 25.10.2007 в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем порядка, предусмотренного статьей 54 Закона.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 26.06.2007) реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Из пункта 4 названной следует, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Из анализа норм статьи 54 Закона следует, что формальное истечение срока, указанного в пункте 4 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", недостаточно для возникновения у взыскателя права на арестованное имущество, поскольку данный срок не является пресекательным.

Право на получение арестованного имущество должника возникает у взыскателя при условии невозможности реализации арестованного имущества в установленном порядке, при этом действия по реализации имущества должны быть начаты и завершены, в том числе в части, касающейся выполнения специализированной организацией действий по продаже имущества с торгов или на комиссионных началах.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы о фактической передаче арестованных векселей на реализацию в филиал СГУ Российский Фонд федерального имущества в Свердловской области, а также доказательства, подтверждающие невозможность реализации арестованного имущества (протокол торгов, отчет комиссионера). То обстоятельство, что векселя фактически на реализацию не передавались, подтверждено пояснениями судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В. от 30.11.2007, направленных в адрес должника (л.д. 144).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для передачи векселей ЗАО "Уралсевергаз" у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании положений статьи 54 Закона.

Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы должника, поскольку на торгах стоимость векселей могла измениться в сторону увеличения. При таких обстоятельствах должник был лишен возможности погасить задолженность в размере, превышающем первоначальную оценочную стоимость арестованного имущества.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В. нарушен законный интерес должника, заключающийся в как можно более полном исполнении требований исполнительных документов.

Передача имущества взыскателю как следствие вынесения постановления от 25.10.2007 также подлежит признанию незаконным.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества только одному взыскателю - ЗАО "Уралсевергаз" совершено с нарушением требований статьи 78 Закона в части пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди при недостаточности денежных средств.

В соответствии со статьей 78 Закона при недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство N С-3547/6/2007 от 17.05.2007 осуществляется в пользу двух взыскателей - ЗАО "Уралсевергаз" и ООО "Межрегионгаз", относящиеся к одной - пятой - очереди взыскания.

Исходя из сумм задолженности ОАО "Красноуральскмежрайгаз" перед взыскателями, доля требований ЗАО "Уралсевергаз" в рамках сводного исполнительного производства составляет 37 %, доля ООО "Межрегионгаз" - 63 %.

Следовательно, в случае оставления имущества за взыскателями векселя следовало распределить между ЗАО "Уралсевергаз" и ООО "Межрегионгаз" в той же пропорции.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В., выразившиеся в вынесении постановления от 25.10.2007 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также действия, выразившиеся в непосредственной передаче векселей взыскателю - ЗАО "Уралсевергаз" обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, заявителем пропущен срок на обращение в суд, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 90 Закона на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Согласно отметке представителя заявителя Желобановой Т.Е. на постановлении от 25.10.2007 (л.д. 114) оспариваемое постановление получено 21.11.2007. Иной даты вручения постановления в материалах дела не содержится.

В соответствии со штампом Арбитражного суда Свердловской области на заявлении, ОАО "Красноуральскмежрайгаз" обратился в арбитражный суд 28.11.2007, то есть в пределах срока, установленного статьей 90 Закона.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 07.03.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова