Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 19АП-3453/08

21 августа 2008 г.

Дело N А64-3438/06-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО "Союзгазмонтаж": 1) Журавлёв Г.Н. - директор ООО "Союзгазмонтаж", приказ N 1 от 01.03.2004 г., паспорт серии 68 05 N 271062, выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 15.12.2005 г.; 2) Жуйков А.А. - юрисконсульт, доверенность от 21.01.2008 г., паспорт серии 68 05 N 219545, выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 01.06.2005 г.;

от ООО "Звезда-2": Миронов С.А. - представитель, доверенность б/н от 11.08.2008 г., паспорт серии 68 02 N 457005, выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 27.02.2002 г.

от ОАО "АРТИ-Завод": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Абидова М. И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда-2" Тамбовского района на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2008 г. по делу N А64-3438/06-8 (судья Глебова Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзгазмонтаж", г. Тамбов к заявителю апелляционной жалобы, о взыскании 323.513 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "АРТИ-Завод", г. Тамбов, Абидова М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзгазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда-2" о взыскании 323.513 руб. 50 коп. за фактически выполненные работы по газификации жилого дома N 201 по ул. Н. Витры г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2006 г. в иске отказано (т. 1 л.д. 58-60).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 80-83).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2008 г. принятые по делу N А64-3438/06-8 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином составе судей (т. 2 л.д. 117-120).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2008 г. по делу N А64-3438/06-8, с ООО "Звезда-2" в пользу ООО "Союзгазмонтаж" было взыскано 273.513 руб. 50 коп долга. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части исключения 80.000 руб., заявитель (ООО "Звезда-2") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что в суд первой инстанции были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт получения Желтовым Е.А. 80.000 руб. Просит суд изменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, исключив из взыскиваемой суммы 80.000 руб., оставив к взысканию с ответчика 193.513 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО "Союзгазмонтаж", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что оригиналы документов, на которые ссылается заявитель, не были представлены в судебное заседание, а расходные кассовые ордера могут подтверждать лишь получение физическим лицом Желтовым Е.А. денежных средств, так как полномочиями на представление интересов ООО "Союзгазмонтаж" Желтов Е.А. наделен не был.

В судебное заседание представители ОАО "АРТИ-Завод" и Абидова М. И. не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В ходе судебного заседания, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 18.08.2008 г., с целью ознакомления представителя ООО "Звезда-2" с отзывом на апелляционную жалобу.

После перерыва заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва в заседание явились те же представители.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Звезда-2", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из взыскиваемой суммы 80.000 рублей, оставить к взысканию с ответчика 193.513 рублей 50 копеек. Представитель ООО "Звезда-2" ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений Желтова Е.В. от 15.08.2008 г.

В соответствии со ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано ввиду необоснованности непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО "Союзгазмонтаж", которые возражают на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 16.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Звезда-2" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2004 г. между ООО "Союзгазмонтаж" (подрядчик) и ООО "Звезда-2" (заказчик) был заключен договор подряда N 1 на капитальное строительство, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству газификации жилого дома дом N 201 по ул. Н. Вирты, г. Тамбов (т. 1 л.д. 12-13). Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1.626.354 руб. Из условий договора следует, что выполнению подлежали работы по строительству внешних сетей газоснабжения 1-4, 5-8 блок-секций (подземная и надземная части); активной защиты газопровода от коррозии; внутренних сетей газоснабжения, монтаж термозапорной муфты (1-4 блок-секции).

В соответствии с п. 4 договора от 24.03.2004 г. в оплату выполненных работ ответчик обязался передать истцу две однокомнатные квартиры: N 44 стоимостью 512.880 руб. и N 98 стоимостью 506.550 руб. в жилом доме N 201 по ул. Н. Вирты, г. Тамбов, а также уплатить денежные средства. 24.03.2004 г. между ООО "Союзгазмонтаж" и ООО "Звезда-2" были подписаны договоры N 57 и N 58 долевого участия в строительстве указанных однокомнатных квартир (т. 1 л.д. 14-15, л.д. 31-32).

Соглашением от 25.11.2004 г. договор подряда на капитальное строительство N 1 от 24.03.2004 г. был расторгнут (т. 1 л.д. 28). Соглашениями от 25.11.2004 г. договоры долевого участия N 57 и N 58 от 24.03.2004 г. также были расторгнуты (т. 1 л.д. 29-30). Считая, что ООО "Союзгазмонтаж" частично выполнило работы в сумме 323.513 руб. 50 коп, которые не были оплачены ООО "Звезда-2", истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 37 "Подряд" ГК РФ, ст. 69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов, ст. 75 АПК РФ о доказательствах.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 договора N 1 от 24.03.2004 г. установлено, что приемка объекта оформляется актом о сдаче-приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Факт выполнения работ ООО "Союзгазмонтаж" по проводке внешней сети газопровода и монтажу внутреннего газового оборудования подтверждается актами приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы от 26.05.2005 г. (внешние сети газоснабжения - подземная и надземная части) и от 30.06.2005 г. (газификация 1-2 блок секций - внутреннее газовое оборудование), подписанным обеими сторонами.

Пунктом. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006 г. по делу N А64-3450/06-9, в котором участвовали те же лица установлено, что: "25.11.2004 г. ООО "Звезда-2" и ООО "Союзгазмонтаж" заключили соглашение о расторжении договора подряда N 1 от 24.03.2004 г., но все последующие действия сторон свидетельствуют о том, что впоследствии они отказались от своего намерения, сохранили правоотношения в рамках заключенного договора и продолжали исполнять принятые по нему обязательства по выполнению работ по газификации жилого дома. ООО "Союзагромонтаж" осуществило строительство газопровода (подземной и надземной сетей газоснабжения) жилого дома N 201 по улице Н.Вирты и сдало заказчику (ООО "Звезда-2") выполненные работы на общую сумму 836.393 руб. 50 коп".

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А64-3450/06-9 установлена стоимость выполненных истцом работ в сумме 836.393 руб. 50 коп, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь по другому делу.

Следовательно, стоимость выполненных истцом работ составляет 836.393 руб. 50 коп. Поскольку истец исключил стоимость одной однокомнатной квартиры N 44 (512.880 руб.), заявлено требование о взыскании долга 323.513 руб. 50 коп. Учитывая, что ответчик платежным поручением N 390 от 21.05.2004 г. перечислил истцу сумму 50.000 руб. и истец подтвердил получение данной суммы, требования истца правомерно удовлетворены в сумме 273.513 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес истца им было оплачено еще 80.000 руб., полученных Желтовым Е.В. по расходным кассовым ордерам согласно акту сверки расчетов от 06.12.2004 г. не может быть признан состоятельным.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В качестве доказательства оплаты истцом представлена копия акта сверки расчетов от 06.12.2004 г., копии расходных кассовых ордеров N 106 и N 53 о выдаче Желтову Е.В. аванса в общей сумме 80.000 руб. ООО "Союзгазмонтаж" отрицал получение 80.000 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма получена физическим лицом Желтовым Е.В., а не ООО "Союзгазмонтаж", отрицает подписание акта сверки. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя подтвердил отсутствие оригинальных экземпляров данных документов.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

В силу статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действовать от имени организации без доверенности может только ее руководитель.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, ее совершившего, если представляемый, впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Названная норма права применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

Как уже указывалось ранее, истцом прямого последующего одобрения данной сделки (получение 80.000 руб. Желтовым Е.В.) не последовало, а, следовательно, сделка была заключена от имени физического лица Желтова Е.В.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2008 г. по делу N А64-3438/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.А. Безбородов