Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 19АП-5704/08

27 февраля 2009 г.

Дело N А14-1267/2007

61/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Спутник-П": Петрикей И.А., представитель, доверенность N 2 от 01.02.2008 г., паспорт серии 2004 N 182262 выдан Левобережным РУВД города Воронежа 20.01.2004 г.;

от ГОУ ВПО ВГАСУ: Юрьевцев Д.А, ведущий юрисконсульт юридического отдела управления кадрового правового обеспечения, доверенность, N 01-15/3 от 13.01.2009 г., паспорт серия 2003 N 436312 выдан Железнодорожным РОВД города Воронежа 08.01.2003 г.; Овсянников А.С., доцент кафедры экономика строительства факультета экономики и управления, доверенность N 01-15/40 от 13.02.2009 г., паспорт серии 2003 N 898809 выдан Коминтерновским РУВД города Воронежа 18.07.2003 г.; Юшин Г.Д., проректор по капитальному строительству и социально-хозяйственной работе, доверенность N 01-15/24 от 30.01.2009 г., паспорт серии 2003 N 374555 выдан Ленинским РОВД города Воронежа 20.11.2002 г.;

от ООО "Строймонтаж": Ширяев А.Д., инженер-консультант, доверенность N 8 от 20.11.2006 г., паспорт серии 2099 N 174057 выдан Левобережным РОВД города Воронежа 21.12.1999 г.

от ТУФА УФИ по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 г. по делу N А14-1267/2007/61/2 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник-П", г. Воронеж (далее - истец, ООО "Спутник - П") к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет, г. Воронеж (далее - ответчик, ГО ВПО ВГАСУ), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Воронеж (далее - ООО "Строймонтаж"); Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, г. Воронеж, о взыскании 2 938 000, руб., а также встречному иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет, г. Воронеж о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права долевого участия от 05.07.2002 г., заключенного между ООО "Спутник-П" и ООО "Строймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник-П" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет о взыскании 4 068 000,00 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Строймонтаж".

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права долевого участия от 05.07.2002 г., заключенного между ООО "Спутник-П" и ООО "Строймонтаж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 г. с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-П" было взыскано 4 068 000 руб. убытков, а в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права долевого участия от 05.07.2002 г., заключенного между ООО "Спутник-П" и ООО "Строймонтаж" отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 840,00 руб. госпошлины по основному иску и 2 000,00 руб. госпошлины по встречным требованиям.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 г. решение от 20.12.2007 г. отменено в части взыскания с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов вступивших в законную силу Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2008 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в споре в качестве 3-его лица было привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.

Решением от 06.11.2008 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Спутник - П" к ГОУ ВПО ВГАСУ и удовлетворить заявленные требования ГОУ ВПО ВГАСУ.

Указывает на то, что ГОУ ВПО ВГАСУ не является солидарным должником.

Ссылается на то, что к убыткам в размере 4 068 000 руб. ГОУ ВПО ВГАСУ не имеет никакого отношения.

Считает, что ни на одну из спорных квартир (площадь) у ООО "Строймонтаж", а следовательно и у ООО "Спутник - П" прав не возникло.

По его мнению, суд не учел доводы ГОУ ВПО ВГАСУ о невыполнении ООО "Строймонтаж" своих обязательств по финансированию и строительству жилого дома.

Также обращает внимание на то, что ему необоснованно и неправомерно было отказано во встречном иске.

В судебное заседание представители ТУФА УФИ по Воронежской области не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ГОУ ВПО ВГАСУ, которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Спутник-П", который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 06.11.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ ВПО ВГАСУ без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Строймонтаж", который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 06.11.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ ВПО ВГАСУ без удовлетворения.

Представители ГОУ ВПО ВГАСУ заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии указа президента РФ N 1553 от 09.12.1992 г., копии постановления исполкома администрации г. Воронежа N 247 от 31.07.1997 г., копии постановления исполкома администрации г. Воронежа N 51 от 07.02.200 г., копии постановления администрации г. Воронежа N 598 от 26.06.2001 г., копии акта N 2 от 21.02.2001 г., копии письма ВГАСУ N 148 от 12.11.2001 г., копии письма ВГАСУ N 20-35/39 от 30.01.2002 г., копии акта N ТУ-02-001 от 11.02.2002 г., копии письма N 6-661 от 28.02.2002 г., копии письма N 6-1427 от 27.04.2002 г., копии сведений о земельном участке, копии акта отвода земельного участка от 21.07.200 г., копии акта установления и согласования границ земельного участка от 27.12.2001 г., копии кадастравого плана земельного участка от 21.01.2002 г., копии письма Рособразования N 16-55-290/16-03-09 от 17.06.2005 г., копии акта принятия на баланс ГОУ ВПО ВГАСУ жилого дома, справки N 20-13/82 от 26.02.2009 г., реестра расходов денежных средств на строительство жилого дома, реестра стоимости реализованных квартир и помещений.

Судом в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 27.02.2009 г. для возможности ознакомления сторон с приобщаемыми доказательствами.

После перерыва, в 16 часов 20 минут 27.02.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц участвующих в деле.

Выслушав мнение других участников процесса, в удовлетворении ходатайства ГОУ ВПО ВГАСУ было отказано, так как приобщаемые документы не относятся к предмету рассматриваемого иска и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.1997 г. Воронежский государственный архитектурно-строительный университет (землевладелец), общество с ограниченной ответственностью Научно-экспериментальная проектно-строительная фирма ВГАСА "Созидатель" (генподрядчик), закрытое акционерное общество ТИК "Воронежское агентство недвижимости", а также общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" заключили договор N 5 о совместном строительстве жилого дома по адресу: ул. 20-летия Октября - ул. Бетховена в г. Воронеже (т. 1 л.д. 15-17).

Предметом настоящего договора является совместное строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по указанному адресу.

01.09.1999 г. Воронежская государственная архитектурно-строительная академия и ООО "Строймонтаж" заключили договор подряда и долевого участия (т. 1 л.д. 18-22).

Предметом данного договора является обязанность ООО "Строймонтаж" на земельном участке, выделенном Воронежской государственной архитектурно-строительной академии в соответствии с Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа, Воронежской области N 247 от 31.07.1997 г. по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября поз. 2, в установленный нормативами срок своими средствами и силами либо средствами и силами привлеченных организаций построить на долевых началах 63-х квартирный жилой дом.

05.07.2002 г. ООО "Спутник - П" и ООО "Строймонтаж" заключили договор уступки права долевого участия в соответствии с условиями которого (п. 1.1, 1.2) ООО "Строймонтаж" осуществляет строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж ул. Бетховена - 20-лет Октября (т. 1 л.д. 6-7). Застройщик после сдачи дома в эксплуатацию передает Дольщику одну двухкомнатную квартиру N 42 общей площадью 62,65 кв. м на восьмом этаже и одну однокомнатную квартиру N 32 общей площадью 50,55 кв. м. на пятом этаже в девятиэтажной блок-секции по указанному в п. 1.1 адресу из расчета 7 630 рублей за один квадратный метр.

Общая стоимость передаваемых квартир составляет 863 716 рублей.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что ООО "Спутник-П" в счет оплаты за квартиры отпускает сборный железобетон, бетонные изделия, раствор на сумму 537 650 руб. 55 коп., а также арматуру d 12 А111-15 тонн по цене 7 500 рублей за одну тонну, арматуру d 16 А111- 10 тонн по цене 7 300 рублей за одну тонну и арматуру d 25 А111- 15 тонн по цене 7 300 рублей за одну тонну, всего передается арматуры на сумму 295 000 рублей в т.ч. НДС. Срок поставки арматуры 10 дней с момента подписания договора.

ООО "Спутник - П" засчитывает также в счет погашения задолженности по соглашению об уступке права требования от 05.07.2002 г. между АООТ ЖБИ-5 и ООО "Строймонтаж" 99 134,23 рубля.

Исполнение истцом своих обязательств по договору уступки права долевого участия подтверждено представленными доказательствами: подписанным трёхсторонним соглашением о зачете взаимных платежей между ООО "Спутник - П", ООО "Строймонтаж" и ОАО "ЖБИ-5"; справками ООО "Строймонтаж" об отсутствии претензий к истцу по строительству однокомнатной (N 32) и двухкомнатной N (42) квартир в строящемся жилом доме по ул. Бетховена - 20-летия Октября в г. Воронеже, а также постановлением от 18.07.2005 г. по результатами предварительного расследования, проведенного по уголовному делу N 05143088.

15.01.2003 г. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5638/03/144/27 был расторгнут договор N 5 от 11.12.1997 г. о совместном строительстве жилого дома по ул.20-летия Октября - Бетховена с изменениями и дополнениями, внесенными договором строительного подряда и долевого участия N 26 от 25.02.1999 г., заключенного между ЗАО ТИК "Воронежское агентство недвижимости", ГОУ ВПО ВГАСУ, ООО "Строймонтаж" и ООО "Созидатель".

Право оперативного управления на незавершенный строительством жилой дом перешло к Воронежскому государственному архитектурно-строительному университету.

ООО "Спутник-П" обратилось к Воронежскому государственному архитектурно-строительному университету (ГОУ ВПО ВГАСУ) с заявлением о включении в единый реестр дольщиков, поскольку в соответствии с договором от 05.07.2002 г. ему не были выделены квартиры, не смотря на то, что он свои обязательства по поставке бетона, бетонных изделий и арматуры выполнил в полном объеме.

ГОУ ВПО ВГАСУ отказало во включении его в реестр в качестве правообладателя квартир по договору уступки по причине признания за физическими лицами прав на получение этих квартир в судебном порядке, поскольку спорные квартиры уступлены гражданам участником товарищества ЗАО ТИК "ВАН".

ООО "Спутник-П" заявило требования в суде о взыскании убытков в виде денежного эквивалента, составляющего стоимость первичного жилья в Ленинском районе г. Воронежа в сумме 4 068 000 руб. с ГОУ ВПО ВГАСУ как солидарного должника.

В свою очередь, ГОУ ВПО ВГАСУ, считая, что ООО "Строймонтаж" не являлось собственником квартир, передаваемых по договору уступки права долевого участия от 05.07.2002 г. и не могло ими распоряжаться, заявило встречное исковое требование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался нормами ГК РФ о договоре простого товарищества, положениями ГК РФ об убытках, статьями ГК РФ о солидарной ответственности, положениями о недействительности сделок.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства представленные сторонами, принял необоснованный акт по существу спора. Свой вывод судебная коллегия основывает на следующем.

В силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Как следует из п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, заключение договора о совместном строительстве противоречит уставным целям ГОУ ВПО ВГАСУ, как учреждения.

Кроме того, поскольку ГОУ ВПО ВГАСУ является учреждением, апелляционная инстанция считает, что договор заключен в нарушение пункта 2 статьи 1041 ГК РФ, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности распоряжения ООО "Строймонтаж" жилой площадью.

В данном случае оснований считать обязательства, возникшие на основании договора уступки от 05.07.2002 г. общими обязательствами товарищей (сторон по договору о совместном строительстве жилого дома от 11.12.1997 г.), и как следствие возлагать на одного из них солидарную ответственность, не усматривается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора уступки следует, что он заключен между двумя юридическими лицами - ООО "Строймонтаж" и ООО "Спутник - П". Остальные участники сделки от 11.12.1997 г. сторонами по этому договору не являются.

Как следует из содержания п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указаний на то, что ООО "Строймонтаж" действует от имени и по поручению участников договора о совместном строительстве жилого дома от 11.12.1997 г. в договоре уступки не имеется.

Договором от 11.12.1997 г. предусмотрено, что функции заказчика с правом заключения договоров долевого строительства, обмена жилой площади передаются ООО "Строймонтаж" по доверенности.

В материалы дела данная доверенность не представлена, при заключении договора от 05.07.2002 г. ООО "Строймонтаж" на нее не ссылалось, а действовало на основании устава.

Таким образом, сделка была совершена ООО "Строймонтаж" от своего имени и оснований для применения солидарной ответственности ГОУ ВПО ВГАСУ в данном случае не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в этой части не является обоснованным.

Апелляционная инстанция также обращает внимание на неправомерность установления факта причинения убытков ГОУ ВПО ВГАСУ.

Согласно системному толкованию ст. 15, 393 ГК РФ, под убытками, согласно статье 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению апелляционной инстанции истцом не была доказана совокупность вышеуказанных признаков.

Также следует отметить, что суд первой инстанции необоснованно счел, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт исполнения обязательств по договору уступки.

Из представленных истцом счетов-фактур, накладных, доверенностей однозначно не следует, что строительные материалы, поставляемые истцом, использовались для строительства именно вышеуказанного жилого дома.

Данный вывод подтверждается тем, что ряд накладных (N 220 от 29.12.2000 г., N 7 от 28.01.2001 г., N 17 от 28.02.2001 г., N 213 от 30.11.2000 г.) составлен до заключения договора от 05.07.2002 г.

Также, в счетах-фактурах, накладных, доверенностях, которые истцом приложены в качестве обоснования размера убытков, имеются многочисленные нарушения требований закона, предъявляемые к данному виду документов.

Данные нарушения прямо указывают на то, что размер предъявляемых к взысканию убытков, истцом не доказан.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на тот факт, что суд первой инстанции неправомерно посчитал простым совпадением факт того, что и номер, и этаж, и площадь, и адрес квартир (двухкомнатной и однокомнатной) полностью совпадают с данными квартир, переданными ЗАО ТИК "ВАН" и признанными согласно решениям суда за физическими лицами.

Сама по себе надстройка дома не влечет изменение этажей, на которых располагались спорные квартиры. В данном случае производится лишь строительство дополнительных этажей над уже существующими. Более того, распределение квартир, а также надстройка произошли до заключения договора уступки от 05.07.2002 г., подтверждением чему служит дополнительное соглашение N 34 от 03.05.1999 г.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, стороны простого товарищества в договоре от 11.12.1997 г. определили, что ГОУ ВПО ВГАСУ передает по доверенности ООО "Строймонтаж" функции заказчика с правом осуществления строительства и проектирования дома, решение вопросов привлечения инвестиций, заключение договоров долевого строительства обмена жилой площади на материалы, оборудование и прочую продукцию поставщиков-дольщиков, кроме технического надзора.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На момент заключения договора уступки от 05.07.2002 г. полномочий, удостоверенных доверенностью у ООО "Строймонтаж" не имелось, ввиду истечения к 01.03.2002 г. срока действия доверенности N 2 от 01.03.1999 г., таким образом, судебная коллегия считает, что ООО "Строймонтаж" не был наделен правом на распоряжение вышеуказанными квартирами.

На данный факт имеется указание и в постановлении суда кассационной инстанции от 29.05.2008 г.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что договор от 05.07.2002 г. является недействительным (ничтожным).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истцу по первоначальному иску, судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Спутник - П" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 31 840 руб.

С учетом, того, что требования по встречному исковому заявлению были удовлетворены, с ООО "Спутник - П" в пользу ГОУ ВПО ВГАСУ подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 2 000 рублей.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Спутник - П" в пользу ГОУ ВПО ВГАСУ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 г. по делу N А14-1267/2007/61/2 отменить, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Спутник - П" о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет 4 068 000 убытков - отказать.

Встречные исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет - удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор об уступке права долевого участия от 05.07.2002 г., заключенный между ООО "Строймонтаж" и ООО "Спутник - П".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник - П" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31 840 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник - П" в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет 2 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник - П" в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова