Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 07АП-1356/09

г. Томск

Дело N 07АП-1356/09(А45-17145/2008-15/397)

"02" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

третье лицо: представителя Омелехиной Н.В. по доверенности от 01 сентября 2008 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Н"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 декабря 2008 года по делу N А45-17145/2008-15/397 (судья Хорошева Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Н"

к администрации Болотнинского района, обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис"

третье лицо: департамент финансов и налоговой политики Новосибирской области

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Н" (далее - ООО "Спецстрой-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Болотнинского района (далее - администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (далее - ООО "Теплостройсервис", ответчик) о признании недействительным муниципального контракта на строительство школы N 21 на 360 учащихся в г. Болотное, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что при размещении заказа в форме торгов он имел бы возможность участия в торгах, проявив свою заинтересованность, судом не дана оценка доводам о нарушении муниципальным заказчиком пункта 4.1 статьи 10 закона о размещении заказов, иск по существу не рассмотрен.

Администрация, департамент в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы не признали, пояснили, что контракт заключен в соответствии с требованиями закона, выбор способа размещения заказа определен объективными обстоятельствами, истец публично не заявил о своем намерении участвовать в торгах, следовательно, не является заинтересованной стороной.

ООО "Теплостройсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержала отзыв на апелляционную жалобу по изложенным доводам.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), решения совместной комиссии Совета депутатов Болотнинского района от 22 сентября 2009 года администрация (заказчик) и ООО "Теплостройсервис" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 24 от 23 сентября 2008 года на строительство школы N 21 на 360 учащихся в г. Болотное Новосибирской области (пристройка к школе N 21).

Считая данный контракт не соответствующим требованиям статьи 57 Закона, то есть недействительной (ничтожной) сделкой, ООО "Спецстрой-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, в чем выразилось нарушение муниципальным контрактом его интересов, контракт истцом не представлен.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 10, части 3 статьи 57 Закона нарушение положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Следовательно, заключенный муниципальный контракт по смыслу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой.

Оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в ней лиц, а возникшие в отношении такой сделки споры должны разрешаться судом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец участником спорной сделки не является, согласно протоколу N 1/108 от 29 августа 2008 года заявку на участие в аукционе не подавал.

В конкурсную комиссию, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, к третьему лицу по каким-либо вопросам о размещении заказа истец не обращался.

Доказательства наличия лицензии на строительство в соответствии с пунктом 101.2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", определением суда от 05 марта 2009 года не представил.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения сделкой его прав и интересов, не доказал свою заинтересованность в заключении муниципального контракта, в выполнении работ по строительству школы, в результате настоящего дела, что правильно установлено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.

Заключение муниципального контракта в порядке названной нормы обусловлено следующими обстоятельствами.

К обстоятельствам непреодолимой силы согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Из санитарно-эпидемиологических заключений от 11 декабря 2006 года, 16 сентября 2008 года, заключения Межрегионального территориального управления технологического и экологичесого надзора по Сибирскому федеральному округу от 15 сентября 2008 года, заключению Отдела государственного пожарного надзора от 15 сентября 2008 года следует, что здание школы не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, правилам технической безопасности, противопожарным правилам и находится в аварийном состоянии.

Проектно-сметная документация на строительство новой школы имеется, прошла экспертизу и готова к производству работ.

Результаты аукциона по размещению заказа на строительство по решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 247 от 11 сентября 2008 года аннулированы по результатам рассмотрения жалобы ООО "Новосибирскоблстройподряд".

О незамедлительном строительстве новой школы неоднократно ходатайствовали жители города, педагогический коллектив, родители учащихся.

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что на время строительства дети в другие школы не переведены и продолжают обучение в старом здании в течение всего учебного года, заключение контракта без проведения торгов обусловлено, прежде всего, соображениями безопасности и непрерывности учебного процесса.

Таким образом, администрация в соответствии с принятым 22 сентября 2008 года решением законно и обоснованно предложила заключить контракт только одному поставщику.

Кроме того, в настоящее время согласно информации администрации от 26 марта 2009 года здание новой школы возведено, ведутся работы электромонтажные, сантехнические, отделочные работы, а также работы по монтажу оборудования котельной и устройству стропильной кровли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2008 года по делу N А45-17145/2008-15/397 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева