Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 16АП-505/09

г. Ессентуки

Дело N А63-7392/2008-С2-31

08 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 по делу N А63-7392/2008-С2-31

по иску акционера ЗАО "Витязь" Ткаченко Анатолий Алексеевич

к ответчикам:

- ЗАО "Витязь",

- ООО "Витязь - М",

третьи лица:

- АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО),

- Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

о признании недействительной сделкой договора N 2 продажи доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 8 Марта, 164 А, общей площадью 1336,8 кв.м., инвентарный номер 11205, литер А, применении последствий его недействительности в виде аннулирования записи N26-26-12/107/2007-539 о регистрации права собственности за ООО "Витязь-М" (судья Чернобай Т.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: акционера ЗАО "Витязь" Ткаченко Анатолий Алексеевич - Ткаченко А.А., Кулыба Е.П. по доверенности от 01.08.2008,

от ответчиков:

- ЗАО "Витязь" - генеральный директор Ткаченко А.А.

- ООО "Витязь-М" - Парфенова Т.П. по доверенности от 22.02.2009 N 02/юр/2009

от третьих лиц:

- АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - Самойлов П.Н. по доверенности от 03.12.2008, Кисметова Е.Б. по доверенности от 03.10.2008, Козлов Ю.Н. по доверенности от 23.03.2009 N 200/2009

- Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю - не явились, извещены (уведомление N 01649),

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "Витязь" Ткаченко Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО "Витязь", ООО "Витязь-М", с привлечением третьих лиц: АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), Управления Федеральной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, о признании недействительной сделкой договора N 2 продажи доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 8 Марта, 164А, общей площадью 1336,8 кв.м., инвентарный номер 11205, литер А, применении последствий его недействительности в виде отмены записи N 26-26-12/107/2007-539 о регистрации права собственности за ООО "Витязь-М".

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительной сделкой договор N 2 от 01.08.2007 продажи доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 8 Марта, 164А, общей площадью 1336,8 кв.м., инвентарный номер 11205, литер А, применить последствия ее недействительности в виде аннулирования записи N 26-26-12/107/2007-539 о регистрации права собственности за ООО "Витязь-М".

Решением суда от 05.02.2009 исковые требования удовлетворены полностью, признан недействительной сделкой договор N 2 от 01.08.2007 продажи доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 8 Марта, 164А, общей площадью 1336,8 кв.м., инвентарный номер 11205, литер А, применены последствия ее недействительности в виде аннулирования записи N 26-26-12/107/2007-539 о регистрации права собственности за ООО "Витязь-М". Судебный акт мотивирован тем, что при продаже недвижимого имущества не были соблюдены требования статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Не согласившись с принятым решением, заявитель - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка для ЗАО "Витязь" не являлась крупной, и при ее проведении не требовалось соблюдения требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества для ЗАО "Витязь" не являлась основным видом деятельности, поскольку общество также сдавало в аренду оборудование, осуществляло торговлю ГСМ и грузоперевозки. Заявитель жалобы также указывает, что ЗАО "Витязь", имея в собственности транспортные средства и оборудование, могло бы их использовать в хозяйственной деятельности, однако не использует их в предпринимательской деятельности.

Представители АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - Самойлов П.Н., Кисметова Е.Б. и Козлов Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представили для приобщения к материалам дела договор залога МБ-58/003-08/3-1 от 14.02.2008 (подлинник на обозрение суду и копию для приобщения к материалам дела) и письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела копию договора залога МБ-58/003-08/3-1 от 14.02.2008.

ООО "Витязь-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на обоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель ООО "Витязь-М" - Парфенова Т.П. доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

От акционера ЗАО "Витязь" Ткаченко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

Ткаченко А.А. и Кулыба Е.П. доводы отзыва поддержали.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Правильность решения суда от 05.02.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 по делу N А63-7392/2008-С2-31 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Ткаченко А.А. является акционером ЗАО "Витязь" и обладает 25 % обыкновенных акций общества, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2008 (далее - выписка).

ЗАО "Витязь" является действующим предприятием, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2004 с присвоением ОГРН 1022601961502, о чем выдано свидетельство серии 26 N 00484910. Изменения и дополнения в учредительные документы зарегистрированы 05.05.2004 за ГРН 2042600267631. Согласно выписке генеральным директором общества является Дорофеев Евгений Михайлович.

01.08.2007 между ЗАО "Витязь" и ООО "Витязь-М" был заключен договор N 2 продажи доли в праве на недвижимое имущество. Предметом договора является 93,5 /100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое здание (офис-столовая) (далее - недвижимое имущество), расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 8 Марта, 164 "А", общей площадью 1336,8 кв.м. Согласно пункту 2.1. Договора цена приобретаемой покупателем 93,5/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимость составляет 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей, включая НДС 18 %.

Согласно Справке о стоимости отчуждаемого имущества N 01/08-07 от 01.08.2007, подписанной генеральным директором ЗАО "Витязь" Дорофеевым Е.М., балансовая стоимость спорного имущества составляет 992 798,0 рублей, активы Общества составляют 16761000 (шестнадцать миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей. Также указано, что сделка по продаже недвижимого имущества не является крупной, стоимость отчуждаемого имущества составляет 5,92% от активов общества.

Указанная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 17.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2007 сделана запись регистрации N 26-26-12/107/2007-539, выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ 241762.

ООО "Витязь-М" передало АКБ "Абсолют Банк" по договору залога N МБ-58/003-08/3-1 от 14.02.2008 долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1336,8 кв.м., расположенный по адресу г.Ставрополь, ул. 8 Марта, 164 А и право аренды на земельный участок, находящийся под указанным нежилым зданием в обеспечение своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии в размере 20 700 000 рублей по кредитному договору от 14.02.2008 МБ-58/003-08/КЛ.

Акционер ЗАО "Витязь" Ткаченко А.А. обратился с арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 2 продажи доли в праве на недвижимое имущество и применении последствий его недействительности в виде отмены записи N 26-26-12/107/2007-539 о регистрации права собственности за ООО "Витязь-М".

В соответствии со статьей 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества возможно признание договора аренды крупной сделкой для арендодателя в том случае, если в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность, дающая основной доход. Следовательно, такая сделка должна заключаться в порядке, предусмотренном статьей 79 Закона.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2008 N 57 основным видом деятельности ЗАО "Витязь" является сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества. Согласно данным Торгово-промышленной палаты Ставропольского края по состоянию на 18.07.2007 рыночная стоимость недвижимого имущества ЗАО "Витязь" составляет 17 288 304 (семнадцать миллионов двести восемьдесят восемь тысяч триста четыре) рубля, в т.ч. НДС 18 %.

Недвижимое имущество, проданное по договору N 2 от 01.08.2007, сдавалось обществом в аренду. Согласно имеющимся в материалах дела справкам за подписью генерального директора ЗАО "Витязь" - "Расшифровка финансовых результатов по видам деятельности за 2006 год" и "Расшифровка финансовых результатов по видам деятельности за 2007 год" сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества являлась основным источником дохода ЗАО "Витязь".

В результате совершения указанной сделки фактически была прекращена деятельность общества, поскольку предприятие лишилось основного источника дохода. Данный факт подтверждается справкой "Расшифровка финансовых результатов по видам деятельности за 2008 год", согласно которой вся деятельность ЗАО "Витязь" за 2008 год является убыточной.

Из бухгалтерских балансов ЗАО "Витязь" за 2007 год, 1 квартал 2008 года, 1 полугодие 2008 года и 9 месяцев 2008 года следует, что предприятие продолжает продавать основные средства, в частности, оборудование, которое также являлось источником дохода.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд первой инстанции правомерно применил указанные разъяснения Пленума ВАС РФ к спорным правоотношениям и указал, что они применимы при рассмотрении споров о признании крупных сделок недействительными.

Из бухгалтерских документов ЗАО "Витязь" - "Карточка счета 91.2 за 2007 год" следует, что остаточная стоимость спорного имущества составляет 1 906 581,69 рублей (без НДС). Согласно договору N 2 от 01.08.2007 спорное недвижимое имущество было реализовано по цене 2 240 000, включая НДС 18 %, т.е. договорная стоимость спорного имущества без НДС составляет 1 898 305,10 рублей.

С учетом изложенного, финансовым результатам оспариваемой сделки является убыток для ЗАО "Витязь" в размере 8 276,59 рублей.

ЗАО "Витязь" не представлено доказательств экономической целесообразности совершения данной сделки, которая явилась убыточной для общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что продажа основных средств, и, как следствие, убыточная деятельность ответчика - ЗАО "Витязь" может привести к ликвидации предприятия, поскольку на данный момент общество не отвечает своим уставным целям - извлечению прибыли (пункт 4.1. Устава ЗАО "Витязь").

Следовательно, совершенная сделка является для ЗАО "Витязь" крупной и должна заключаться в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Материалы дела не содержат доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки были выполнены требования части 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки были нарушены требования части 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", что влечет за собой признание ее недействительной по иску акционера.

Довод заявителя жалобы о том, что сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества для ЗАО "Витязь" не являлась основным видом деятельности, поскольку общество также сдавало в аренду оборудование, осуществляло торговлю ГСМ, грузоперевозки документально не подтвержден, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что ЗАО "Витязь", имея в собственности транспортные средства и оборудование, могло бы их использовать в хозяйственной деятельности, однако не использует их в предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и предполагает, что субъекты гражданского оборота, в том числе юридические лица свободны использовании своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Указанные заявителем обстоятельства носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 по делу N А63-7392/2008-С2-31.

При подаче апелляционной жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Суд учитывает положения пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда для юридических лиц составляет 1000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по квитанции N 391967 от 18.02.2009 подлежит возврату АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 по делу N А63-7392/2008-С2-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции N 391967 от 18.02.2009. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев