Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 04АП-296/09

г. Чита

Дело N А19-10910/2008

31 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2008 года по делу N А19-10910/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСИНКА" к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Ир" о взыскании 90 168 руб. 15 коп. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РОСИНКА" (далее - ООО "РОСИНКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Ир" (далее - ООО "Вита-Ир", ответчик) с иском о взыскании 91 400 руб. 00 коп., из которых задолженность по арендной плате - 62 500 руб. 00 коп., задолженность по коммунальным платежам - 12 525 руб. 00 коп., задолженность за электроэнергию - 2800 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа - 13 575 руб. 00 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму исковых требований в части коммунальных платежей до 11 293 руб. 15 коп.

Основанием обращения в суд с иском, как указал истец, стало неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по договору аренды нежилого помещений от 14.06.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Вита-Ир" в пользу ООО "РОСИНКА" неосновательное обогащение 76 593 руб. 15 коп. и возмещение расходов на государственную пошлину 3205 руб. 04 коп. Кроме того, из федерального бюджета возврату ООО "РОСИНКА" подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 39 руб. 95 коп.

Суд исходил из того, что задолженность ответчика за фактическое пользование помещением в период с апреля по август 2008 года составила 62 500 руб. 00 коп., коммунальные платежи - 11 293 руб. 15 коп., задолженность за электроэнергию - 2800 руб. 00 коп. В удовлетворении договорной неустойки в сумме 13 575 руб. 00 коп. отказано в связи с незаключенностью договора аренды.

В апелляционной жалобе ООО "Вита-Ир" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Не отрицая использование помещения площадью 110 кв.м с 18 июня 2007 года по 18 мая 2008 года, ответчик считает, что полностью уплатил арендную плату, истец не доказал получение ответчиком коммунальных услуг и потребление электрической энергии, пользование помещением в период с 19 мая по август 2008 года.

Не представление в суд первой инстанции возражений против иска объяснил неполучением искового заявления и судебных извещений, направленных по адресу, отличному от адреса его места нахождения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, однако не направили своих представителей в суд. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2007 года ООО "РОСИНКА" (арендодатель) и ООО "Вита-Ир" (арендатор) подписали договор, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, уд. Добролюбова, 12, общей площадью 110 кв.м.

Срок договора - с 18 июня 2007 года по 18 мая 2008 года.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали плату за пользование помещением в размере 12 500 руб. 00 коп. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязался оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по счетам арендодателя на основании показаний счетчиков.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2007 N 01/036/2007-207 подтверждено право собственности ООО "РОСИНКА" на имущество, предоставленное в пользование ответчику.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 432, части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор аренды от 14.06.2007 незаключенным, поскольку стороны не указали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, то есть не согласовали предмет договора. В связи с этим между сторонами возникли внедоговорные отношения, регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Вита-Ир" не оспаривало того, что с 18 июня 2007 года фактически занимало спорное помещение. Доказательств освобождения помещения к 1 сентября 2008 года - не указало и не предоставило.

Формой возмещения стоимости пользования помещением является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Из пояснений ответчика и документов в деле следует, что за пользование помещением ООО "Вита-Ир" платежными поручениями N 699 от 16.10.2007 на сумму 55 416 руб. 66 коп., N 132 от 20.03.2008 - 32 500 руб. 00 коп, N 241 от 29.04.2008 - 30 000 руб. 00 коп. уплатило ООО "РОСИНКА" 117 916 руб. 66 коп., из расчета 12 500 руб. 00 коп. в месяц. Общая сумма платежей соответствует оплате за период с 18 июня 2007 года по март 2008 года включительно.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции копии расходных кассовых ордеров от 05.03.2008 N ф-000255 и от 07.04.2008 N Ф-000353 не доказывают уплату денежных средств истцу.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате не обоснован, потому судом апелляционной инстанции не принят.

Стало быть, при таких обстоятельствах задолженность ООО "Вита-Ир" за пользование помещением в период с апреля по август 2008 года составила 62 500 руб. 00 коп. Суд первой инстанции законно и обоснованно в указанной части удовлетворил исковые требования - взыскал задолженность ответчика за фактическое пользование объектом недвижимости, принадлежащим истцу.

Признание договора незаключенным влечет для обеих сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые договором, в качестве обоснования своих действий. Оплата коммунальных и иных услуг является эксплуатационными расходами, которые должно нести лицо, пользующееся помещением. В данном случае ответчику следует оплачивать такие расходы в том размере, в котором ему услуги предоставлены.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований в части оплаты коммунальных услуг и за пользование электроэнергией, истец сослался на счета. Однако счет N 13 от 01.08.2008 - за электроэнергию и счет N 12 от 01.08.2008 - за коммунальные услуги составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат сведений о периоде и об объеме коммунальных услуг, количестве энергоресурсов, о потреблении их ООО "Вита-Ир".

Акты сверки задолженности и счет-фактуры N 38194-5380 от 31.07.2008, N 24912-5380 от 31.05.2008, N 18950-5380 от 30.04.2008, N 12720-5380 от 31.03.2008, N 4750-5380 от 29.02.2008 и N 1860-5380 от 31.01.2008 подтверждают обязательства ООО "РОСИНКА" перед ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" и ООО "Иркутскэнергосбыт", но не доказывают пользования ООО "Вита-Ир" чужими услугами (коммунальными и энергоснабжения) на заявленную истцом сумму 14 093 руб. 15 коп. (11 293 руб. 15 коп. + 2800 руб. 00 коп.). В этой части требования истца судом первой инстанции удовлетворены неправомерно.

Поскольку обстоятельства, на которых основано решение суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, то в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт надлежит изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части платы за коммунальные услуги и за электроэнергию.

Арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свои извещения направлял ответчику по известному ему (суду) адресу. По тому же адресу истец направил ответчику копии исковых материалов. Сведений об ином адресе места нахождения ООО "Вита-Ир", чем тот, по которому были направлены исковые материалы и судебные извещения, в суде первой инстанции не имелось. Свои возражения против иска ответчик изложил в апелляционной жалобе. В данном случае нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная инстанция не усмотрела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "РОСИНКА" в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 названного Кодекса - 39 руб. 96 коп., подлежит возврату из федерального бюджета.

Также, в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную ООО "Вита-Ир" государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 214 руб. 00 коп. необходимо возвратить из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции и расходы ответчика на государственную пошлину за апелляционную жалобу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований - на ООО "Вита-Ир" - 2221 руб. 42 коп., на ООО "РОСИНКА" - 306 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2008 года по делу N А19-10910/2008 изменить, изложив в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСИНКА" 62 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2221 руб. 42 коп. расходов на госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСИНКА" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции 39 руб. 96 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСИНКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ир" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе 306 руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Ир" излишне уплаченную государственную пошлину за апелляционную жалобу 214 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Григорьева И.Ю. Скажутина Е.Н.