Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 16АП-184/09

г. Ессентуки

Дело N А63-11737/07-С4-32

Рег. N 16АП-184/09(1)

18 марта 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 марта 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Цигельников И.А., судьи: Луговая Ю.Б., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2008 по делу N А63-11737/07-С4-32 (судья Лукьянченко Т.С.),

при участии:

от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя - Кубриной Е.В. (доверенность от 15.01.2009);

от ООО "Золотой Стандарт" - Фениной Т.М. (доверенность от 06.10.2008);

от ИФНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике - не явились;

от ООО "Агроленд" - не явились;

от ООО "Агротранзит" - не явились;

от ООО "Полекс" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотой Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.07.2007 N 24275 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с переходом общества на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 3 по КЧР определением суда от 24.10.2007 Межрайонная ИФНС России N 3 по КЧР привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика. Определением суда от 27.11.2007 произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС России N 3 по КЧР на Межрайонную ИФНС России N 4 по КЧР (далее - налоговая инспекция N 4 по КЧР). Определением суда от 03.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Агролэенд", ООО "АгроТранзит", ООО "Полекс".

До принятия решения общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило: признать недействительным решение налоговой инспекции от 27.07.2007 N 24275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия налоговых вычетов по НДС в размере 1809608 руб., начисления пеней в сумме 98752,95 руб., штрафов - 361921,60 руб.; решение налоговой инспекции от 27.07.2007 N 89 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 1809608 руб., обязать налоговую инспекцию N 4 по КЧР отразить в лицевой карточке налогоплательщика сумму налогового вычета по НДС в размере 1809608 руб., в остальной части требований обществом заявлен отказ от требований.

Решением суда от 11.12.2008 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.07.2007 N 24275 в части доначисления НДС в сумме 1809608 руб., соответствующих сумм пеней - 98752,95 руб., штрафа в размере 361921,60 руб. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.07.2007 N 89 в части отказа в возмещении НДС в размере 1786405 руб. В части заявленных требований об обязании налоговой инспекции N 4 по КЧР отразить в лицевой карточке налогоплательщика сумму налогового вычета по НДС в размере 1809608 руб. производство по делу прекращено. В части заявленного отказа от требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, с учетом уточнения, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что у общества отсутствуют надлежащие обоснования для приходования зерновой продукции, поскольку документы, которые могли бы обосновать факт передачи права собственности на товарные партии зерна, отсутствуют. Соглашения об организации хранения зерновой продукции не идентифицируют место хранения товара. Счета-фактуры содержат недостоверные данные. Поставщик (продавец) и грузоотправитель товара совпадают в одном лице. По мнению налоговой инспекции, счета-фактуры, сопровождающие вычет, не свидетельствуют об исполнении сторонами условий договоренности о поставке, поскольку передача товара не могла быть осуществлена в месте нахождения Поставщика и Покупателя. Также налоговая инспекция, ссылаясь на участие в сделках одних и тех же лиц, считает, что сделки по поставке зерна организованы между взаимозависимыми лицами под руководством из одного центра. По мнению налоговой инспекции, недобросовестность общества подтверждается также следующим: регистрация ряда участников сделок по одному и тому же почтовому (юридическому) адресу; наличие расчетных счетов в одном и том же кредитном учреждении; минимальная эффективность совершаемых сделок; отсутствие у общества складских помещений и не установление договорных отношений с лицами, которые имеют производственные мощности для хранения зерна; прекращение обязательств по оплате стоимости поставки со стороны общества посредством взаимозачетов; отсутствие доказательств происхождения зерна от конкретного производителя, а также его физического перемещения; отсутствие у общества основных средств.

В возражениях к апелляционной жалобе общество указало, что доводы налоговой инспекции не могут служить основанием для подтверждения недобросовестности общества, поскольку, имея длительные торговые отношения с поставщиками зерна, обществу экономически целесообразнее приобрести зерно на условиях франко-склад, даже по цепочке с фирмами посредниками, нежели хранить его на элеваторах, осуществлять отгрузку и нести дополнительные связанные с этим расходы.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что поставщиками товара общества являлись лица, которые НДС в бюджет уплачивали в минимальных размерах по той причине, что ни одно лицо, из всех участвующих в цепочке поставок, не является производителем сельскохозяйственной продукции. Налоговая инспекция указала, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие реальность движения товара. В целях исчисления НДС по операциям передачи товаров от одного собственника к другому датой этой передачи следует определять дату их приемки новым собственником, а не отгрузки предыдущим, поскольку накладная (форма ТОРГ-12) - документ, который призван стать основанием для приходования товара в учете принимающей стороны при отпуске зерна торговой организацией. По мнению налоговой инспекции, документ о приеме зерновой партии должен присутствовать в учете принимающей стороны наряду с товарной накладной (форма ТОРГ-12). Также налоговая инспекция указала, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что счета-фактуры не могут быть приняты в качестве обоснования права на налоговый вычет по причине отсутствия достоверной информации о грузополучателе и грузоотправителе.

В возражения на дополнения по апелляционной жалобе общество указало, что доводы налоговой инспекции об отсутствии документов, подтверждающих реальность движения товара, являются необоснованными, поскольку товарная накладная ТОРГ-12 является унифицированной формой по учету торговых операций, которая составляется обществом в соответствии с требованиями Федерального Закона "О бухгалтерском учете". Кроме того, ООО "Агроленд", ООО "Полекс", ООО "Агротранзит" представили дополнительные документы, свидетельствующие о принятии товара на кратковременное хранение. Общество указало, что накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15), на которую ссылается налоговая инспекция, применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях по апелляционной жалобе.

От третьих лиц - ООО "Агролэенд", ООО "АгроТранзит", ООО "Полекс" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Налоговая инспекция N 4 по КЧР надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налоговой инспекции N 4 по КЧР на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 3 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения но

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой был составлен акт от 01.06.2007 N 216 и принято решение от 27.07.2007 N 24375 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 27605922 руб., доначислен налог к уплате в бюджет в размере 1995331 руб., в части операций, осуществляемых на территории Российской Федерации, налоговым органом указано на завышение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1786405 руб. Налоговой инспекцией установлена неуплата налога обществом в указанном налоговом периоде в сумме 3804939 руб., в т.ч. НДС на товары, производимые на территории РФ (внутренний НДС) - 1809608 руб., НДС на товары, производимые на территории РФ (экспортные операции) - 1995331 руб., в связи с чем, обществу предложено уплатить указанную сумму налога, соответствующие суммы пени - 320636,54 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 760988 руб. Решением налоговой инспекции от 27.07.2007 N 89 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2945320 руб., в связи с признанием необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 27605922 руб. и отсутствие права на налоговые вычеты по НДС в сумме 4754928 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору N 54 от 01.08.2006, дополнительному соглашению N 19 от 09.01.2007 к договору обществом у ООО "Авангард" приобретена пшеница продовольственная 3 класса в количестве 10 т на сумму 46000 руб., в т.ч. НДС - 4181,82 руб. Дополнительным соглашением условия поставки - франко-склад г. Светлоград Ставропольского края.

В адрес общества ООО "Авангард" направило счет-фактуру: N 2/2 от 09.01.2007 на сумму 46000 руб., в т.ч. НДС - 4181,82 руб.

В подтверждение оплаты по указанным счетам-фактурам обществом представлены платежные поручения: N 12 от 24.01.2007, N 22 от 01.02.2007, N 49 от 02.03.2007, N 67 от 21.03.2007.

В обоснование получения товара, приобретенного у поставщика обществом представлена товарная накладная N 2/2 от 09.01.2007.

Согласно договора поставки N 4/САП от 11.01.2007, дополнительных соглашений к договору N 1 от 11.01.2007, N 2 от 25.01.2007, N 3 от 25.01.2007, N 4 от 29.01.2007 общество приобрело пшеницу 3, 4 класса у ООО "Ставропольагропродукт ХХI век", которыми предусмотрены базис поставки: франко-склад с. Дивное и г. Благодарный Ставропольского края.

В адрес общества ООО "Ставропольагропродукт ХХI век" направлены счета-фактуры N 00000004 от 11.01.2007 на сумму 5557500 руб., в т.ч. НДС - 505227,27 руб., N 00000014 от 25.01.2007 на сумму 3906000 руб., в т.ч. НДС - 355090,91 руб., N 00000015 от 25.01.2007 на сумму 2156000 руб., в т.ч. НДС - 196000 руб., N 00000016 от 29.01.2007 на сумму 1335000 руб., в т.ч. НДС - 121363,64 руб.

В подтверждение оплаты по указанным счетам-фактурам обществом представлены платежные поручения: N 40 от 27.02.2007, N 109 от 26.04.2007, N 111 от 02.05.2007, N 138 от 22.05.2007.

В обоснование оприходования товара, приобретенного у поставщика, обществом представлены товарные накладные: N 4 от 11.01.2007, N 14 от 25.01.2007, N 15 от 25.01.2007, N 16 от 29.01.2007.

Согласно договора поставки N 2/СЗП от 10.01.2007, дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2007 общество приобрело у ООО "Ставзернопродукт" пшеницу 3 класса в количестве 365 т на сумму 1642500 руб., в т.ч. НДС - 149318,18 руб., в дополнительном соглашении к договору указаны условия поставки: франко-склад г. Светлоград Ставропольского края.

В адрес общества ООО "Ставзернопродукт" направило счет-фактуру N 5 от 10.01.2007 на сумму 1642500 руб., в т.ч. НДС - 149318,18 руб.

В подтверждение оплаты по указанному счету-фактуре обществом представлено платежное поручение N 42 от 28.02.2007.

В обоснование оприходования товара, приобретенного у поставщика, обществом представлена товарная накладная N 5 от 10.01.2007.

По договору поставки N 3/РАБ от 22.01.2007, дополнительного соглашения

к договору N 1 от 22.01.2007 общество приобрело у ООО "РусАгроБизнес" пшеницу 4 класса в количестве 1120 т на сумму 5006400 руб., в т. ч. НДС - 455127,27 руб., в дополнительном соглашении указаны условия поставки - франко-склад г. Благодарный Ставропольского края.

В адрес общества ООО "РусАгроБизнес" направило счет-фактуру N 00000006 от 22.01.2007 на сумму 5006400 руб., в т.ч. НДС - 455127,27 руб.

В подтверждение оплаты по указанному счету-фактуре обществом представлены платежные поручения: N 66 от 21.03.2007 N 88 от 09.04.2007. Все указанные хозяйственные операции отражены в книге покупок общества за январь 2007 года.

Суд первой инстанции установил, что данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, сдают налоговую отчетность, уплачивают налоги и представляют документы по запросам налоговых органов

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В оспариваемом решении от 27.07.2007 N 24275 налоговая инспекция указала, что представленные обществом счета-фактуры составлены с нарушением п.п. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, которое выразилось в том, что адрес покупателя (общества) указан неверный (ул. Ленина, 293), т.к. фактически общество по данному адресу не располагается, согласно протокола осмотра от 22.08.2006.

Из свидетельства о постановке общества на налоговый учет от 01.04.2005, выписки из ЕГРЮЛ от 02.08.2006 и изменения в учредительные документы общества следует, что с 29.03.2005 до 07.08.2007 место нахождения общества было по адресу: г. Ставрополь ул. Ленина, 293, в связи с внесенными изменениями в учредительные документы с 07.08.2007 юридический адрес общества стал г. Ставрополь ул.Ленина/Л.Толстого, 293/31.

Таким образом, на дату выставления спорных счетов-фактур юридическим адресом общества являлся г. Ставрополь ул. Ленина, 293, в связи с чем доводы налоговой инспекции о неверном указании в счетах-фактурах адреса покупателя (общества) являются ошибочными.

Имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра от 21.08.2006 22.08.2006, составленные налоговой инспекцией, не подтверждают, что общество не находилось по адресу г. Ставрополь ул.Ленина, 293. Из содержания договора аренды от 02.03.2006 N 02 между обществом и собственником помещений - предпринимателем Джашеевым Б.Х., акта приема-передачи, приложения N 2 к договору, дополнительного соглашения от 01.04.2006, свидетельства 26АГ 552094 от 08.12.2004, следует, что в аренду обществу передано помещение N 176, расположенные по указанному адресу в здании лит.А1. Из названных протоколов налоговой инспекции не усматривается, что осмотр производился именно в помещении N 176 здания лит. А1, которое арендовано обществом.

Оспариваемое решение налоговой инспекции от 27.07.2007 N 24275. не содержит сведений о несоответствии данных в графах "грузоотправитель" и "грузополучатель" в спорных счетах-фактах. В данном случае это обстоятельство не могло быть основанием для принятия оспариваемого решения налоговой инспекции, поскольку налоговая инспекция это обстоятельство в ходе проверки не устанавливала. Поскольку по настоящему делу обществом требования о взыскании денежной суммы не заявлялись, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В рассматриваемых сделках грузоотправителем и продавцом товара, грузополучателем и покупателем являлось одно лицо, что нашло отражение в счетах-фактурах.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Приложением N 1 к данным Правилам установлена форма счета-фактуры и указано, что в строке 3 счета-фактуры отражаются полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если же продавец и грузоотправитель - одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". В строке 4 счета-фактуры отражаются полное или сокращенное наименование и адрес грузоотправителя в соответствии с учредительными документами или его почтовый адрес.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о небольшой рентабельности сделок. Убыточность сделок налоговым органом не доказана. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Суд правильно исходил из того, что экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью деятельности предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что наличие взаимозависимости по признаку участия в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями в организации поставщика и покупателя, является достаточным основанием для оценки деятельности данных организаций как мнимой и недобросовестной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, решения, распоряжения, приказы, указания, переписка, свидетельствующие, что общество оказывало влияние на иных лиц или эти лица влияли на общество с целью создания схемы и согласованности действий для получения необоснованной налоговой выгоды, и которые могли бы подтвердить доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества. В данном случае суд первой инстанции не мог и не должен был исходить из неподтвержденных предположений налоговой инспекции.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязанностей.

Доказательств таких обстоятельств в отношении организаций, указанных в оспариваемом решении в качестве взаимозависимых, налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно определил отсутствие взаимозависимости и стороннего влияния на общество при ценообразовании при заключении рассматриваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекс РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Обществом в материалы дела были представлены доказательства рыночной стоимости зерна и цены ее приобретения, которая составила:

- в июле месяце 2006 года - 3050 рублей за тонну, без НДС. Согласно ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (СТАВРОПОЛЬСТАТ) (далее - служба статистики) N 09-23/537 от 30.07.2007, средняя стоимость зерна от производителей без разбивки на классы без НДС составила в июле 2006 года - 3168 рублей за тонну. (3,8 % отклонений от среднестатистической стоимости в сторону уменьшения);

-в августе месяце 2006 года - 2700 рублей за тонну, без НДС. Согласно ответа службы статистики N 09-23/537 от 30.07.2007, средняя стоимость зерна от производителей без разбивки на классы без НДС составила в июне 2006 года - 2665 рублей за тонну. (2,3 % отклонений от среднестатистической стоимости в сторону увеличения);

-в январе месяце 2007 года - 3900,00 рублей без НДС. Согласно ответа службы статистики по N 09-23/382 от 13.06.2007, средняя стоимость зерна от производителей без разбивки на классы без НДС составила в январе 2007 года - 4452 рублей за тонну. Стоимость приобретаемого обществом товара ниже на 17 % от средней стоимости товара в январе месяце 2007 года.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что участие в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями в организации поставщика и покупателя привело к искусственному (умышленному) завышению стоимости товара и НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не опровергнуты обстоятельства расчетов общества с продавцами товара и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что эти расчеты не могут быть приняты надлежащими расчетами в целях подтверждения права на спорный вычет.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Как видно из материалов дела деятельность общества заключалась в приобретении и дальнейшей реализации товара, без осуществления каких-либо иных работ или услуг. Общество не является транспортной организацией, не осуществляет перевозку и хранение грузов. Деятельностью общества фактически является посредничество при перепродаже товара, что является сложившимся нормальным деловым обыкновением в коммерции.

Судом первой инстанции не установлено и налоговой инспекцией не представлено доказательств, что общество, при малочисленности работников, не имело возможности осуществлять названную деятельность. Отсутствие у общества собственных складов, транспорта не препятствует осуществлению такой деятельности.

Налоговым органом в данном случае не представлены доказательства невозможности реального осуществления обществом своей деятельности.

Судом усматривается, что взаимоотношения общества и названных поставщиков, являются отношениями продавца и покупателя, а не поставщика и покупателя (получателя) товара. Учитывая, что зерно приобретается обществом на складе, поставки как таковой не имеется. Фактически перепродается зерно, находящееся в определенном месте ("погрузочная точка"), в связи с чем у общества отсутствует необходимость участия в составлении документов, подтверждающих получение обществом зерна от транспортной организации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества надлежащего обоснования для приходования зерновой продукции в бухгалтерском учете, а также о том, что в представленных обществом документах по хранению приобретенного зерна не полно указаны сведения о реальном исполнении обязательства, не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные общество товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и содержат согласованные условия о количестве и цене товара, ссылку на договор и являются основанием для приходования обществом приобретенного товара.

Отсутствие каких-либо документов, подтверждающих движение товара, которые составляются по определенной форме, не означает, что судом не могут приниматься в качестве доказательств другие документы, которые в совокупности содержащихся в них сведений, подтверждают наличие и/или перемещение товара.

Указанные товарные накладные в совокупности с другими документами, исходящими от лиц, осуществлявших хранение зерна ООО "Агорлэнд", ООО "Агротранзит", ООО "Полэкс" ("погрузочные точки"), подтверждают реальность операций по купле-продаже обществом зерна. В материалах дела имеются представленные обществом документы (договоры хранения от 22.01.2007 N 27-3, от 29.12.2006 N 344-3, от 29.12.2007 N 14/12, от 10.01.2007 N 15-01, от 09.01.2007 N 9-01, от 11.-1.2007 N 11, квитанции о приемке зерна от 22.01.2007 N 000041, от 25.01.2007 N 000043, от 25.01.2007 N 000044, от 29.01.2007 N 000047, акты приема-передачи зерна от 10.01.2007 N 15/01, от 09.01.2007 N 01/10, от 29.12.2006, N 14/12).

В материалах дела имеются исходящие от ООО "Агорлэнд", ООО "Агротранзит", ООО "Полэкс" сообщения, которыми указанные лица непосредственно подтверждают заключение с обществом договоров хранения зерна (исх. от 26.11.2008 N 36, от 27.11.2008 Nб/н, от 27.11.2008 N 115 соответственно).

В решении налоговой инспекции от 27.07.2007 N 24275 (стр. 22) указано: "Налогоплательщик в подтверждении своих доводов представил 26.07.2007 входящий N 0019463 дополнительно пакет документов с запросами, самостоятельно направленных в адрес элеваторов на факт подтверждения взаимоотношений с поставщиками налогоплательщика, и ответами элеваторов. Данный пакет документов приобщен к материалам камеральной налоговой проверки налогоплательщика, но не может быть рассмотрен, т.к. представлен вне сроков определенных требованиями ст.88,100,101 НК РФ".

Материалами дела не подтверждается, что при проведении налоговой проверки по декларации по НДС за январь 2007 года налоговая инспекция направляла обществу требования о предоставлении имеющих точное наименование конкретных документов, подтверждающих хранение, передачу или перевозку зерна.

Таким образом, не подтверждается довод налоговой инспекции о целенаправленном сокрытии обществом информации о реальности хозяйственных операций.

Поставщики общества и ООО "Агорлэнд", ООО "Агротранзит", ООО "Полэкс" подтвердили нахождение зерна в специализированных хранилищах (погрузочных точках) в Ставропольском крае.

Все документы складского хранения составлялись непосредственно владельцами специализированных хранилищ (погрузочных точек), а не обществом.

Судом первой инстанции указанные документы обоснованно приняты как доказательства реальности сделок и фактической передачи товара сторонами договоров купли-продажи зерна, поскольку эти документы в совокупности с названными товарными накладными содержат данные, подтверждающие указанные обстоятельства реальности операций, по которым применен спорный вычет.

Из письменных пояснений ООО "АгроТранзит" следует - в связи с тем, что ООО "АгроТранзит" имеет в наличии складские помещения, не предназначенные для длительного хранения с/х продукции, что погрузочная точка получает доход от оказания погрузо-разгрузочных работ, выполняемых в том числе для общества (погрузке зерна в ж/д транспорт), а также учитывая непродолжительность хранения, оплата за хранения с контрагентов не взималась.

Аналогичные пояснения даны обществом в отношении других погрузочных точек, где осуществлялось кратковременное хранение зерна. В связи с оплатой обществом услуг погрузочных точек, связанных с погрузкой зерна в ж/д вагоны, погрузочные точки не взимают отдельную плату за кратковременное хранение до погрузки. В данном случае, в связи со спецификой отношений торговых точек и общества и оплатой их услуг (работ), названные обстоятельства безвозмездности хранения зерна не может являться основанием для выводов об отсутствии реальности рассматриваемых операций.

Доводы апелляционной жалобы о синхронизации операций по поставкам и расчетам, что указывает на согласованность действий направленных на необоснованное получение налогового вычета по НДС, не принимаются апелляционным судом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об убыточности хозяйственных операций общества. Сам по себе факт согласованности операций не является подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности общества в связи с регистрацией ряда участников сделок по одному и тому же почтовому (юридическому) адресу; наличием расчетных счетов в одном и том же кредитном учреждении; отсутствием у общества складских помещений и не установление договорных отношений с лицами, которые имеют производственные мощности для хранения зерна; прекращением обязательств по оплате стоимости поставки со стороны общества посредством взаимозачетов; отсутствием доказательств происхождения зерна от конкретного производителя, не принимаются апелляционным судом.

Наличие указанных обстоятельств само по себе не может являться безусловным основанием для выводов о недобросовестности общества.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от места регистрации, от наличия договорных отношений с организациями, которые имеют производственные мощности для хранения зерна.

Действующее законодательство не содержит запрета на открытие поставщиками и покупателями счетов в одном банке. Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 отмечено, что "осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной", т.е. операций неправомерными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, его причастности к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств. Вывод налоговой инспекции о недобросовестности общества основан на предположениях налогового органа и не подтверждается доказательствами по делу.

Не принимается довод налоговой инспекции о том, что налоговая инспекция в результате названной проверки не смогла установить производителя зерна. Указанное обстоятельство, а также то, что общество или его продавцы не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями не может приниматься в качестве доказательства недобросовестных действий общества и отсутствия реальных хозяйственных операций.

Обществом 21.02.2007 уплачена за январь 2007 г. сумма НДС в размере 23203 руб. (платежное поручение от 21.02.2007 N 36), однако при принятии оспариваемого решения это обстоятельство налоговой инспекцией не было учтено и обществу было предложено уплатить недоимку по НДС, в том числе и указанную сумму, что является основанием для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции от 27.07.2007 N 24275 и в этой части. Таким образом, в этой части решение суда первой инстанции также надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод налоговой инспекции о привлечении судом первой инстанции к участию в деле различных лиц в качестве ответчика и третьих лиц не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого решения. По данной категории споров Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает, что лицами участвующими в деле являются заявитель и заинтересованные лица. Из дела усматривается, что суд первой инстанции фактически привлек к участию в деле заинтересованных лиц. Участие этих лиц в рассмотрении дела не является, в данном случае, основанием для отмены судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения этого дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2008 по делу N А63-11737/07-С4-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая Л.В. Афанасьева