г. Томск |
Дело N 07 АП-994/09 (А27-13697/2006-1) |
27 февраля 2009 г. |
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой
судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной
при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вераковой Лилии Анатольевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2008 г. по делу А27-13697/2006-1 о распределении судебных расходов (судья Е.А.Команич)
по иску Терещенко Михаила Ивановича
к Вераковой Лилии Анатольевне, ООО "Маркет-Нефтепродукт"
УСТАНОВИЛ:
Терещенко Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Вераковой Лилии Анатольевне, ООО "Маркет-Нефтепродукт" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Маркет-Холдинг" - протокол N 10 от 09.12.2005 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 30 октября 2007 г. по делу N А27-13697/2006-1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 января 2008 г., суд удовлетворил заявленные Терещенко Михаилом Ивановичем требования в полном объёме.
С учётом изложенных обстоятельств Терещенко Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Вераковой Лилии Анатольевны 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 11 декабря 2008 г. Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление Терещенко Михаила Ивановича в части взыскания с Вераковой Лилии Анатольевны 38 000 руб., в том числе 25 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и 13 000 руб. за подготовку документов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В поступившей апелляционной жалобе Веракова Лилия Анатольевна просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос реального получения Дергуновым Д.В. (представителем) денежных средств. При рассмотрении заявления не учтены сложность дела и характер спора, не дана оценка времени представителем истца на участие в судебном процессе.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2008 г. по делу А27-13697/2006-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждения факта понесения расходов на оплату услуг представителя Терещенко Михаилом Ивановичем представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 02.08.2006 г., заключенный с Дергуновым Д.В. и Акт приёма-передачи выполненных работ и денежных средств от 17.09.2007 г.
По условиям данного договора Дергунов Д.В. обязался оказывать Терещенко Михаилу Ивановичу юридическую помощь по настоящему делу, в том числе изучать представленные документы, информировать доверителя о возможных решениях, осуществлять подготовку необходимых документов и представительство на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг Дергунова Д.В. определена в сумме 100 000 руб. (п.п. 1, 3 договора).
Удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 38 000 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости юридических услуг, утверждённых решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.2006 г. N 2/10 (в редакции от 18.02.2008 г. N 2/4-2): участие представителя в судебном процессе - 25 000 руб. (5 000 руб. за день занятости) и 13 000 руб. за составление документов и ознакомление с материалами дела (1 000 за каждое процессуальное действие).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объём, характер оказанных ответчику услуг на всех стадиях рассмотрения дела, сумма в размере 38 000 руб. является разумной и обоснованной компенсацией расходов заявителя на оплату услуг представителя. Расчёт суда первой инстанции, основанный на средней стоимости оплаты услуг адвокатов, является верным и соответствует сложившейся правоприменительной практике.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Факт реального получения Дергуновым Д.В. (представителем) денежных средств от Терещенко Михаила Ивановича подтверждается Актом приёма-передачи выполненных работ и денежных средств от 17.09.2007 г., п. 2 которого, содержит указание на то, что Терещенко Михаил Иванович передал, а Дергунов Д.В. принял от него денежные средства в сумме 100 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 1 от 02.08.2006 г.
Согласно указанному выше решению совета Адвокатской палаты Кемеровской области под днём занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения, в том числе изучение дел, участие в судебных заседаниях и т.д., вне зависимости от длительности работы в течение дня. Соответственно, доводы Вераковой Лилии Анатольевны о том, что заседания арбитражного суда длятся не более часа, отклоняются судом.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению оценил характер и объём выполненной Дергуновым Д.В. работы, в том числе с учётом характера и сложности дела. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражения Вераковой Лилии Анатольевны о том, что сумма расходов не отвечает принципу разумности и экономической обоснованности не находят своего подтверждения.
Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2008 г. по делу А27-13697/2006-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Л.Ф.Чеклюева |
Судьи |
И.Н.Мухина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-13697/06-1
Истец: Терещенко Михаил Иванович
Ответчик: ООО "Маркет-Нефтепродукт", Веракова Лилия Анатольевна
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-994/09