Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 17АП-1890/08

г. Пермь

11 апреля 2008 г.

Дело N А60-1898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Екатеринбурггорстрой" - НП "Управление строительства "Атомстройкомплекс": не явились,

от ответчика Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2008 года по делу N А60-1898/2008,

принятое судьей Н.Л. Дегонской

по заявлению Закрытого акционерного общества "Екатеринбурггорстрой" - НП "Управление строительства "Атомстройкомплекс"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Екатеринбурггорстрой" - НП "Управление строительства "Атомстройкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2007г. N 6-ку-юо о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что общество является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности, поскольку является генеральным подрядчиком строительства проверенного объекта в соответствии с имеющимся в материалах дела договором, а так же извещением о начале строительства, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, управление указывает на соблюдение им процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола, при этом вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одновременно с составлением протокола не нарушает прав и законных интересов общества. Так же управление считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование оспариваемого постановления.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, а так же нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2007г. сотрудниками управления проведена проверка строительства объекта - жилого дома N 1 в мкр. IV жилого района "Южный" г. Каменска - Уральского Свердловской области, оформленная актом проверки объекта капитального строительства в порядке ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 01.10.2007г, в ходе которой установлено, что обществом, являющимся генподрядной организацией, осуществляется строительство жилого дома с нарушением требований ряда норм действующего законодательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.10.2007г. N 6-ку-юо, на основании которого вынесено постановление от 18.10.2007г. N 6-ку-юо о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления спорного строительства обществом, в связи с чем указал на то, что в данном случае общество не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции так же установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право осуществлять строительство возникает с момента получения разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающего застройщику право осуществлять строительство и удостоверяющего это право. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, субъектом ответственности на основании названной нормы является лицо, осуществляющее строительные работы с нарушениями установленных требований.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (заказчик) и ЗАО "Екатеринбурггорстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор от 19.06.2006г. (л.д.38), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству 10-этажного жилого дома N 1 в микрорайоне IV жилого района "Южный" в г. Каменск-Уральский Свердловской области общей площадью квартир 12901,76 кв.м.

В то же время общество, указывая, что оно не осуществляет строительство спорного жилого дома, представило договоры N 1-061 от 01.08.2006г., N 1-04/7 от 01.04.2007г. (л.д.16-19), согласно которым генеральным подрядчиком по строительству 10-этажного жилого дома N 1 в микрорайоне IV жилого района "Южный" г. Каменск-Уральского Свердловской области является ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" (ИНН 6672206934), передавший обязательства по выполнению строительно - монтажных работ по строительству спорного дома субподрядчикам, срок выполнения работ по договору от 01.04.2007г. с 01.04.2007г. по 30.12.2007г.

На основании изложенного, с учетом того, что управлением не представлены суду документы, иные доказательства, подтверждающие, что общество фактически ведет работы по строительству жилого дома по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что доказательств осуществления строительства спорного жилого дома обществом на момент проверки в деле не имеется. Договор от 19.07.2006г., а так же извещение от 21.06.2006г. N 52 (л.д.36), на которые в обоснование своей позиции ссылается управление, таким доказательствами не являются, поскольку из данных документов не усматривается факт осуществления обществом строительства спорного жилого дома по состоянию на 01.10.2007г. (момент проведения проверки). Кроме того, представленные в материалы дела договоры, заключенные после направления извещения от 21.06.2006г. N 52 свидетельствуют о том, что фактическим генеральным подрядчиком является иное юридическое лицо, которое в свою очередь передало обязательства по строительству спорного объекта субподрядчикам, на что указано выше.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что общество является субъектом вменяемой административной ответственности, является обоснованным.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же суд первой инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в деле не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено. При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением не исследовался, в чем состоит вина общества в оспариваемом постановлении не указано. При этом указание в оспариваемом постановлении, что вина юридического лица в лице его руководителя полностью доказана материалами дела об административном правонарушении не может являться доказательством наличия вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Суд апелляционной инстанции считает, что данная формулировка является некорректной в связи с тем, что особенность вины должностного лица характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как указано выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 02.10.2007 N 128 (л.д.45), направленным посредством факсимильной связи 03.10.2007(л.д.46), общество было извещено о времени и месте составления протокола.

При этом протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен в присутствии Зубаирова Р.Р., действующего на основании доверенности от 27.09.2007 (л.д.42).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Зубаиров Р.Р. не является надлежащим представителем общества, поскольку доверенность, на основании которой он допущен к участию в составлении протокола, выдана ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" на бланке данной организации с указанием ее реквизитов на представление интересов указанного общества.

То есть, в данном случае к участию в составлении протокола мог быть допущен только законный представитель общества - его руководитель, а не представитель по доверенности с правом представления иного юридического лица, либо протокол мог быть составлен в отсутствие законного представителя в случае наличия данных о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола.

Административным органом, к участию в составлении протокола об административном правонарушении было допущено лицо, не являющееся законным представителем общества.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен не был.

Доказательств обратного управлением суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с учетом того, что законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не был уведомлен о рассмотрении дела, ему не предоставлена возможность представления объяснений и замечаний по факту совершения административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении управлением положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Допущенные административным органом при производстве по делу процессуальные нарушения при рассмотрении дела устранить невозможно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется административное производство, является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и влечет самостоятельное основание для отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административным органом при назначении наказания в размере 50 000 руб. не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В оспариваемом постановлении данные вопросы не разрешались, штрафная санкция вынесена без учета требований, установленных в гл.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право принадлежит суду и обжалование восстановления срока судом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2008 года по делу N А60-1898/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб