Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 19АП-5604/08

26 января 2009 г.

Дело N А48-3311/08-2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Кординвест": Авилов В.А. - представитель по доверенности N 227 от 15.09.2008, паспорт серии 54 06 N 954134, выдан Советским РОВД г. Орла 07.08.2006.

от Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла: представители не явились, надлежаще извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.08 г. по делу N А48-3311/08-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества "Кординвест" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения от 26.06.2008г. N24,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кординвест" (далее - ЗАО "Кординвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным: пункта 1 решения от 26.06.2008г. N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО "Кординвест" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за занижение размера налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в размере 15 385,92 руб.; пункта 2 решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 777,90 руб.; пункта 3.1 решения в части предложения уплатить ЗАО "Кординвест" недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 74 569,50 руб. и недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 76 929,60 руб.; пункта 3.2 решения в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль; пункта 3.3 решения в части предложения уплатить пени по налогу прибыль.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.08 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г.Орла от 26.06.2008г. N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО "Кординвест" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за занижение размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 15 385,92 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 777,90 руб.; предложения уплатить ЗАО "Кординвест" недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 74 569,50 руб. и недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 76 929,60 руб.; в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 15 385,92 руб.; в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 777,90 руб.

ИФНС России по Советскому району г. Орла, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Кординвест" требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль только на такие расходы, которые являются разумными, оправданными и обоснованными.

Инспекция указывает, что в ходе проверки были установлены несоответствия в представленных документах; акты выполненных работ, представленные Обществом, не раскрывают ни сущности, ни объема выполненных работ, не содержат сведений, какое количество поездок было выполнено, т.е. не отвечают понятию первичного документа, установленного Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете".

Также Инспекция указывает, что Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был представлен ряд документов, которые ранее в Инспекцию не представлялись; Обществом в Инспекцию представлялась справка об отсутствии иных документов, кроме уже представленных, для выездной налоговой проверки. На основании этого Инспекция делает вывод, что наличие у Общества документов, датированных 2004-2005 гг., опровергается представленной Обществом справкой.

В отношении расходов на оказание транспортных услуг Инспекция также указывает, что данные расходы не отвечают критериям экономической целесообразности .

В отношении командированных расходов Инспекцией указано, что в состав расходов могут включаться только затраты на по командировкам для работников, состоящих в штате организации; Таутанов Х.Б. и Файззулина Н.Р. не являются работниками Общества; налоговое законодательство не предусматривает такой группы расходов, как "расходы по инспектированию, напрямую связанные с реализацией продукции и получением дохода".

В судебное заседание не явилась ИФНС России по Советскому району г.Орла, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по Советскому району г.Орла.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кординвест" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. (правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов, за исключением налога на доходы физических лиц), по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 29.07.05 г. по 31.05.07 г., по результатам проверки составлен акт N 11 от 18.04.2008 г.

Инспекцией на основании решения N 3 от 28.05.008 г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 26.06.2008г. N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в размере 15 385,92 руб.

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени по налогу на прибыль - 777,90 руб., по НДС - 8174,78 руб., по НДФЛ - 1991,81 руб., всего 10 944,49 руб.

Пунктом 3 решения Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2005 г. 25 353,24 руб., НДС за 2006 г. - 36 515,38 руб., по налогу на прибыль за 2005 г. - 74 569,50 руб., по налогу на прибыль за 2006 г. - 76 929,60 руб., всего 216 367,82 руб.

Также Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2005-2006 гг. в сумме 86 537,40 руб.

Основанием доначисления ЗАО "Кординвест" сумм налога на прибыль, начисления пени и применение мер налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов сумм в размере 245 690 руб. и 320 540 руб., уплаченных ИП Серлапову В.В. в 2005 г. и в 2006 г. за оказанные им транспортные услуги; включение в состав расходов командировочных расходов представителей покупателя АО "ИнтерКомШина" в сумме 65 016,23 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в размере 15 385,92 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 777,90 руб.; начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 74 569,50 руб., за 2006 г. в размере 76 929,60 руб., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пункте 2 ст. 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Статья 264 НК РФ содержит перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, который не является закрытым, при этом в пп. 49 этой статьи определено, что к прочим расходам относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как следует из материалов дела, Обществом заключались договора б/н от 01.01.05 г., от 01.01.06 г. с ИП Серлаповым В.В. на автоуслуги.

Согласно договоров исполнитель (ИП Серлапов В.В.) обязывается принимать заказы на автоуслуги, а заказчик (ЗАО "Кординвест") представлять заявки на автоуслуги на основании утвержденного договора; Исполнитель выделяет Заказчику легковые автомобили для выполнения заявки Заказчика; расчеты за услуги осуществляются по тарифам, указанным в приложении к договору.

Платежи за автоуслуги производились ЗАО "Кординвест" на основании счетов-фактур, выставленных ИП Серлаповым В.В. по итогам каждого месяца. ЗАО "Кординвест" и ИП Серлапов В.В. ежемесячно составляли акты выполненных работ, подтверждающие оказание данных услуг.

В материалы дела Обществом также представлены документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций и экономическую обоснованность произведенных затрат: счета-фактуры, акты выполненных работ, списки тарифов на автоуслуги, чеки на оказание услуг в кредит, отчеты по оказанным автоуслугам, платежные поручения об оплате за автоуслуги, приказы о закреплении автомобилей, находящихся на балансе общества, за его работниками, карточки счета 76.5.

Доводы Инспекции о том, что у Общества имелись собственные и арендованные автомобили, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об необоснованности затрат на автоуслуги, оказанные ИП Серлаповым В.В., обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы

При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество представило в материалы дела надлежащие доказательства соответствия спорных расходов требованиям ст.252 НК РФ и их связи с деятельностью Общества.

Кроме того, из имеющихся документов следует, что автомобили, находящиеся на балансе Общества, были закреплены за конкретными сотрудниками, которые транспортными услугами ИП Серлапова В.В. не пользовались.

Ссылки Инспекции на непредставление данных приказов в ходе выездной налоговой проверки, а также на отсутствие журналов регистрации внутренней корреспонденции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути данные доводы касаются оценки Инспекцией экономической целесообразности произведенных Обществом расходов, что недопустимо в силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006г. N 53 Инспекцией не представлено.

Кроме того, доводы Инспекции о представлении Обществом в суд документов, которые ранее в Инспекцию не представлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Инспекцией о фальсификации представленных Обществом документом не заявлялось.

Помимо этого, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, "часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Доказательств того, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки у Общества истребовались приказы о закреплении автомобилей за конкретными работниками, Инспекцией не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Кординвест" вправе учитывать расходы, понесенные по договору на оказание автоуслуг, в целях налогообложения прибыли, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода являются экономически обоснованными и документально подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом акты выполненных работ не соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимые для отражения в учете налогоплательщика указанных в них услуг. Данные акты подписаны ЗАО "Кординвест", при этом указано, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Общество не имеет.

При этом, оценивая соответствие спорных расходам критерию документальной подтвержденности, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных Обществом документов, подтверждающих факт несения спорных расходов, а также их размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своему характеру, и в силу статьи 264 НК РФ, услуги, оказанные ИП Серлаповым В.В., относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации.

Доводы Инспекции о выявленных несоответствиях в представленных документах, связанных с использованием кредитных карточек, указанных в договорах на автоуслуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о документальной подтвержденности, экономической оправданности расходов, а также о реальном оказании спорных услуг.

Кроме того, исходя из содержания договоров на оказание автоуслуг, кредитная карточка является документом, подтверждающим право предъявителя данной карточки осуществить заказ поездки в соответствии с заключенным договором, что в свою очередь не исключает возможности заказа нескольких автомобилей по одной кредитной карте.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен контракт N 10/2005 от 24.02.2005 г. с АО "ИнтерКомШина" (Казахстан), предметом которого является купля-продажа металлопродукции (п. 2.1). Пунктом 2.3 предусмотрено, что для осуществления отгрузки товара, проверки качественности и соответствие количества отгружаемой партии товара со Спецификацией присутствие полномочного представителя Покупателя (АО "ИнтерКомШина") обязательно. Оплату командировочных расходов представителя Покупателя, присутствующего при отгрузке товара со склада Продавца (ЗАО "Кординвест"), обязан осуществлять Продавец. После принятия решения представителем Покупателя об отгрузке товара, претензии Покупателя по количеству и качеству не принимаются.

В деле имеются акты N 1 от 04.04.05 г. и N 2 от 05.05.05 г. на возмещение расходов по контракту N 10/2005 от 24.02.05 г.

Акт N 1 свидетельствует о том, что командировочные расходы представителя Покупателя АО "ИнтерКомШина" Таутанова Х.Б., присутствовавшего на приемке и при отгрузке товара со склада Продавца ЗАО "Кординвест" в г. Магнитогорске, составили 26 908,94 руб.

Акт N 2 свидетельствует о том, что командировочные расходы представителя Покупателя АО "ИнтерКомШина" Файззулиной Н.Р., присутствовавшего на приемке и при отгрузке товара со склада Продавца ЗАО "Кординвест" в г. Магнитогорске, составили 38 107,29 руб.

Указанные акты подписаны директорами АО "ИнтерКомШина" и ЗАО "Кординвест".

Платежными поручениями N 599 от 24.03.2005г. на сумму 36 251 руб. и N888 от 05.08.2005г. на сумму 28 765,23 руб. ЗАО "Кординвест" уплатило АО "ИнтерКомШина" денежные средства в размере командировочных расходов представителей покупателя.

Поскольку указанные расходы предусмотрены договором на реализацию товара, являются его обязательным условием, следовательно такие расходы в силу подпункта 49 статьи 264 НК РФ подлежат отнесению к иным расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы напрямую связаны с реализацией продукции, и, следовательно, направлены на получение доходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не предусматривает такой группы расходов, как "расходы по инспектированию, напрямую связанные с реализацией продукции и получением дохода", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, ст. 264 НК РФ содержит открытый перечь расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Доводы Инспекции о том, что в платежных поручениях самим Обществом указано, что возмещаются именно командировочные расходы, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В платежном поручении N 888 от 05.08.05 г. сделана ссылка на контракт N 10/2005 от 24.02.05 г., в котором речь идет только о командировочных расходах представителей Покупателя (АО "ИнтерКомШина").

В платежном поручении N 599 от 24.03.05 г. сделана ссылка на счет N 120 от 19.03.05 г., из которого следует, что данный счет выставлен по контракту N 10/2005 от 24.02.05 г.

Таким образом, из сопоставления указанных документов следует, что Обществом были оплачены командировочные расходы именно представителей покупателя - АО "ИнтерКомШина", предусмотренные контрактом N 10/2005 от 24.02.05 г.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2008 по делу N А48-3311/08-2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2008 по делу N А48-3311/08-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова