Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 04АП-3789/08

г. Чита

Дело N А78-4135/2008-С3-22/142

22 декабря 2008 года

04АП-3789/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Борголовой Г.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 15 октября 2008 года по делу N А78-4135/2008-С3-22/142 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" о взыскании с расчетных счетов Общества с ограниченной ответственностью "Атон" налогов в сумме 9 786 668,97 руб.

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Атон"

(суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Куприянов А.С., начальник юридического отдела, доверенность от 9 апреля 2008 года;

от МУП "Тепловодоканал": Арсенин А.А., паспорт 76 99 N 057139, доверенность от 11 января 2008 года;

от ООО "Атон": не было (извещено).

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - предприятие) о взыскании с расчетных счетов Общества с ограниченной ответственностью "Атон", в том числе с расчетного счета N 4070287103740001750558, налогов в сумме 9 786 668,97 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом взаимозависимости между предприятием и ООО "Атон" и отсутствии правовых оснований для взыскания дебиторской задолженности предприятия с расчетных счетов ООО "Атон".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Атон" является зависимой от предприятия организацией, между ними заключен агентский договор, в связи с чем при неуплате предприятием налогов необходимо применить положения подпункта 2) пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ директор предприятия является учредителем ООО "Атон", и, кроме того, у ООО "Атон" отсутствуют основные средства, позволяющие осуществлять деятельность по водоснабжению и теплоснабжению.

В отзыве от 11 декабря 2008 года N 1258 на апелляционную жалобу предприятие выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ООО "Атон" представлен отзыв от 12 декабря 2008 года N 1180 на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, ООО "Атон" заявлено ходатайство от 12 декабря 2008 года N 1179 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматривается в отсутствие представителей третьего лица (ООО "Атон").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей инспекции и предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

За предприятием по состоянию на 22 июля 2008 года числилась задолженность по налогам, пени, штрафам в общей сумме 9 786 668,97 руб.

По заявлению Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Читинской области от 22 июля 2008 года по делу А78-5082/2007-Б-351 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. В реестр требования кредиторов включена ФНС России с суммой требований по обязательным платежам в бюджет в размере 9 786 668,97 руб. Определением арбитражного суда приостановлены исполнительные производства по имущественным взысканиям с предприятия, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

8 августа 2008 года инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности предприятия по обязательным платежам в бюджет в размере 9 786 668,97 руб. с расчетных счетов ООО "Атон".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований инспекции правильными.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Согласно пункту 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

На основании пункта 1 статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации. Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества. Общество, которое приобрело более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или более двадцати процентов уставного капитала другого общества с ограниченной ответственностью, обязано незамедлительно опубликовать сведения об этом в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, согласно приведенным положениям гражданского законодательства общество с ограниченной ответственностью может быть признано дочерним или зависимым, равно как и преобладающим ("материнским"), только по отношению к хозяйственному обществу или товариществу, но не к унитарному предприятию.

Следовательно, ООО "Атон" не может быть признано дочерним или зависимым от предприятия юридическим лицом.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие). На основании пункта 1 статьи 38 этого Федерального закона пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускавший создание дочерних унитарных предприятий, признан утратившим силу.

То есть унитарное предприятие в принципе не может иметь дочерних предприятий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений подпункта 2) пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Инспекция в силу подпункта 1) пункта 1 статьи 32 и пункта 1) статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе расширительно толковать положения законодательства о налогах и сборах, тем более, касающиеся вопросов принудительного взыскания налогов (пени, штрафов). В данном случае установленный статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации институт взаимозависимости не имеет ничего общего с гражданско-правовым институтом зависимых (дочерних) обществ (предприятий), к которому отсылает подпункт 2) пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Тем более, что судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие взаимозависимости (в смысле статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации) между предприятием и ООО "Атон".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 15 октября 2008 года по делу N А78-4135/2008-С3-22/142, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 октября 2008 года по делу N А78-4135/2008-С3-22/142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Г.В. Борголова Е.В. Желтоухов