Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 04АП-4078/08

г. Чита

Дело N А19-13434/08-37

"04" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2008 года по делу N А19-13434/08-37, принятого по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноснаб" (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноснаб": не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноснаб" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в размере 156 291, 07 руб., из них: 112 244 руб. - налог, 21 598, 27 руб. - пени, 22 448, 8 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2008 года производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы Межрайонная ИФНС России N 12 по Иркутской области указала, что процедура исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренная статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" не может быть применена, поскольку должником представляется бухгалтерская отчетность. Считает, что в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда об отсутствии в достаточном объеме у ООО "Сибтехноснаб" имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку в соответствие с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N573 финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению ФНС России, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В процессе рассмотрения дела объявлялся перерыв с 28.01.2009 до 04.02.2009.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноснаб" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в размере 156 291, 07 руб., из них: 112 244 руб. - налог, 21 598, 27 руб. - пени, 22 448, 8 руб. - штрафные санкции.

Заявленные требования мотивированы наличием у должника признаков отсутствующего должника:

- имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- последний бухгалтерский баланс представлен за 2007 год;

Кроме этого, из представленного бухгалтерского баланса общества следует, что ликвидное имущество отсутствует, имеется дебиторская задолженность в размере 16 000 руб.

В соответствии со справкой об остатках денежных средств на счете (счетах) организации от 14.10.2008 по состоянию на 01.10.2008 остаток денежных средств на расчетном счете общества N 40702810908000002632 составляет 0 руб., исходя из данных выписки по операциям на счете организации от 14.10.2008 по указанному счету за период с 01.07.2008 по 01.10.2008 движений денежных средств не осуществлялось.

По данным сообщения от 03.10.2008, в Иркутском районном отделе судебных приставов УФССП РФ находятся исполнительные производства в отношении должника, возбужденные на основании постановлений Межрайонной ИФНС N 12 от 19.05.2008 N 221, от 07.07.2008 N 270, от 22.07.2008 N 310.

Одновременно с возбуждением исполнительных производств направлено извещение о вызове руководителя и постановление о возбуждении исполнительного производства, после совершения исполнительных действий установлено, что должник по юридическому адресу не находится, имущество за должником не числится, розыскные мероприятия результата не дали.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и заявленной задолженности по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, то есть по решению регистрирующего органа.

Пунктами 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Уполномоченный орган решает вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам. Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом недействующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что должник обладает признаками недействующего юридического лица и фактически прекратил свою хозяйственную деятельность

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В материалах дела N А19-13434/08-37, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести в полном объеме расходы по делу о банкротстве ООО "Сибтехноснаб", и заявитель апелляционной жалобы на наличие таковых не сослался.

При отсутствии у должника имущества проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации должника, как недействующего юридического лица, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется ввиду следующего.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное юридическое лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная платежным поручением N 1143 от 02.12.2008 государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2008 года по делу N А19-13434/08-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин