Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 19АП-583/09

24 февраля 2009 г.

Дело N А14-15909-2008

г. Воронеж 504/5

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО "Агрохимснаб": Белоусов Н.В. - представитель по доверенности б/н от 05.12.2008г., Ситников М.А. - представитель по доверенности б/н от 05.12.2008 г.,

от ООО "Книжный мир семьи": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир семьи" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 года по делу N А14-15909-2008/504/5 (судья Шишкина В.М.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Книжный мир семьи", о взыскании 10 765 536 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" (далее - ООО "Агрохимснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Книжный мир семьи" (далее - ООО "Книжный мир семьи", ответчик) о взыскании 10 765 536 руб. 72 коп., в том числе 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 765 536 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2008г. по 05.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Книжный мир семьи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец знал о том, что предоставляет денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, и что в таком случае согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец до обращения в суд не предъявлял к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Книжный мир семьи" не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрохимснаб" перечислило на расчетный счет ООО "Книжный мир семьи" по платежному поручению N 52 от 04.03.2008г. денежные средства в сумме 10 000 000 руб. В графе назначение платежа было указано "перечисление денежных средств по договору займа б/н от 03.03.2008г".

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор между сторонами не заключался, а ответчик перечисленные на его расчетный счет денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности истцом заявленных требований и отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания вышеуказанной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ указывает на неосновательное обогащение как на одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением N 52 от 04.03.2008г., выпиской по счету за период с 04.03.2008г. по 04.03.2008г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако доказательства возврата истцу денежных средств в указанной выше сумме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку правовые основания для приобретения ответчиком данных денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 10 000 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008г. по делу N А14-11587-2008/394/5 прекращено производство по делу о взыскании солидарно с ООО "Садовое", ООО "Книжный мир семьи" в пользу ООО "Агрохимснаб" 10 000 000 руб. основного долга, 56 944 руб. 44 коп. процентов за пользование займом за период с 04.04.2008г. по 29.10.2008г., 626 388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008г. по 29.10.2008г. на основании договора займа от 04.03.2008г., договора поручительства от 25.08.2008г.

Из данного определения усматривается, что ответчик факт получения от истца денежных средств по платежному поручению N 52 от 04.03.2008г. не оспаривал, при этом учитывая назначение платежа, указанное в платежном поручении "перечисление денежных средств по договору займа б/н от 03.03.2008г", считал требования истца, заявленные по договору займа от 04.03.2008г. необоснованными. Истец, в свою очередь, пояснил, что в вышеназванном платежном поручении в поле "Назначении платежа" допущена опечатка, и договор займа б/н от 03.03.2008г. между сторонами не заключался. Данное определение сторонами не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик не отрицал, что договор б/н от 03.03.2008г. между сторонами не заключался. Кроме того, на данное обстоятельство ответчик указывает и в апелляционной жалобе, и следовательно, о неосновательности полученных денежных средств на основании договора б/н от 03.03.2008г. ответчик узнал с момента их перечисления на его расчетный счет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 765 536 руб. 72 коп. за период с 04.03.2008г. по 05.12.2008г.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, апелляционная коллегия не может принять во внимание на основании следующего.

Названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо, предоставившее денежные средства, действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как усматривается из материалов дела и указывалось выше, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. и не имел намерения одарить ответчика. Доказательства того, что истец предоставил денежные средства в качестве благотворительности в материалы дела не представлены. Более того, дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается в силу п.4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 30.01.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 года по делу N А14-15909-2008/504/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир семьи" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир семьи" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Е.Е. Алферова Ж.Н. Потихонина