Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 19АП-5261/08

15 января 2009 г.

Дело N А35-3618/08-С6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от Комитета ЖКХ г. Курска, МУП "Спецтрест коммунального обслуживания населения" представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2008 г. по делу N А35-3618/08-С6 (судья Леонов С.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецтрест коммунального обслуживания населения" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании 272 935 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецтрест коммунального обслуживания населения" (далее - МУП "Спецтрест коммунального обслуживания населения") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска) о взыскании 272 935 рублей 75 копеек долга на основании муниципального контракта N 8Д от 05.01.2004 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что акт сверки расчетов сторон от 01.01.2006 г. не подтверждает задолженность, так как в нем нет ссылки на конкретный договор. Ссылается на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ, подписанных Комитетом ЖКХ г. Курска, которые подтверждали бы фактическое выполнение исполнителем заказа своих обязательств по контракту.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета ЖКХ г. Курска, МУП "Спецтрест коммунального обслуживания населения", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется отзыв МУП "Спецтрест коммунального обслуживания населения" на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом ЖКХ г. Курска (муниципальный заказчик) и МУП "Спецтрест коммунального обслуживания населения" (исполнитель муниципального заказа) заключен муниципальный контракт N 8Д от 05.01.2004 г. на выполнение работ по благоустройству закрытых кладбищ для муниципальных нужд в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

В соответствии с условиями Контракта исполнитель муниципального заказа принял на себя обязательства оказать услуги по благоустройству закрытых кладбищ для муниципальных нужд, обеспечиваемых за счет средств бюджета города, выполняемых в соответствии с положением "О поставках продукции для муниципальных нужд", утвержденным решением Курского городского собрания от 10.12.1998 г. N 59-1-PC, а муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий контракта МУП "Спецтрест коммунального обслуживания населения" выполнил работы на общую сумму 462 935 рублей 75 копеек, что подтверждается утвержденными Комитетом ЖКХ г. Курска расчетами (л.д. 28-36).

В свою очередь Комитет ЖКХ г. Курска за выполненные работы произвел частичную оплату в сумме 190 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 37-41).

В связи с ненадлежащим исполнением Комитетом ЖКХ г. Курска взятых на себя обязательств по контракту образовалась задолженность в сумме 272 935 рублей 75 копеек, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из наличия совокупности доказательств, подтверждающих факт выполнения работ МУП "Спецтрест коммунального обслуживания населения" по муниципальному контракту N 8Д от 05.01.2004 г. и задолженности Комитета ЖКХ г. Курска.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

При квалификации правоотношений участников данного спора из смысла, содержания и условий договора, суд апелляционной инстанции признает муниципальный контракт N 10-ю от 01.01.2005 г. смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, последним были представлены расчеты затрат по содержанию закрытых кладбищ по МУП "Спецтрест коммунального обслуживания населения" за 2004 г., платежные поручения по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 8Д от 05.01.2004 г., акт сверки расчетов от 01.01.2006 г.

При этом, не отрицая наличия задолженности перед истцом, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подписанные Комитетом ЖКХ г. Курска, которые могли бы подтверждать фактическое выполнение исполнителем заказа своих обязательств по контракту, а представленный акт сверки расчетов от 01.01.2006 г. не может является доказательством задолженности, поскольку в нем нет ссылки на конкретный договор, и сумма долга Комитета ЖКХ г. Курска указана в нем в размере 1 082 891 рубль 43 копейки.

Между тем, из расчетов затрат по содержанию закрытых кладбищ по МУП "Спецтрест коммунального обслуживания населения" за 2004 г. видно, что ответчик подтвердил затраты истца в связи с благоустройством закрытых кладбищ.

В представленных платежных поручениях по оплате выполненных работ имеются ссылки, что указанные работы оплачиваются именно в соответствии с муниципальным контрактом N 8Д от 05.01.2004 г.

Согласно акту сверки расчетов от 01.01.2006 г., подписанному руководителями истца и ответчика, Комитет ЖКХ г. Курска имеет задолженность перед МУП "Спецтрест коммунального обслуживания населения" в размере 1 082 891 рубль 43 копейки за оказанные услуги и выполненные работы.

Исследуя представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом выполнялись обязательства по муниципальному контракту N 8Д от 05.01.2004 г., а ответчик имеет задолженность в размере 272 935 рублей 75 копеек.

Отсутствие в материалах дела акта о приемке выполненных работ не может служить в конкретном случае основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов от 01.01.2006 г. не подтверждает задолженность ответчика, поскольку в нем нет ссылки на конкретный договор, и сумма долга Комитета ЖКХ г. Курска указана в размере 1 082 891 рубль 43 копейки, по существу не опровергает выводов суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 333.32. НК РФ относятся на заявителя, и взыскиваются с последнего, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2008 г. по делу N А35-3618/08-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алферова