Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 07АП-1850/09

г. Томск

Дело N 07АП-1850/09 (А45-18960/2008-35/380)

26.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибСтройка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2009г. по делу N А45-18960/2008-35/380

(судья Е. С. Тихонов)

по иску ООО "Каркос"

к ООО "СибСтройка"

третье лицо: Киселев Н.И.

о взыскании 64 225 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркос" (далее - ООО "Каркос") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройка" (далее - ООО "Сибстройка") с иском о взыскании задолженности за поставленные ГСМ в размере 63 159 руб. 90 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 руб. 68 коп. за период с 06.10.2008г. по 23.10.2008г. с начислением до момента фактической оплаты суммы долга согласно ставке рефинансирования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Киселев Николай Иванович.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 475 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2009г.) по делу N А45-18960/2008-35/380 с ответчика в пользу истца взыскано 63 159 руб. 90 коп. основного долга, 5 309 руб. 57 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "СибСтройка" в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что истцом не представлены документы, на основании которых производилась поставка товара ответчику. Ответчик оплачивал товар, полученный его сотрудниками за период с 20.10.2007г. по 11.12.2007г. По устной договоренности ООО "СибСтройка" с Киселевым Н.И. и Смирновым М.Т. ответчик возмещал своим сотрудникам понесенные затраты за ГСМ, которые использовались непосредственно при выполнении трудовых обязанностей данными работниками, связанных с проведением строительных работ по капитальному ремонту здания Усть-Коксинского районного суда. Однако с 18.12.2007г. по 01.06.2008г. на указанном объекте ответчиком строительные работы не производились. Данный факт подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 000003 от 19.12.2007г. и N 000004 от 25.08.2008г. Таким образом, полученный товар в период с 18.12.2007г. по 01.06.2008г. по электронным топливным картам Киселева Н.И. и Смирнова М.Т. использовался ими непосредственно для личных нужд. Ответчик указывает, что протоколы заправок и счета-фактуры за спорный период, заборная ведомость содержат лишь реквизиты истца (печать, подпись) и водителей, на которых оформлены топливные карты. Подписи и печати ответчика на указанных документах отсутствуют, что также свидетельствует о неполучении ответчиком ГСМ непосредственно для его производственных нужд. Податель жалобы отмечает, что данные, указанные в заборной ведомости за период с 21.12.2007г. по 19.01.2008г., расходятся с данными протоколов заправок за декабрь 2007 г. и январь 2008 г. Кроме того, в представленных истцом документах расходятся данные по заправке бензина марки АИ-92 и дизельного топлива, имеется существенное расхождение данных по заправке, произведенной 14.01.2008г. Ответчик считает безосновательным включение в стоимость выполненных работ и оказанных услуг, указанных во всех счетах-фактурах, оплату комиссионного вознаграждения. По мнению апеллянта, пояснения третьего лица являются спорными и не могут подтверждать правильность данных, содержащихся в протоколах заправок. Ответчик указывает, что ООО "СибСтройка" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Каркос" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, истец ссылается на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец также указывает, что ответчик систематически уклонялся от оформления основного документа, регулирующего хозяйственные взаимоотношения сторон. Уведомлений о прекращении сложившихся фактических отношений, направленных любым способом, от ответчика в адрес истца не поступало. Дополнительно истец пояснил, что заправка по заборным ведомостям представляет собой получение ГСМ через оператора АЗС, у которого данная ведомость находится, и в которой получатель ГСМ расписывается в получении. Заправки по топливной карте представляют собой автоматический процесс, осуществляемый без участия оператора АЗС, когда топливной картой активируется наливное устройство АЗС и включается процесс занесения записи в компьютер АЗС о держателе карте, дате, количестве, виде заправляемого ГСМ, а программа, обслуживающая заправочный комплекс выдает протокол заправок. В таком случае заборная ведомость не заполняется и отпуск ГСМ по топливной карте в этой ведомости не дублируется. При этом истец поясняет, что работники ответчика могли использовать оба порядка получения ГСМ. Апеллянт ошибочно сводит указанные два процесса заправки воедино, заявляя о противоречии в документах, подтверждающих получение ответчиком ГСМ. Доводы ответчика о неосуществлении хозяйственной деятельности в с. Усть-Кокса в период образования задолженности не имеют отношения к обстоятельствам дела и опровергаются ответом на запрос из Судебного Департамента при Верховном суде Республики Алтай от 18.03.2009г. N УСД-6/01-18/348, где указано о выполнении ответчиком работ на спорном объекте в период с сентября 2007 г. по июнь 2008 г. Довод ответчика о получении работниками ООО "СибСтройка" ГСМ для личных нужд ничем не подтвержден.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за период с 20.10.2007г. по 20.03.2008г. ООО "Каркос" производило заправку автотранспортных средств для ООО "СибСтройка". Данное обстоятельство подтверждается заборной ведомостью, протоколом заправок за период с 01.12.2007г. по 31.12.2007г., с 01.01.2008г. по 31.01.2008г., с 01.02.2008г. по 29.02.2008г., пояснениями третьего лица (л. д. 9, 11, 13, 15).

Всего передано ГСМ на сумму 103 385 руб. 40 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 40 225 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 40 от 11.10.2007г., N 43 от 29.10.2007г., N 65 от 03.12.2007г., N 31 от 06.10.2008г. (л. д. 16-19).

Ввиду уклонения ООО "СибСтройка" от оплаты 63 159 руб. 90 коп. долга, ООО "Каркос" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена материалами дела, в связи с просрочкой оплаты полученного товара ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом суд уточнил расчет подлежащих взысканию процентов, исключив из суммы задолженности НДС.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении ООО "СибСтройка" ГСМ для нужд ответчика не принимается апелляционным судом.

Как пояснил истец, процедура получения ГСМ через оператора АЗС и по топливным картам отличаются по форме ее осуществления и оформления, при этом учетные данные при получении ГСМ по топливной карте не могут дублироваться в заборной ведомости, поскольку отражаются в протоколе заправок, оформляемом автоматическим способом. Работники ответчика использовали оба порядка получения ГСМ.

Ответчиком указанный порядок не оспорен, обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что порядок получения ГСМ является иным, подателем жалобы не приведено.

По изложенным основаниям апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о противоречиях, содержащихся в протоколах заправок и заборных ведомостях.

Сложившиеся фактические отношения между сторонами свидетельствуют о систематическом приобретении ГСМ ответчиком у истца. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, частичной оплатой ответчиком отпущенного его работникам топлива.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поэтому, довод ответчика об отсутствии между сторонами письменного договора, согласно которому бы производилась поставка ГСМ, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на использование работниками ООО "СибСтройка" полученного ГСМ в период с 18.12.2007г. по 01.06.2008г. для личных нужд не может быть принята апелляционным судом.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела документального подтверждения того, что им направлялись какие-либо уведомления в адрес истца о порядке отпуска ГСМ его работникам.

Длительный характер хозяйственных взаимоотношений между сторонами, частичная оплата отпущенного топлива ответчиком свидетельствуют о том, что работники ответчика были уполномочены на получение ГСМ, их полномочия явствовали из обстановки и не требовали оформления в виде доверенности на получение конкретного вида ГСМ в определенном населенном пункте.

Доводы ответчика о неосуществлении хозяйственной деятельности в с. Усть-Кокса в период с 18.12.2007г. по 01.06.2008г. не является основанием к освобождению ответчика от обязанности по оплате стоимости полученного товара.

Таким образом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое получение ГСМ ответчиком на указанную в иске сумму работниками ООО "СибСтройка". Поскольку возникшую задолженность ответчик оплатил лишь частично, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 63 159 руб. 90 коп. долга. Вывод суда первой инстанции о взыскании 5 309 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, оснований к его переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ООО "СибСтройка" о времени и месте судебного разбирательства не может быть принят апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции направлялись копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20, а также г.Новосибирск, ул. Трудовая, 1 (л. д. 1, 38-39, 41, 65-66). Направленные в адрес ответчика копии определений были возвращены органами почтовой связи с пометкой "организация не зарегистрирована".

Адрес ответчика - г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20 значится в имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2009г. N 924 (л. д. 42-48).

Более того, данный адрес указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы (л. д. 76-81).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ООО "СибСтройка").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2009г. по делу N А45-18960/2008-35/380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина