Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 01АП-1279/08

г. Владимир

Дело N А43-29000/2007-44-373

16 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района г. Н.Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008 по делу N А43-29000/2007-44-373, принятое судьей Баландиным Б.А.,

по иску государственного предприятия Нижегородской области "Транспортная инвестиционная корпорация" к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Советского района г. Н.Новгорода, при участии третьих лиц - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации г. Н.Новгорода, о взыскании 216027 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Каждарова Н.В. по доверенности от 12.11.2007 N 302 (сроком действия один год);

от ответчика (заявителя жалобы) - не явился, извещен (уведомление N 30665);

от третьих лиц:

1. Мингосимущества по Нижегородской области - представитель не явился, извещен (уведомление N 30652),

2. администрации г. Н.Новгорода - представитель не явился, извещен (уведомление N 30666),

установил:

государственное предприятие Нижегородской области "Транспортная инвестиционная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Советского района г. Н.Новгорода о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197 147 рублей 14 копеек, полученного ответчиком в результате сбережения денежных средств, подлежащих оплате за электроснабжение жилого дома N 5 по пер. Гаражному за период с ноября 2004 года по май 2007 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 879 рублей 99 копеек за период с 01.12.2004 по 14.11.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что до марта 2007 года, полагая, что на праве хозяйственного ведения у истца находится жилой дом, расположенный но адресу: г. Нижний Новгород, пер. Гаражный, д. 5, ГП "Трансинкор" производило оплату затрат на электроснабжение указанного жилого дома на основании счетов-фактур, выставляемых филиалом "Энергосбыт" ОАО "Нижновэнерго", а в последующем - на основании договора энергоснабжения на подачу электрической энергии N 5261000 от 15.12.2004.

Фактическими пользователями жилых помещений и потребителями коммунальных услуг в указанном жилом доме являлись жильцы.

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 19.04.2002 N 210-р "О передаче в муниципальную собственность" и Распоряжения Администрации г. Нижнего Новгорода от 27.06.2003 N 1762-р "О принятии в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода объектов жилищного фонда и обслуживающих его объектов инженерной инфраструктуры" вышеуказанный жилой дом был передан в муниципальную собственность и принят на баланс МУ "ДЕЗ" Советского района с 01.10.2003.

Однако расходы по электроснабжению указанного жилого дома в период с ноября 2004 года по май 2007 года продолжало нести ГП "Трансинкор", а ответчик в составе платы за содержание имущества многоквартирного жилого дома получал с жильцов стоимость услуг по освещению мест общего пользования и лифта, хотя фактически данные услуги не оказывал, в связи с чем сберег денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 29.02.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 113 961 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 248 рублей 91 копейки, и расходы по госпошлине в сумме 3 481 рубля 40 копеек. В остальной части иска отказал.

Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Советского района г. Нижний Новгорода, не согласившись с принятым решением от 29.02.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с суммой неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, муниципальное учреждение сберегло денежные средства для оплаты освещения мест общего пользования в размере 38 549 рублей 09 копеек, а расчет неосновательного обогащения истца, в который стоимость электроэнергии освещения мест общего пользования включена в состав платы за содержание мест общего пользования, не соответствует нормам действующего Жилищного кодекса РФ.

Отмечает, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность смешения платы за содержание и ремонт жилого помещения с платой за коммунальные услуги.

В заседание суда заявитель жалобы явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательство, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.12.2004 между ГП "Трансинкор" и Нижегородским открытым акционерным обществом энергетики и электрофикации "Нижновэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" был заключен договор N 5261000 энергоснабжения на подачу электрической энергии.

Из приложения N 1 к указанному договору следует, что объем потребляемой абонентом электрической энергии и мощности рассчитывался с учетом энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: пер. Гаражный, д. 5.

Согласно приложению N 2 к данному договору в указанном жилом доме установлено два прибора учета, осуществляющие общий учет электроэнергии, потребленной жилым домом (номер расчетного счетчика A3 996662), и учет электроэнергии в местах общего пользования и лифте (номер расчетного счетчика A3 838833).

Вышеуказанные приборы учета согласно контрольным справкам на установку, съемку и замену счетчика от 24.08.2000 опломбированы Нижегородскими кабельными сетями.

Затраты истца за период с ноября 2004 года по май 2007 года по энергоснабжению жилого дома N 5 по пер. Гаражному составили 197 147 рублей 14 копеек, что подтверждается счетами - фактурами, актом сверки взаимных расчетов за электрическую энергию за период с 01.10.2006 по 30. 09.2007 между Городским отделением ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ГП "Транспортная инвестиционная корпорация" по договору N 5261000 от 15.12.2004.

Однако, согласно Распоряжению Правительства Нижегородской области N 210-р от 19.04.2002 в муниципальную собственность г. Нижнего Новгорода подлежала передаче от ДГУП Нижегородской области "Нижегородское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" часть жилого дома N 5 по пер. Гаражному, а именно 1 и 2 подъезды.

Факт передачи части вышеуказанного жилого дома в муниципальную собственность подтверждается распоряжением Администрации г. Нижнего Новгорода N 1762-р от 27.06.2003 "О принятии в муниципальную собственность г. Нижнего Новгорода объектов Жилищного фонда и обслуживающих его объектов инженерной инфраструктуры", согласно которому в состав муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода были включены 1 и 2 подъезды жилого дома N 5 по пер. Гаражный.

09.09.2003 между НПАП N 2 и МУ "ДЕЗ" Советского района г. Нижнего Новгорода был подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения), утвержденный Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода, который свидетельствует о передаче 1 и 2 подъездов вышеуказанного жилого дома с баланса передающей стороны - НПАП N 2 на баланс принимающий стороны МУ "ДЕЗ" Советского района с 01.10.2003.

Кроме того, НПАП N 2 и МУ "ДЕЗ" подписали авизо, являющееся официальным подтверждением для третьих лиц передачи 01.10.2003 жилого дома N 5 по пер. Гаражный с баланса НПАП N 2 на балансовый учет ответчика.

Истец, ссылаясь на тот факт, что расходы по электроснабжению жилого дома в период с ноября 2004 года по май 2007 года продолжало нести ГП "Трансинкор", а не ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

В силу пунктов 2,3 статьи 125, пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определявшими статус этих органов, а также органы местного самоуправления, юридические лица и граждане, действующие по специальному поручению муниципальных образований от их имени.

МУ "ДЕЗ" Советсткого района, как учреждение, наделенное специальной правоспособностью, согласно Устава осуществляет функции службы заказчика услуг по эксплуатации жилого и нежилого фонда. На основании пункта 2.1. Устава основной задачей дирекции является оперативное управление муниципальным, жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства с целью создания условии предоставления качественных, надежных и экологически безопасных жилищных услуг населению на основе заключения с гражданами договоров найма и аренды жилых помещении, а с предприятиями, производящими жилищно-коммунальные услуги - договоров подряда и оказания услуг.

Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в муниципальном жилом фонде, в спорный период с ноября 2004 года по май 2007 года регулировался сначала Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.1994, а позднее - Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Согласно вышеуказанным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем, который обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы.

Пунктом 3 Правил 2006 года предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). При этом положения данного пункта Правил применяются лишь в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрал способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод МУ "ДЕЗ" Советского района г. Н.Новгорода об отсутствии у него обязанности по предоставлению коммунальных услуг жильцам спорного дома, в том числе и в отношении электроснабжения.

В обоснование довода ответчик представил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, подтверждающий, по мнению ответчика, то обстоятельство, что часть собственников спорного дома на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовали право на определение способа управления указанным домом, в связи с чем управляющей компанией выбрана Домоуправляющая компания Советского района.

Исследовав данный протокол, суд, установил, что он не соответствует требованиям жилищного законодательства РФ, а именно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей выполнение определенных действий, после совершения которых не применяются положения специальной нормы ч. 1 ст. 18 переходных положений Вводного закона.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства передачи общего имущества многоквартирного дома на обслуживание Домоуправляюшей компании Советского района. Однако данные доказательства представлены не были и ходатайств об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при отсутствии у Домоуправляюшей компании Советского района договорных отношений с собственниками помещений в спорный период вышеуказанный жилой дом находился в управлении ответчика, и на последнем лежала обязанность по обеспечению энергоснабжения спорного дома.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжения организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации и получающий от нее через эти сети энергию, обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае в отношении мест общего пользования жильцы спорного дома не отвечают требованиям данной нормы, в связи с чем не являются абонентами в отношении электроэнергии, потребляемой для освещения мест общего пользования жилого дома и эксплуатации лифта.

Таким образом, абонентом в отношении электроэнергии, необходимой для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, должен являться ответчик, на котором в силу закона лежит обязанность заключить договор с энергоснабжающей организацией.

На основании Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства экономики РФ от 06.05.1999 N 240, и Распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода от 25.01.2005 года N 190-р, а также пункту 2.6. Приложения освещение лестничных клеток и обеспечение бесперебойного электроснабжения электрооборудования лифта входит в Перечень услуг, связанных с содержанием жилья и оплачиваемых за счет платы за содержание жилья нанимателями жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и по договору найма жилого помещения, относящегося к государственному и муниципальному жилищному фонду, а также собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что в спорный период общественное энергопотребление подлежало оплате в составе платежей за обслуживание или содержание жилищного фонда, а затраты на освещение мест общего пользования и эксплуатацию лифта включены в тарифы на содержание и ремонт жилых помещений.

Факт получения с жильцов спорного дома платы за освещение мест общего пользования ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами: ведомостью начислений и оплаты по услуге "Содержание жилья". Договор с коммерческой организацией, осуществляющей продажу произведенной или купленной энергии, ответчик не заключил, услуги по энергоснабжению оказывало ГП Нижегородской области "Трансинкор".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика как балансодержателя от обязанности возместить истцу стоимость электроэнергии, потребленной для освещения мест общего пользования и эксплуатации лифта.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Общая стоимость электроэнергии, определенная с учетом действующих тарифов, составила за период с ноября 2004 года по май 2007 года 113 961 рубль 78 копеек и ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно установил, что истцом доказана неосновательность приобретения ответчиком денежной суммы в размере 113 961 рубля 78 копеек. В связи с этим суд правомерно удовлетворил сумму иска на данную сумму и на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов в сумме 15 248 рублей 91 копейки.

При этом суд правомерно отказал истцу в требовании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 185 рублей 36 копеек, основывая данный вывод на пунктах 2, 4 статьи 539 ГК РФ, Федеральном законе от 26.03-2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", наличии в каждой квартире спорного жилого дома индивидуальных приборов учета; отсутствии доказательств договорных отношений на энергоснабжение спорного дома с МУ "ДЕЗ" Советского района, а также обращений жителей дома к ответчику с просьбой заключить договор на энергоснабжение жилых помещений. Кроме того, энергоснабжение жилых помещений не учитывалось в составе затрат ответчика на содержание жилого дома, жителям дома не выставлялись счета за электроэнергию.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку МУ "Дирекция единого заказчика" Советского района г. Н.Новгорода предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения постановления апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008 по делу N А43-29000/2007-44-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района г. Н.Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района г. Н.Новгорода, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Т.С.Родина Г.А. Аксенова