Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 17АП-12/08

г. Пермь

20 февраля 2008 г.

Дело N А50-13481/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя) МУП "Красновишерский хлебокомбинат" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - Бычин А.Е., паспорт 5704 554421, доверенность в деле;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

МУП "Красновишерский хлебокомбинат"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2007 года

по делу N А50-13481/2007,

принятое (вынесенное) судьей Вшивковой О.В.

по иску (заявлению) МУП "Красновишерский хлебокомбинат"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

МУП "Красновишерский хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю N 1436 от 15.08.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, а также о взыскании судебных расходов.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю N 1436 от 15.08.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части, касающейся взыскания 80 072,46 руб., в том числе налогов 31 924,89 руб., пени 16 512,07 руб. и штрафов 31 653,50 руб. на налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов налогоплательщика. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в пользу МУП "Красновишерский хлебокомбинат" судебные расходы в сумме 2 020 руб.

Не согласившись с решением суда, МУП "Красновишерский хлебокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что в требованиях N N 16293, 16294, 7625, 7623, 17030, 6571, 5052 сумма недоимки расходится с суммами недоимки, на которые фактически начислялись пени согласно расчетам налогового органа. В требованиях NN 16293, 16294, 17030, 6571, 5052 включены суммы пени, по которым налоговый орган утратил право бесспорного взыскания. При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд необоснованно принял во внимание справку ООО "Бюро юридических услуг", в которой отражена минимальная стоимость на некоторые виды юридических услуг по состоянию на 01.01.2006г. По мнению заявителя, не соответствует принципу разумности, сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом в сумме 2 000 руб. Судом не учтено также, что дополнением к ходатайству от 16.11.2007г. заявитель увеличил сумму судебных издержек в связи с возмещением представителю транспортных расходов и суточных. Кроме того, уплаченная заявителем госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю представила письменный отзыв на жалобу, согласно которого просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

МУП "Красновишерский хлебокомбинат" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с мая по июнь 2007 г. выставлены 14 требований.

В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке 14 требований 15.08.2007г. Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю принято решение N 1436 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, согласно которому решено взыскать за счет имущества заявителя задолженность по налогам, сборам, пени в общей сумме 93 456,74 руб., из которых 40 980,51 руб. - налоги, 20 840,73 руб. - пени и 31 635,50 руб.- штрафы.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности бесспорного взыскания недоимки и пени по требованиям N N 5052, 6571, 7623, 7625, 16293, 16294, 17030, включенным в оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение о взыскании недоимки за счет имущества, осуществленное в целях реализации названных требований, не оспоренных заявителем в момент их выставления, а также при условии неисполнения налоговых обязательств заявителем самостоятельно, не противоречит действующему законодательству и не нарушает его прав.

В части требований 4604, 4641, 5767, 6073, 6074, , 17029, 17485, а также 7624 решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу положений ст.ст.69,70 НК РФ требованием об уплате налогов признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующей пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а также независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из пояснений налогового органа N 08-30(л.д.47, том 2) в оспариваемое решение вошли по требованию N 16294 сумма недоимки на 25.04.2007г. 7663,62 руб., пени -546,65 руб. и 366,28 руб.; по остальным требованиям N N 17030,16293,7623,7625,6571,5052 суммы пени и недоимки вошли в полном объеме.

Оспаривая включение в решение требования N 17030 по состоянию на 14.06.2007г. на взыскание недоимки по земельному налогу в сумме 1 392 руб. и пеней в сумме 143,31 руб., заявитель ссылается на уплату земельного налога 22.05.2007г.

Как следует из материалов дела, требование N 17030 выставлено на уплату недоимки по земельному налогу за 1 квартал 2007 г. в сумме 1 392 руб., пени в сумме 143,31 руб.

Требование N 17030 в полном объеме включено в решение N 1436 от 15.08.2007г.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 17.10.2007г. (л.д. 92, т.1) у налогоплательщика на 01.01.2007г. числится недоимка в сумме 4 176 руб.

В указанной выписке из лицевого счета также отражены факты уплаты земельного налога по платежным поручениям N N 3 от 22.01.2007г. , N11 от 09.03.2007г. (за 1 квартал 2007 г.) и N21 от 22.05.2007г. (за 2 квартал 2007 г.), соответственно.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 21 от 22.05.2007г., по которому МУП "Красновишерский хлебокомбинат" уплачен земельный налог за 2 квартал 2007 г. в сумме 1 392 руб., поскольку в назначении платежа указан 2 квартал 2007 г.

Доказательств зачета платежей в счет недоимки числящейся на 01.01.2007г. налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговый орган необоснованно включил в требование N 17030, а затем и в решение N1436 недоимку по земельному налогу за 2007 г. в сумме 1 392 руб. в связи, с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В части выставления спорного требования на уплату пени в сумме 143,31 руб., апелляционным судом установлено следующее.

Пени в сумме 143,31 руб. начислены нарастающим итогом с 01.02.2007г. по 01.06.2007г. на недоимку в сумме 4 178 руб. Сумма данной недоимки не оспаривается, подтверждается актом сверки расчетов по налогам N 10038 от 11.10.2007г. (л.д. 79, т.1).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим действующему законодательству, сумма пени в размере 143,31 руб. не уплачена. Доказательств обратного, налогоплательщиком не представлено.Таким образом, решение суда в данной части не подлежит отмене.

Оспаривая включение в решение N 1436 требований NN 5052, 6571, 7623, 7265, 16293, 16294, выставленных на взыскание пеней в сумме 3 272,42 руб., налогоплательщик указывает, что сумма недоимки, на которую начислены пени, уплачена заявителем, а также в том, что из выставленных требований невозможно определить период, за который начислены пени и сумму, на которую они начислены.

Как следует из материалов дела (л.д. 151-152, т.1), требование N 5052 по состоянию на 15.05.2007г. выставлено на уплату пени в сумме 596,33 руб., начисленных на недоимку по земельному налогу, мобилизуемого на территориях поселений, за 2005 г. в сумме19143,90 руб. за период с 01.02.2007г. по 01.05.2007г.

Требование N 6571 по состоянию на 18.06.2007г. выставлено на уплату пени в сумме 207,71 руб., начисленных на ту же недоимку по земельному налогу, за 2005 г. за период с 01.05.2007г. по 01.06.2007г.(л.д.4,т.2).

В решение N 1436 от 15.08.2007г. требования NN 5052 и 6571 включены в полном объеме. Факт наличия недоимки в сумме 19 143 руб. (13 818 руб. + 5 325 руб.) подтверждается актом сверки расчетов N 1044 от 11.10.2007г., не оспаривается налогоплательщиком (л.д. 85, т.1).

Пени в общей сумме 804,04 руб. начислены нарастающим итогом за период с 01.02.2007г. по 01.06.2007г. на недоимку по земельному налогу в сумме 19 143 руб., которая была признана обществом и уплачена после принятия оспариваемого решения N 1436.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим действующему законодательству, сумма пени в общей сумме 804,04 руб. не была уплачена на момент принятия решения о взыскании. Доказательства обратного налогоплательщиком не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части отмене не подлежит.

Требование N 16293 по состоянию на 21.05.2007г. выставлено на уплату недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 32 397,28 руб. и пени в сумме 1 112,45 руб.

В решение N 1436 включено требование только в части уплаты пени.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 01.01.2007г. у налогоплательщика числится недоимка по ЕНВД за 2006 г., размер которой не оспаривается обществом. 25.04.2005г. у налогоплательщика имеется недоимка в сумме 122169 руб. по налогу. При этом налоговым органом учтены поступившие платежи и образовавшаяся в результате переплата по итогам 2006 г.

В дальнейшем недоимка погашена в полном объеме, но с нарушением срока уплаты налога, что не оспаривается налогоплательщиком. В связи с этим, налоговый орган в решение N 1436 включил требование N 16293 только в части уплаты пени. Пени начислены нарастающим итогом за период с 01.02.2007г. по 01.05.2007г. с учетом фактов уплаты налога. Налогоплательщик не оспаривает несвоевременность внесения платежей по ЕНВД.

Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из лицевого счета. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим действующему законодательству, сумма пени в сумме 1 112,45 руб. не уплачена. Доказательств обратного, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, пени в сумме 1 112,45 руб. правомерно начислены нарастающим итогом за период с 01.02.2007г. по 30.04.2007г. на недоимку по единому налогу.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно выставил требование N 16293 на уплату пени в сумме 1 112,45 руб., включил его в оспариваемо решение, в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

Требование N 7623 по состоянию на 22.06.2007г. выставлено на уплату пени в сумме 241,68 руб., начисленных на недоимку по ЕНВД, в общей сумме 122 169,28 руб. нарастающим итогом за период с 01.05.2007г. по 01.06.2007г. с учетом фактов уплаты налога.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 97, т.1) на 01.05.2007г. у налогоплательщика имеется недоимка в сумме 122 169,28 руб., которая складывается из суммы налога 89 772 руб. (за 1 квартал 2007 г.) по сроку уплаты 25.04.2007г. и 32 397,28 руб. (за 2006 г.) по сроку уплаты 02.04.2007г.

Факт наличия на 01.05.2007г. недоимки в указанной сумме не оспаривается налогоплательщиком. По выписке из лицевого счета усматривается факт несвоевременной уплаты суммы налога, доказательств своевременной уплаты налога учреждением не представлено.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим действующему законодательству, сумма пени в сумме 241,67 руб. не уплачена. Доказательств обратного, налогоплательщиком не представлено. При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно выставил требование N 7623 на уплату пени в сумме 241,67 руб., и включил данную сумму в решение о взыскании за счет имущества, в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, требование N 16294 по состоянию на 21.05.2007г. выставлено на уплату недоимки в общей сумме 99 781 руб. (86 189 руб. и 13 592 руб.) по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 и пени в размере 546,65 руб. и 366,28 руб. , начисленных на указанные суммы за период с 01.02.2007г. по 01.05.2007г.

Согласно пояснению налогового органа в оспариваемое решение N 1436 от 15.08.2007г. требование N 16294 включено только в части не уплаченной недоимки в размере 7 663,62 руб. и пени в полном объеме.

По требованию N 7625 по состоянию на 22.06.2007г предложено к уплате пеня в сумме 266,73 руб., начисленная на недоимку по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 г. в сумме 13 052 руб. за период с 01.05.2007г. по 01.06.2007г. В решение N 1436 от 15.08.2007г. включено требование N 7625 только в части уплаты пени.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 17.10.2007г. (л.д. 98, 100, т.1), а также деклараций по ЕНВД за данный период общая сумма ЕНВД за 1 квартал 2007 г. к уплате на 25.04.2007г. составляла 99 781 руб.

Между тем, из выписок усматривается, что 19.07.2007г. была представлена уточненная налоговая декларация за спорный период, по которой суммы налога к уплате в бюджет уменьшены, что нашло отражение в выписке.

Таким образом, с учетом уточненной декларации сумма налога к уплате за 1 квартал 2007 г. составила 83 544 руб., что не оспаривается налоговым органом в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно представленных расчетов сумм пени (л.д. 11-14, 18-19, 23 т.2) размер начисленных пени за спорный период не скорректирован с учетом представленной уточненной декларации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, выставление требования N 16294 и N7625 об уплате пеней, рассчитанных с учетом первоначально заявленной суммы недоимки за 1 квартал 2007 г. по ЕНВД, нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит частичной отмене.

Таким образом, в силу того, что по требованиям N N 17030, 5052, 6571, 7623, 16293 факт наличия недоимки на отчетные даты не оспаривается налогоплательщиком, недоимка уплачена с нарушением срока, установленного законом, то начисление пени произведено правомерно.

Ссылка налогоплательщика на то, что по требованиям N N 17030, 16293, 6571, 5052 включены пени, по которым налоговый орган утратил право бесспорного взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции учреждение указывает на то, что при определении суммы расходов, суд не учел принцип разумности, не учел транспортные расходы представителя. Кроме того, суд неправильно разрешил вопрос о судебных расходах, поскольку уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, учел объем и сложность дела, а также размер удовлетворенных требований и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют билеты на автобус, подтверждающие доказательства несения транспортных расходов учреждением.

Во взыскании суточных (командировочных расходов) также правомерно отказано во взыскании, поскольку данные расходы они непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие понесение данных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не распределил судебные расходы с учетом результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворена в части, решение суда подлежит отмене, что свидетельствует о частичном удовлетворении требований учреждения, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ в пользу МУП "Красновишерский хлебокомбинат" подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в возмещение расходов по госпошлине по иску - 1 000 руб., а также госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, п.п. 1,3 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007г. отменить в части.

Признать дополнительно недействительным решение Межрайонной ИФНС Росси N 11 по Пермскому краю от 15.08.2007г. N 1436 в части взыскания недоимки по требованию N 17030, а также взыскания пени, начисленных без учета уточненных деклараций, по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. по требованиям NN 16294, 7625.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в пользу Муниципального унитарного предприятия "Красновишерский хлебокомбинат" 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей) в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко