Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 07АП-110/08

г. Томск

Дело N 07АП-110/08

Резолютивная часть постановления оглашена 11.02.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.,

судей: Залевской Е.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Зеня Ю.П. по доверенности от б/н от 31.07.2006г.,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Катализатор"

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.11.2007г. по делу N А45-11041/07-41/244

по заявлению ОАО "Катализатор"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску

о признании недействительным требования N 1791 по состоянию на 15.05.2007г., решения N 10183 от 03.07.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Катализатор" (далее по тексту - ОАО "Катализатор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - МРИ ФНС, налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 1791 по состоянию на 15.05.2007г., решения N 10183 от 03.07.2007г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме: требование N 1791 по состоянию на 15.05.2007г. и решение N 10183 от 03.07.2007г. признаны недействительными.

ОАО "Катализатор" не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными требование N 1791 по состоянию на 15.05.2007г. и решение N 10183 от 03.07.2007г.

В данной апелляционной жалобе ОАО "Катализатор" указало, что в мотивировочной части решения суд указал, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между приостановлением операций по счетам в банке, наложении ареста на имущество общества, и невозможностью своевременно уплатить задолженность по налогу. Это упущение суда в будущем дает МРИ ФНС возможность требовать (включая судебный порядок) уплаты ОАО "Катализатор" пени за рассматриваемый период, когда по решению налогового органа или суда были приостановлены его операции в банке или наложен арест на его имущество, и вновь выносить требования и решения с доначисленными суммами пени за рассматриваемый период времени.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу неподлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС в отношении ОАО "Катализатор" было выставлено требование N 1791 по состоянию на 15.05.2007г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением уплатить указанные в данном требовании суммы в добровольном порядке в срок до 04.06.2007г.

В связи с тем, что ОАО "Катализатор" в установленный срок данное требование не исполнено, начальником МРИ ФНС принято решение N 10183 от 03.07.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Данным решением подлежали взысканию пени в размере 18 813,64 руб.

Полагая, что данные требование и решение не соответствуют действующему законодательству, ОАО "Катализатор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, принимая правомерное решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 69 и 75 НК РФ требование об уплате налога и пеней должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из представленного расчета пени по налогу на имущество усматривается, что пени начислены на входящее сальдо в сумме 316 373,17 руб., на недоимку 2003 года. При этом, в самом требовании указана недоимка по сроку уплаты 31.12.2004 года в сумме 617 080 руб. Пояснений относительно данного расчета и доказательств того, что базой для исчисления пеней явилась именно недоимка в размере 617080 рублей, заинтересованным лицом не представлено.

Пунктами 3, 4 ст. 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из этого следует, что для подтверждения законности включения в требование сумм пени налоговая инспекция обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В оспариваемое требование включены суммы пени, подлежащие уплате по сроку на 31.12.2004г., за несвоевременную уплату платежей по налогу на имущество. В требовании отсутствует указания на размер недоимки, на которую начислены пени, что не позволяет налогоплательщику проверить правильность и обоснованность расчета пени непосредственно в самом требовании. Обязанность по включению в требование суммы недоимки по налогу, которая должна быть взыскана с налогоплательщика, предусмотрена ст. 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что МРИ ФНС не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности налогоплательщика по пени, указанной в требовании от 15.05.2007 года N 1791, которые позволили бы на стадии судебного разбирательства определить размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, порядок се образования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19) разъяснил, что судам при решении спора по вопросу взыскания пени по недоимкам необходимо выяснить, были ли указаны налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размеры недоимки, даты, с которых начинают начисляться пени, ставки пени.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое требование таково, что из него невозможно сделать вывод о налоговом периоде, за который обществу начислены пени, период времени, за который они начислены, либо отражены нарастающим итогом, в связи с чем, оно, безусловно, не подтверждает наличие указанной в нем обязанности общества по уплате пени.

Доводы МРИ ФНС о том, что ОАО "Катализатор" не обращалось за разъяснением по поводу сумм недоимки по налогу и пени обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как данное обстоятельство не исключает обязанности налогового органа соблюдать положения Налогового кодекса Российской Федерации о порядке составления требования об уплате налогов (сборов).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между приостановлением операцией по счетам в банке, наложении ареста на имущество общества, и невозможностью своевременно уплатить задолженность по налогу.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным и поддерживает доводы ОАО "Катализатор" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Судом не было принято во внимание довод ОАО "Катализатор" о том, что общество в течение длительного периода времени не имеет возможности самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и имуществом.

Из материалов дела следует, что недоимка, на которую начислены пени - это сумма налога на имущество предприятий за 2006 год.

Материалами дела подтверждено, что в 2004 - 2006 гг. судебными приставами - исполнителями производись описи и аресты имущества ОАО "Катализатор" по постановлениям налоговых органов, судов. Так же в данном периоде налоговым органом выносилось несколько решений о приостановлении операций по счетам данного налогоплательщика. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ОАО "Катализатор" возможности свободно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и другим имуществом.

Так как данные аресты имущества, приостановлении операций по счетам совпадают по времени с периодами, за которые МРИ ФНС начислены пени, указанные в оспариваемых требовании и решении, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между наложением арестов на имущество, приостановлением операций по счетам общества и несвоевременной уплатой налогоплательщиком спорных сумм налогов. Доказательств, опровергающих данный вывод, налоговым органом не представлено.

Таким образом, исходя из требований пункта 3 статьи 75 НК РФ правовых оснований для начисления пени на сумму недоимок по налогам, образовавшимся в спорный период, у налогового органа не имелось.

С учетом того, что данный ошибочный вывод суда первой инстанции не является существенным нарушением и не повлек принятие незаконного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2007г. по делу N А45-11041/07-41/244.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2007г. по делу N А45-11041/07-41/244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина