Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 07АП-1618/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1618/09 NА03-14257/2008-15)

20 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гилевский элеватор", Алтайский край, Завьяловский район, п. Малиновский,

на определение Арбитражного суда Алтайского края о передаче дела по подсудности от 02 февраля 2009 г. по делу N А03-14257/2008-15 (судья Семенихина Н.И.)

по иску открытого акционерного общества "Гилевский элеватор", Алтайский край, Завьяловский район, п. Малиновский

к открытому акционерному обществу "Альфа- Банк", г. Москва

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сибирьэнергоуглеснаб", Алтайский край, Солтонский район, с. Солтон,

Управления Федеральной регистрационной службы Алтайского края, г. Барнаул

о прекращении ипотеки,

без участия сторон и третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гилевский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Альфа- Банк", г. Москва, о прекращении ипотеки по договору N И-26/07 от 29.08.2007г.

Исковое заявление было принято к производству.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сибирьэнергоуглеснаб", Алтайский край, Солтонский район, с. Солтон, и Управление Федеральной регистрационной службы Алтайского края, г. Барнаул.

Определением от 02.02.2009г. Арбитражный суд Алтайского края передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять судебный акт о рассмотрении данного дела Арбитражным судом Алтайского края.

В качестве обоснования жалобы заявитель ссылается на нарушение судом требования ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности споров, касающихся недвижимого имущества.

Заявитель считает, что императивный характер норм об исключительной подсудности исключает возможность применения установленного договором соглашения о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вопросы компетенции арбитражных судов регулируются главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьи 35, 36 АПК РФ устанавливают подсудность по месту нахождения ответчика и по выбору истца.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно ч.1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела подсудности, суд со ссылками на ст.ст. 131, 126 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пришел к выводу о том, правила об исключительной подсудности в данном случае неприменимы.

Данный вывод апелляционный суд считает правильным.

Истцом заявлено требование о прекращении ипотеки по договору N И-26/07 от 29.08.2007г.

Суд, подробно проанализировав вышеназванные нормы права, обоснованно указал в определении, что спор о прекращении ипотеки не является спором о праве истца на указанное в договоре об ипотеке имущество, не преследует цели установления порядка пользования этим имуществом.

В данном случае при удовлетворении иска регистрационная запись об ипотеке будет погашена, государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращения прав не потребуется.

Таким образом, оснований для применения установленных законом требований об исключительной подсудности не имеется.

Пунктом 5.4 договора об ипотеке стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из данного договора - в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определение суда о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2009 г. по делу N А03-14257/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гилевский элеватор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 882 от 30.01.2009г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко