Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 17АП-415/09

г. Пермь

12 февраля 2009 г.

Дело N А60-28933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Механический завод"): не явился,

от заинтересованного лица (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области): Безбородов А.В., доверенность от 11.01.2009 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Механический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2008 года

по делу N А60-28933/2008,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Механический завод"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество Механический завод" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Механический завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК, Комиссия, административный орган) от 29.09.2008 г. N 158 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность в его действиях состава вменяемого правонарушения по обоим нарушениям. Кроме того полагает, что суд при вынесении решения не проверил соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Административный орган с апелляционной жалобой Общества не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнительно пояснил, что тарифы на услуги по межеванию подлежат применению независимо от того, когда был предоставлен гражданину земельный участок. По нарушению, связанному с применением неутвержденного тарифа при продаже электрической энергии, указал, что Общество является энергоснабжающей организацией, на его балансе имеется оборудование для передачи электрической энергии. Данный вывод сделан Комиссией на основе анализа договоров на отпуск электрической энергии и актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности. По его мнению, сторонние организации, указанные в расчетах РЭК, являются потребителями. Также пояснил, что в ходе проверки документы, подтверждающие наличие арендных отношений Обществом не представлялись, данный вопрос Комиссией не исследовался.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представленные вместе с апелляционной жалобой копия постановления от 26.09.2008 г. N 159 в отношении директора Общества, определение от 27.11.2008 г. Ленинского районного суда г.Екатеринбурга и решение от 22.12.2008 г. Ревдинского городского суда Свердловской области не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку соответствующее ходатайство с учетом требований ст.268 АПК РФ апеллятором не заявлено. Кроме того, данные документы не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.08.2008 г. N 103 Комиссией проведена проверка соблюдения заявителем порядка ценообразования, применения цен, тарифов за период с 01.01.2007 г. по 19.08.2008 г.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся:

- в завышении тарифа на услуги по проведению межевания земельных участков в составе выполнения территориального землеустройства, предназначенного для ведения индивидуального жилищного строительства. (применялся тариф от 3673,05 руб. до 9443,68 руб. (с учетом НДС) вместо 3000 руб. (с учетом НДС));

- в применении неутвержденного тарифа на электрическую энергию при расчетах с потребителями (применялся тариф в размере от 2,424 руб./кВтч до 3,080 руб./кВтч при отсутствии утвержденного тарифа).

Результаты проверки оформлены актом от 16.09.2008г. N 103 (л.д. 19-26 т.1).

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2008 г. (л.д. 27-28 т.1).

По материалам административного производства Комиссией вынесено постановление от 29.09.2008 г. N 158, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ по обоим нарушениям.

Проанализировав нормы материального права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вывод суда о наличии и доказанности в действиях заявителя состава правонарушения в связи с завышением тарифа на услуги по проведению межевания земельных участков является правильным.

Согласно ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ, является порядок ценообразования.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения состоит в том, что юридическое лицо допускает нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении утвержденных предельных максимальных тарифов на услуги по проведению межевания земельного участка в составе выполнения территориального землеустройства, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон о землеустройстве) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и по описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и(или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков. При составлении иного описания местоположения границ земельных участков такие границы межевыми знаками не закрепляются и считаются совпадающими с границами указанных в части четвертой настоящей статьи объектов. Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

Материалы межевания объектов землеустройства являются одним из видов землеустроительной документации. Землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы (ст. 19, 22 Закона о землеустройстве).

В соответствии с Законом о землеустройстве Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396 утверждено Положение о проведении территориального землеустройства.

Пунктами 8, 9 указанного Положения установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно-территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке права граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" постановлением Правительства Свердловской области от 03.11.200 6г. N 934-ПП "О плане мероприятий по реализации ФЗ от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке права граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", Указом Губернатора Свердловской области от 31.08.2004 г. N 610-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области" (с изменениями, внесенными Указом Губернатора Свердловской области от 11.03.2005г. N114-УГ, 29.08.2005г. N682-УГ, 13.02.2006г. N130-УГ), постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2006 г. N 169-ПК утверждены предельные максимальные тарифы на услуги по проведению межевания земельного участка в составе выполнения территориального землеустройства, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства в размере 3000 рублей (с НДС) и 2543 рубля (без НДС).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность, связанную с кадастровыми работами и работами по межеванию.

Анализ материалов проверки, составленной РЭК таблицы N 1 (л.д.46-54 т.4) и составленной Обществом таблицы N 1 (л.д.29-37 т.1) позволяют сделать вывод о том, что заявителем допущено завышение тарифа на услуги по межеванию в составе выполнения территориального землеустройства, предназначенного для ведения индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ является факт завышения или занижения регулируемых цен (тарифов) независимо от суммы нарушения и количества случаев, суд апелляционной инстанции считает доказанным совершение заявителем данного правонарушения.

Довод апеллятора о том, что ему не может быть вменено в вину завышение тарифов при оказании услуг по межеванию земельных участков, предоставленных гражданам после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (т.е. после 30.10.2001 г.), подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что установленные в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ тарифы на услуги по проведению межевания в составе выполнения территориального землеустройства, подлежат применению во всех случаях обращения граждан за проведением межевания земельных участков, т.е. вне зависимости от того, когда был предоставлен участок до или после введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации.

Необходимость применения тарифа без относительно даты введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации обусловлено вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (вступил в законную силу с 01.03.2008 г.).

Согласно ч.3 ст.47 указанного Федерального закона предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев могут устанавливаться субъектами Российской Федерации на период до 1 марта 2015 года. При этом установленные в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, признаются установленными в соответствии с настоящей частью предельными максимальными ценами (тарифами, расценками, ставками и тому подобное) кадастровых работ в отношении указанных земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение вменено Обществу в связи выполнением им соответствующих услуг преимущественно после 01.03.2008 г.

Что касается нарушения по поводу применения неутвержденного тарифа по электрической энергии.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в том, что виновный (юридическое, физическое или должностное лицо) допускает нарушение порядка ценообразования, в том числе, выразившееся в применении неутвержденного тарифа на электрическую энергию прочим потребителям, что относится к иным нарушениям порядка ценообразования.

Согласно оспариваемому постановлению Комиссией установлен факт применения неутвержденного тарифа на отпуск электрической энергии потребителям.

В ходе проверки административный орган пришел к следующим выводам: Общество является энергоснабжающей организацией и производит отпуск электрической энергии для сторонних организаций; Общество имеет на балансе оборудование, используемое для передачи электрической энергии для сторонних организаций (л.д.24 т.1). Данные выводы Комиссии основаны на договорах на отпуск электроэнергии, актах о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение к договору) и актах о количестве потребленной электроэнергии (л.д.61-103, 104-154 т.3).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание акта проверки, таблицы к нему (л.д.39-40 т.4), протокола об административном правонарушении, постановления, договоры на отпуск электроэнергии, акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение к договору), акты о количестве потребленной электроэнергии, а также договоры аренды с приложениями (например л.д.55-84 т.4), пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что сторонние организации, по отношению к которым Общество, по мнению РЭК, является энергоснабжающей организацией, в действительности являются арендаторами Общества.

На основании договоров аренды эти лица временного используют объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, в целях, оговоренных договорами. При эксплуатации объектов аренды у арендодателя и арендаторов возникают расходы в связи с потреблением коммунальных услуг и электроэнергии. В целях установления порядка несения таких расходов, в частности по оплате электроэнергии, участники арендных отношений заключили соответствующие соглашения, которые поименовали договорами на отпуск электроэнергии. Учет потребленной арендаторами электроэнергии производится путем составления актов, в которых отражается количество потребленного энергоресурса и размер соответствующих расходов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что Обществом осуществляется продажа электроэнергии сторонним организациям по неустановленным тарифам, а не компенсация расходов по содержанию имущества (в том числе по оплате электроэнергии) в связи с нахождением объектов недвижимости в аренде у третьих лиц. Данный вывод основан на правовом подходе по оценке соответствующих соглашений, изложенном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 г. N 66 (п.22).

Иное в нарушение ст.ст.65, 210 АПК РФ административным органом не доказано.

Суду не представлены доказательства того, что сторонние организации имеют собственные или принадлежащие им на каком-либо праве энергопринимающие устройства и узлы учета потребленной электроэнергии, т.е. имеют самостоятельное электросетевое хозяйство. Приложения N 1 к договору на отпуск электроэнергии (акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) такими доказательствами не являются, поскольку на основании данных актов осуществляется только распределение обязанностей по обеспечению сохранности части электрооборудования между арендодателем и арендаторами.

Административным органом не доказано, что Общество является энергоснабжающей организацией, а арендаторы - потребителями электроэнергии в том значении, в каком понимаются такие участники розничного рынка электроэнергии Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.539), Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ст.3), Федеральным законом от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (ст.1).

В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Из материалов административного дела усматривается, что административный орган ограничился только анализом договоров на отпуск электроэнергии и приложения N 1 к ним. Не установил и проанализировал фактические отношения между Обществом и "сторонними организациями". Выводы о том, что Общество является энергоснабжающей организацией, а "сторонние организации" потребителями, сформированы без анализа и учета принадлежности (фактической и балансовой) электросетевого хозяйства как Обществу, так и "сторонним организациям".

Таким образом, нарушение ценообразования в связи с применением неутвержденного тарифа на электроэнергию подлежит исключению из состава вменяемого Обществу правонарушения по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, необоснованность привлечения Общества к ответственности по указанному нарушению и ошибочность соответствующих выводов суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку состав правонарушения по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в действиях Общества имеется в связи с первым нарушением.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения лица к ответственности и нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Анциферова В.В., ему были разъяснены процессуальные права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ (л.д.27-28 т.1). При рассмотрении дела и вынесении постановления законный представитель Общества также присутствовал (л.д.11-14).

Ссылка апеллятора на то, что в протоколе в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано время совершения правонарушения, подлежит отклонению. В протоколе административным органом указаны периоды времени, в течение которых совершалось правонарушение (по первому нарушению с 28.12.2007 г. по 12.08.2008 г.). Конкретные факты по каждому эпизоду отражены в таблице N 1 к акту.

Не принимается во внимание ссылка Общества и на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.09.2008 г., отменившего постановление РЭК Свердловской области о привлечении к административной ответственности директора Общества Анциферова В.В., как не содержащее обстоятельств, не требующих в силу ст. 69 АПК РФ доказывания. Данный судебный акт содержит выводы о применении судом норм материального права и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Неоднократное оказание Обществом услуг (выполнение работ) по проведению межевания объектов землеустройства с превышением максимального размера установленного тарифа свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Поскольку правонарушение, допущенное Обществом, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения каждого правонарушения.

Из таблицы N 1 к акту проверки и приходных кассовых ордеров (например, л.д.110, 117, 120 т.4) следует, что Обществом совершены правонарушения 25.06.2008 г., следовательно, постановление о привлечении к ответственности вынесено Комиссией 29.09.2008 г., т.е. в установленный срок. В годичный срок давности привлечения к ответственности входят также и иные нарушения, имеет место множество эпизодов в августе, июле, июне, мае 2008 года.

Несмотря на множественность эпизодов, наказание административным органом применено в минимальном размере санкции ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009 г.), что, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствует цели административного наказания, которое имеет не только карательный, но и воспитательный характер, и направлено, в первую очередь, на пресечение и предупреждение правонарушений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года по делу А60-28933/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова