Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 04АП-3237/08

г. Чита

Дело N А58-2216/2008

28 октября 2008 г.

04АП-3237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2008 года (судья Андреев В.А.),

по делу N А58-2216/2008 по иску индивидуальных предпринимателей Поповой Акулины Павловны и Тимофеевой Любови Павловны к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Тимофеева Розалия Павловна,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчика: Миронов А.Е. - представитель по доверенности N 495 от 14.02.2008,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальные предприниматели Попова Акулина Павловна и Тимофеева Любовь Павловна (далее - истицы) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (далее - ответчик, банк) о признании соглашения об отступном N 01/07 от 13.04.2007 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата недвижимого имущества - здания кафе гостиницы "Хоттей" общей площадью 98, 10 кв.м., инв. N ТИ-946, лит. Г2, Г3, расположенного по адресу: Сунтарский улус, с. Сунтар, ул. Октябрьская, д. 23, корп. 2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Тимофеева Розалия Павловна.

Решением от 20 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Считает, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации любое лицо имеет возможность исполнить обязательство за должника, в связи с чем невозможно признать недействительной сделку об отступном, заключенную третьими лицами за должника.

Полагает, что соглашение об отступном может быть заключено и до наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита в соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указывает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку соглашение об отступном заключено между банком и физическими лицами, а не предпринимателями, также суд нарушил нормы процессуального права, поскольку принял от истцов уточнение исковых требований, которыми последние изменили предмет и основание иска.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Тимофеевой Р.А. - были заключены кредитные договоры N 344/05 от 23.09.2003 и N 359/05 от 17.08.2005.

По условиям договора N 344/05 от 23.09.2003 третье лицо получило кредит на общую сумму 100 000 рублей со сроком возврата через 1 год.

Кредитный договор N 344/05 от 23.09.2003 был обеспечен договором N 344\05-з от 23.09.2005 о залоге товаров в обороте.

30.12.2006 ответчик и третье лицо подписали дополнительное соглашение N 34/06 к кредитному договору N 344/05 от 23.09.2003 в соответствии, с которым срок возврата полученного кредита в размере 500 000 рублей был пролонгирован до 25.09.2007.

По кредитному договору 359/05 от 17.08.2005 третье лицо обязалось возвратить сумму кредита ответчику в размере 500 000 рублей в соответствии с графиком, окончательной датой погашения кредита согласно дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2006 определена 30.07.2007.

Кредитный договор 359/05 от 17.08.2005 был обеспечен договором N 47/05-з-Т/О от 17.08.2005 о залоге товаров в обороте.

13.04.2007 между истцами и ответчиком было заключено соглашение об отступном N 01/07, в соответствии с которым истцы в счет задолженности третьего лица по кредитным договорам N 344/05 от 23.09.2003 и N 359/05 от 17.08.2005 на общую сумму 1 006 576, 83 рублей передали в собственность ответчику недвижимое имущество - здание кафе гостиницы "Хоттей" общей площадью 98,10 кв.м, инв. N ТИ-946, лит. Г2, ГЗ, расположенного по адресу: Сунтарский улус, с.Сунтар, ул. Октябрьская, д. 23 корп. 2.

В пунктах 1.4 и 1.5 данного соглашения стороны определили обязанность ответчика после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество произвести списание задолженности истцов перед банком по кредитным договорам N 344/05 от 23.09.2003 и N 359/05 от 17.08.2005 на общую сумму 1 006 576, 83 рублей.

Истцы, считая, что условия соглашения об отступном N 01/07 от 13.04.2007 не соответствует действующему законодательству, обратились в суд с требованием о признании данного соглашения недействительным и применения последствий его недействительности в виде возврата переданного имущества по сделке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал на нарушение истцами и ответчиком норм гражданского законодательства Российской Федерации, в связи с чем сделка признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности соглашения об отступном N 01/07 от 13.04.2007, поскольку данная сделка заключена между одним из участников основного обязательства (ответчиком) и третьими лицами, которые не являются сторонами данной сделки и не имеют обязательства перед ответчиком, что противоречит условиям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку по условиям кредитных договоров, заключенных между ответчиком и третьим лицом, срок возврата кредита к моменту совершения спорной сделки не наступил, следовательно, у третьего лица не наступило обязательство по возврату займа, и предоставление отсупного в счет прекращения несуществующего обязательства также противоречит положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о применении к данным правоотношениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение об отступном в силу прямого указания в статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по соглашению сторон основного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

Апелляционная инстанция также отклоняет доводы банка о возможности исполнения обязательства до срока в силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное является правом должника и не может свидетельствовать о наличии у третьих лиц обязанности досрочно исполнить обязательство должника. Доказательств того, что у третьего лица имелась обязанность досрочно исполнить обязательство, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку на момент обращения в суд с исковыми требованиями истцы имели статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 12, 14 т. 1), отношения сторон связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, арбитражный суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит и нарушений процессуальных норм при принятии от истцов уточнений исковых требований.

Предметом первоначальных исковых требований являлось требование о признании недействительным соглашения об отступном N 01/07 от 13.04.2007 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата недвижимого имущества - здания кафе гостиницы "Хоттей" общей площадью 98, 10 кв.м., инв. N ТИ-946, лит. Г2, Г3, расположенного по адресу: Сунтарский улус, с. Сунтар, ул. Октябрьская, д. 23, корп. 2.

В основание иска истицы указали статьи 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнениями от 21 мая 2008 года истицы изменили основание иска на пункт 2 статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 05.06.2008 правомерно принял уточнение исковых требований, поскольку процессуальным законодательством не допускается одновременное изменение основания и предмета исковых требований.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2008 года по делу N А58-2216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова