|
г. Владимир
|
Дело N А79-9188/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭС-Холдинг", г. Москва, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2008 по делу N А79-9188/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭС-Холдинг", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5", г. Чебоксары, открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары, о признании недействительным договора купли-продажи электрической энергии,
при участии:
от ООО "КЭС-Холдинг" - Овсяков А.В. по доверенности от 14.01.2008 N 13 (сроком до 31.12.2008), паспорту серии 33 04 N323958, выданному ОВД Первомайского района г. Кирова 05.01.2004;
от ОАО Чувашская энергосбытовая компания - Семенов А.Н. по доверенности от 24.03.2008 N 16/19-22 (сроком на один год), паспорту серии 97 03 N 947606, выданному Московским РОВД г. Чебоксары 05.05.2003), Славутин А.М. по доверенности от 07.11.2007 N 16-19/357 (сроком на один год), паспорту серии 92 07 N 069711, выданному УВД Приволжского района г. Казани 17.08.2002, Васильева И.А. по доверенности от 21.03.2008 N 16-19/2007 (сроком на один год), паспорту серии 97 02 N613056, выданному Марчинско-Посадским РОВД Чувашской Республики 31.07.2002;
от ОАО "ТГК-5" - Бирюкова Н.В. по доверенности от 23.10.2007 N 19-08-178 (сроком на один год), паспорту серии 33 04 N 068144, выданному Первомайским РОВД г. Кирова 05.05.2003,
установил, что общество с ограниченной ответственностью "КЭС-Холдинг" (далее ООО "КЭС-Холдинг"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее ОАО "ТГК N 5"), г. Чебоксары, открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее ОАО "ЧЭСК"), г. Чебоксары, о признании недействительным договора купли-продажи электрической энергии N 5549000012 от 13.07.2007.
Исковое заявление обосновано статьями 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано совершением сделки с нарушением установленного законом порядка.
Заявлениями и дополнительными письменными пояснениями N 15 от 21 января 2008 года, N 16/1 от 05.02.2008, N 16/2 от 05.03.2008, N 16/3 от 01.04.2008 истец уточнил и дополнил основания исковых требований, указав на убыточность договора (л.д. 130-139 том 4, л.д. 171-179 том 5, л.д. 10-15, 141-148 том 6).
Решением от 09.04.2008 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЭС-Холдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неправильным истолкованием закона - статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 38 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 18.11.2003 N 19, пункта 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 20.06.2007 N 40.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что для признания сделки недействительной необходимо наличие совокупности обстоятельств: совершение сделки с нарушением закона и нарушение прав акционера, тогда как истец не доказал последнее обстоятельство.
По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства дела, что привело его к ошибочному выводу об отсутствии в указанных договорах условия о приобретении электрической энергии на оптовом рынке для исполнения обязательств по другим двусторонним договорам и об отсутствии причинной связи между фактом приобретения ОАО "ТГК N 5" электроэнергии по договору с ЗАО "ЦФР" и фактом исполнения оспариваемого договора.
Наряду с данными доводами ООО "КЭС-Холдинг" указывает на неисследование судом доводов истца об убыточности оспариваемого договора для ОАО "ТГК N 5".
ОАО "ТГК N 5" согласилось с позицией заявителя апелляционной жалобы.
ОАО "ЧЭСК" в отзыве указало не несостоятельность доводов истца, сослалось при этом на отсутствие отрицательного экономического эффекта для поставщика энергии от заключения договора.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2007 между ОАО "ТГК - 5" (поставщик) и ОАО "ЧЭСК" (покупатель) заключен договор N 5549000012 купли-продажи электрической энергии с приложениями к нему, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с регламентом оптового рынка и условиями настоящего договора.
Пунктом 3.1. договора поставщик обязался поставить покупателю в период с 00.00 часов 13.07.2007 по 24.00 часов 31.12.2007 (далее - период поставки) электрическую энергию в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, по цене в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору (далее -договорная цена). Объем поставки электрической энергии определяется в соответствии с пунктами 5.3. настоящего договора.
Пунктом 4.1. покупатель обязался принять от поставщика в период поставки электрическую энергию в соответствии с графиком поставки и оплатить ее поставщику по договорной цене.
Приложением N 2 к договору сторонами определена стоимость электрической энергии по договору: цена покупки электроэнергии по договору для покупателя в каждый час операционных суток равная 450 руб./МВт/ч (л.д. 20 том 1).
Судом установлено, что фактически договор исполнялся и покупателю электрическая энергия поставлялась в период с 13.08.2007 по 31.10.2007. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными актами сверки поставленной электроэнергии и счетами-фактурами на оплату (л.д. 111 -119 том 5).
Указывая на то, что данный договор является сделкой с заинтересованностью и при его совершении нарушен установленный статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок, ООО "КЭС-Холдинг" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Истец ООО "КЭС-Холдинг" является акционером ОАО "ТГК N 5", владеющим 46,12 % голосующих акций данного общества, что подтверждается выпиской депозитария Сберегательного банка Российской Федерации по счету депо по состоянию на 24.10.2007.
В соответствии со статьей 81 Закона под сделками с заинтересованностью признаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представ
