Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 17АП-1481/08

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 марта 2008 г.

Дело N А60-27090/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.Е. Васевой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истцов: 1. Булычева Анатолия Яковлевича: не явились,

2. Булычева Дмитрия Анатольевича: не явились,

от ответчиков: 1. ООО "Уралспецавтоматика": Черных Е.Н., доверенность от 10.12.2007г.,

2. Кагилева Николая Григорьевича: Богданов В.М., доверенность от 01.08.2005г.,

от третьих лиц: 1. Матвеева Анатолия Григорьевича: не явились,

2. Нежибецкого Василия Олеговича: не явились,

3. Горбунова Алексея Анатольевича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Булычева Анатолия Яковлевича и Булычева Дмитрия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2008 года

по делу N А60-27090/2006,

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску Булычева Анатолия Яковлевича и Булычева Дмитрия Анатольевича к ООО "Уралспецавтоматика" и Кагилеву Николаю Григорьевичу, третьи лица: Матвеев Анатолий Григорьевич, Нежибецкий Василий Олегович, Горбунов Алексей Анатольевич, о признании договора купли - продажи имущества недействительным,

установил:

Булычев Дмитрий Анатольевич и Булычев Анатолий Яковлевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралспецавтоматика" о признании недействительным договора купли - продажи от 05.04.205г. между ООО "Уралспецавтоматика", в лице Матвеева А.Г., и Кагилевым Н.Г. складов "литер З" и "литер К" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистая, 32.

Определением от 06.09.2006г. (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Матвеев А.Г. и Кагилев Н.Г.

При рассмотрении дела истцы дополнили основания заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 8-9, т. 2 л.д. 11-12). Заявленные ходатайства судом первой инстанции удовлетворены.

Определением от 26.12.2006г. производство по делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения и вступления его в законную силу по делу N А60-37090/2006 (т. 2 л.д. 160-161).

Определением от 20.02.2007г. (т. 2 л.д. 168-169) производство по делу возобновлено.

Определением от 25.04.2007г. по делу назначена строительно - техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 200-202).

Определением от 22.11.2007г. (т. 3 л.д. 116-117) производство по делу возобновлено.

Определением от 10.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Нежибецкий В.О. (т. 3 л.д. 136-137).

Протокольным определением (т.3 л.д. 176) в качестве второго ответчика привлечен Кагилев Н.Г. и исключен из числа третьих лиц, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов А.А.

Решением от 17.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 4 л.д. 1-9).

Истцы с решением суда не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд неправильно истолковал закон, отказав в признании сделки купли - продажи недействительной, являющейся крупной сделкой, ввиду ее последующего, в момент рассмотрения иска, одобрения участником общества Матвеевым А.Г.

Матвеев не мог одобрить сделку, так как 29.01.2007г. он не осуществлял прав и не нес обязанностей участника общества.

Сделка был совершена в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, поскольку стоимость недвижимого имущества отчужденного по спорной сделке была определена сторонами ниже рыночной.

В результате совершения данной сделки были нарушены права истцов как участников общества, так как сделка привела к уменьшению действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, а также нарушены законные интересы истцов на получение прибыли от деятельности общества.

Истцами не пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, иск о признании сделки купли - продажи от 05.04.2005г. удовлетворить, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, взыскав с Кагилева Н.Г. рыночную стоимость полученного по сделке недвижимого имущества ООО "Уралспецавтоматика".

Истцы в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель ответчика, Кагилева Н.Г., в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, ООО "Уралспецавтоматика", поддержал позицию представителя ответчика Кагилева Н.Г. Отзывы на апелляционную жалобу ответчики не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Булычеву А.Я. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Уралспецавтоматика" в размере 31,4%, Булычеву Д.А. принадлежит доля равная 18,4% уставного капитала общества.

05.04.2005г. между ООО "Уралспецавтоматика" (продавец) в лице директора Матвеева А.Г. и Кагилевым Николаем Григорьевичем (покупатель) подписан договор купли-продажи (т. 1 л.д. 16).

Согласно данному договору, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить склад, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистая, 32, литера З, общей площадью 271, 9 кв.м, а также склад, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистая, 32, литера К, общей площадью 485,9 кв.м. (п. 1.1 договора).

Стоимость отчуждаемого имущества составляет 250 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.08.2005г. к договору купли-продажи от 05.04.2005г. стороны определили стоимость отчужденного имущества в сумме 450 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (л.д. 17).

Истцы, полагая, что договор купли-продажи от имени ООО "Уралспецавтоматика" заключен Матвеевым А.Г., который на момент совершения сделки не обладал соответствующими полномочиями, у сторон отсутствовало право на отчуждение спорного имущества, так как право собственности продавца - ООО "Уралспецавтоматика" - не было оформлено в установленном порядке, спорная сделка является крупной, но не была одобрена собранием участников ООО "Уралспецавтоматика", а также то, что сделка совершена в результате злонамеренного соглашения сторон, поскольку имущество реализовано по заниженной стоимости, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В пункте 16.2 устава ООО "Уралспецавтоматика" (т. 1 л.д. 191) также прописано данное право директора общества.

Спорного договор купли-продажи от 05.04.2005г. от имени продавца - ООО "Уралспецавтоматика" - подписан директором Матвеевым А.Г., действующим на основании устава.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2006г. по делу N А60-9019/06-С4 (т. 1 л.д. 195-2001) установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Матвеев А.Г. не являлся директором ООО "Уралспецавтоматика". На тот момент директором общества был Булычев А.Я., избранный на должность по решению собрания участников ООО "Уралспецавтоматика" от 02.06.2003 г. Новый директор Зеленин В.А. избран на должность 28.11.2005г.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2005г. (дело N А60-27085/2005) (т. 1 л.д. 27-28), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2006г. (т. 1 л.д. 29-31), установлено, что со 02.06.2003г. исполнительным органом ООО "Уралспецавтоматика" являлся директор Булычев А.Я., Матвеев А.Г. со 02.06.2003г. не участвовал в деятельности общества как его директор.

19.09.2006г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 143-144) утверждено мировое соглашение, заключенное Кагилевым Н.Г., ООО "Уралспецавтоматика" и Матвеевым А.Г., в соответствии с которым в договор купли - продажи от 05.04.2005г. между ООО "Уралспецавтоматика" и Кагилевым Н.Г. внесены изменения. Также признано право собственности Кагилева Н.Г. на отчужденные по спорному договору склады. ООО "Уралспецавтоматика" выражает последующее одобрение сделки - договора купли - продажи от 05.04.2005г.

Таким образом, не состоятельны доводы истцов о том, что договор от имени ООО "Уралспецавтоматика" заключен Матвеевым А.Г., который на момент совершения сделки не обладал соответствующими полномочиями, поскольку впоследствии сделка была одобрена.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралспецавтоматика" приобрело спорное имущество в собственность при приватизации (т. 1 л.д. 80, 90-92). Следовательно, ООО "Уралспецавтоматика" стало собственником спорного имущества с момента включения имущества в уставный капитал общества.

Статьей 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен порядок признания ранее возникшего права на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 05.04.2005г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Булычевым А.Я. пропущен срок исковой давности ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела ответчиком, ООО "Уралспецавтоматика", было заявлено о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 35-36).

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В постановлении от 12.11.2005г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 9) разъяснили, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции правильно установлено, что днем, с которого следует исчислять течение срока исковой давности в отношении истца Булычева А.Я., является 02.08.2005г., поскольку именно эта дата указывается им в исковом заявлении от 05.04.2005г. к Матвееву А.Г. и Кагилеву Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, переданным в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 55-56).

Из материалов дела видно, что истцы Булычев А.Я. и Булычев Д.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением 05.09.2006г., что подтверждается штампом канцелярии суда на первой страницы искового заявления (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, Булычев А.Я. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с пропуском установленного законом срока для судебной защиты нарушенного права.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и положения абз. 2 п. 4 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно истцу Булычеву А.Я. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом Булычевым Д.А. срок исковой давности не пропущен.

Из искового заявления Матвеева А.Г. к ООО "Уралспецавтоматика" (т. 1 л.д. 52) следует, что Булычев Д.А. и Булычев А.Я. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В тексте данного искового заявления была ссылка на спорный договор купли - продажи.

Из копии почтового уведомления (т. 2 л.д. 139) следует, что определение о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом было получено Булычевым Д.А. лично 05.09.2005г.

Таким образом, с 05.09.2005г. Булычев Д.А. мог или должен был узнать о существовании спорного договора купли - продажи.

Кроме того, отзывом Булычева Д.А. на исковое заявление по делу N А60-27085/2005 от 20.09.2005г. (т. 2 л.д. 138), подписанного его представителем по доверенность - адвокатом Хохловым О.А. - также подтверждается факт того, что по состоянию на 20.09.2005г. исковое заявление Матвеева А.Г., где Булычев Д.А. был привлечен в качестве третьего лица, Булычев Д.А. должен был знать о существовании спорного договора купли - продажи.

Судом первой инстанции правомерно в качестве доказательства получения копии оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества Булычевым Д.А. не принята имеющаяся в деле ксерокопия уведомления от 27.08.2005г. о вручении Булычеву Д.А. заказного письма (т. 1 л.д. 100), поскольку перечень документов, направленный Булычеву Д.А. с данным заказным письмом не представлен в материалы дела (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая дату обращения Булычева Д.А. в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском (05.09.2005г.) срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно исковое заявление Булычева Д.А. рассмотрено по существу.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом имущества в результате совершения такой сделки определяется на основании данных его бухгалтерского учета -балансовой стоимости активов общества (п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62).

Стоимость имущества, отчужденного по договору купли - продажи, составляет 250 000 руб., с учетом дополнительного соглашения к договору - 450 000 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса на 31.03.2005г. ООО "Уралспецавтоматика" (т. 1 л.д. 96) активы общества на конец отчетного периода составляют 2 717 000 руб. Доказательства предоставления данного бухгалтерского баланса в налоговый орган в материалы дела не представлено. Других доказательств в подтверждение данных о стоимости активов общества истцами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких условиях судом первой инстанции правомерно не принят данный бухгалтерский баланс как доказательство в подтверждение доводов истцов.

По вопросу установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы от 07.11.2007г. N 781/07-3 (т. 3 л.д. 24-53) рыночная стоимость объектов по состоянию на 05.04.2005г. определена в сумме 4 990 399 руб. 00 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической стоимости активов общества, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что невозможно установить реальную стоимость активов общества на момент отчуждения имущества, а также является ли спорная сделка крупной, исходя из активов общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14).

Поскольку совершение спорной сделки имело последующее одобрение участниками общества, является ли сделка крупной установить по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным, договор купли - продажи от 05.04.2005г. не может быть признан недействительным по вышеуказанным основаниям.

Не состоятельны доводы истцов относительно злонамеренного соглашения сторон, о чем, по их мнению, свидетельствует значительное занижение стоимости отчуждаемого имущества при совершении спорной сделки.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Злонамеренное соглашение предполагает наличие обмана, а также участие в противоправных действиях, по крайней мере, двух лиц.

Доказательств того, что со стороны Кагилева Н.Г. сделка была совершена при наличии злонамеренного соглашения, отсутствуют. Кроме того, как указано ранее в деле имеются доказательства одобрения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Булычеву Д.А.

Кроме того, отклоняются доводы истцов о том, что в результате совершения данной сделки были нарушены их права как участников общества, так как сделка привела к уменьшению действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, а также нарушены законные интересы истцов на получение прибыли от деятельности общества.

На истцов возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы.

Вместе с тем, истцами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов как участников ООО "Уралспецавтоматика".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008 по делу N А60-27090/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Л. Панькова

Судьи

Е.Е. Васева М.С. Крымджанова