Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 19АП-6047/08

26 января 2009 г.

N А14-5176/2008/189/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Росгосстрах-Центр": Колесова Ю.О., ведущий юрист филиала ООО "РГС-Центр"-"Управление по Воронежской области", доверенность N 2551 от 08.12.2008 г.;

от ОО ВДПО: Улитко Е.В., представитель по доверенности N 36-02/222123 от 20.01.2009 г.; Трошин А.А., представитель по доверенности N 36-02/222122 от 20.01.2009 г.;

от Администрации Россошанского района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Администрации г. Россошь Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ТУФА УФИ по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2008 года по делу N А14-5176/2008/189/4 (судья Росляков Е.И.) по иску ООО "Росгосстрах-Центр" к Администрации Россошанского района Воронежской области, Администрации г. Россошь Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц: Общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Воронежской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Россошанского района Воронежской области, Администрации города Россошь Воронежской области о признании права собственности на помещения: N 1 площадью 12,8 кв.м; N 2 площадью 24,1 кв.м; N 3 площадью 9,8 кв.м; N 13 площадью 24,2 кв.м; N 14 площадью 24,8 кв.м; N 15 площадью 28,2 кв.м; N 16 площадью 13,6 кв.м; N 17 площадью 35,8 кв.м; N 18 площадью 27,3 кв.м; N 19 площадью 12,5 кв.м; N 20 площадью 12,2 кв.м; N 21 площадью 15,8 кв.м; N 22 площадью 19,5 кв.м, находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: г. Россошь, ул.Ленина, 6 (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области.

Решением от 25.11.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Администрация города Россошь Воронежской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение арбитражного суда оставить без изменения.

Общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" в отзыве на апелляционную жалобу свою позицию в отношении жалобы не высказали, полагаясь на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2009 г. был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 23.01.2009 г.

Поскольку не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, указанные в исковом заявлении помещения в административном здании, расположенном по ул. Ленина, дом 6 в г. Россошь Воронежской области с 1971 г. занимала Инспекция по Россошанскому району Управления Госстраха по Воронежской области, а затем филиал Акционерной страховой компании "Астро-Дон".

Ссылаясь на то, что в настоящее время помещения занимает страховой отдел филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Воронежской области", которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанными помещениями, проводило в них текущий ремонт и оплату коммунальных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании права собственности на них по давности владения.

При этом истец считает себя универсальным правопреемником САО "Росгосстрах-Воронеж", а последнее таким же правопреемником САК "Астро-Дон".

В обоснование "размещения" в указанных помещениях Инспекции по Россошанскому району истец ссылается на "претензию от 18.04.1980 г." и "исковое заявление, датированное 1982 г.".

Из устава САО "Росгосстрах-Воронеж", по его мнению, следует, что это общество имело филиал в г. Россошь по адресу: г. Россошь, ул. Ленина, д.6, а согласно письму Администрации городского поселения город Россошь б/н от 18.11.2005 г. страховой отдел ООО "Росгосстрах-Центр" расположен по тому же адресу адресу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом, выданным Россошанским бюро технической инвентаризации МП ПО ЖКХ Воронежской области, в административном здании по адресу: г. Россошь, ул. Ленина, д. 6, находятся следующие помещения: N 1 площадью 12,8 кв.м; N 2 площадью 24,1 кв.м; N 3 площадью 9,8 кв.м; N 13 площадью 24,2 кв.м; N 14 площадью 24,8 кв.м; N 15 площадью 28,2 кв.м; N 16 площадью 13,6 кв.м; N 17 площадью 35,8 кв.м; N 18 площадью 27,3 кв.м; N 19 площадью 12,5 кв.м; N 20 площадью 12,2 кв.м; N 21 площадью 15,8 кв.м; N 22 площадью 19,5 кв.м, находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: г.Россошь, ул.Ленина, 6.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из заявления в суд усматривается, что истец обосновывает свое требование на норме статьи 234 ГК РФ.

В соответствии со ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Юридическое лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Прежде всего, из содержания и по смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ следует, что лицом, владеющим вещью открыто, добросовестно, как своей собственной является не собственник, а незаконный владелец.

Однако истец, будучи не собственником, тем не менее, не является незаконным владельцем имущества, так как получил помещения во владение от своих правопредшественников, первый из которых, Инспекция по Россошанскому району Управления Госстраха по Воронежской области, от их собственника - государства в безвозмездное пользование, что было характерным до 1991 года.

Таким образом, истец является законным владельцем имущества, т.е. лицом, владеющим им по воле собственника, он знает, кто является собственником этого имущества, а поэтому он не может приобрести его в собственность по давности владения.

На это указывается и в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором сказано, что нормы данной статьи о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств - в данном случае безвозмездного пользования.

В этом случае необоснованны ссылки истца и на такое условие приобретения им права собственности в отношении указанных помещений в силу приобретательной давности как владение правопредшественниками имуществом якобы как собственным.

С учетом изложенного обоснование истцом наличия у него права на помещения в порядке приобретательной давности основана на неправильном толковании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2008 года по делу N А14-5176/2008/189/4 отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, под которым он, видимо, понимает неучет судом того, что тем же судом было признано право собственности на часть помещений в том же здании за Общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество", не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не имеют правового значения по его требованию.

По изложенным выше основаниям апелляционный суд считает не имеющими правового значения также и обоснование заявленного истцом требования на представленных им в дело копиях справок, претензий, писем, а также уставов, в которых в качестве адреса истца и его правопредшественников указан один и тот же адрес: г. Россошь, ул. Ленина, д.6.

Однако апелляционный суд не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что из указанных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец занимал именно те помещения, в отношении которых он обратился с иском.

Поскольку зданием пользуются лишь истец и третье лицо - Общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество", имеющее на занимаемые в нем помещения соответствующее свидетельство на право собственности и не оспаривающее владение истца другими помещениями, следует исходить из того, что требования заявлены на занимаемые истцом помещения.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2008 года по делу N А14-5176/2008/189/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова