Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 04АП-2950/08

г. Чита

25 марта 2009 г.

Дело N А19-5549/2008

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2008 года по делу N А19-5549/2008 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" о взыскании 91 927,32 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" задолженности по арендной плате в размере 58 318,35 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 33 608,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3257,81 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 10.12.2004 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска и обществом с ограниченной ответственностью "Союзпечать" был заключен договор аренды муниципального имущества N 5, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику в аренду муниципальное имущество: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 216,1 кв.м, пристроенное к жилому дому, расположенное по адресу: г.Братск, ул.Депутатская, 13а, на срок с 31.12.2004. по 30.12.2005. Размер арендной платы составляет 26 236 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по договору выплачивается ежемесячно, начиная с 1 января 2005 года путем перечисления на расчетный счет финансового управления г.Братска до 10 числа текущего месяца.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2004, являющегося приложением к договору N 5 от 10.12.2004, ответчику в аренду передано нежилое помещение, общей площадью 211,7 кв.м.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 48 318,35 руб., пеню за несвоевременное внесение арендной платы в размере 33 608,97 руб. Уточнение принято судом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец представил в материалы дела копию договора аренды муниципального имущества N 5 от 10.12.2004, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику в аренду муниципальное имущество: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 211,7 кв.м, пристроенное к жилому дому, расположенное по адресу: г.Братск, ул.Депутатская, 13а, на срок с 31.12.2004. по 30.12.2005. Размер арендной платы составляет 24 419 руб. в месяц.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в 2005 году осуществлял арендную плату за три объекта муниципального имущества по договорам N 473 от 31.12.2004, N 5 от 10.12.2004, N 474 от 31.12.2004, N 1253 от 2.12.2004 и N 1254 от 2.12.2004. Арендная плата за пользование имуществом перечислена в полном объеме. Переплата за 2005 год по указанным выше договорам составила 158 867,82 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 318,35 руб. основного долга, 10 000 руб. пени, 2249,55 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что судом было рассмотрено три дела по искам Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска, исковые требования удовлетворены. При этом истец не признал, что денежные средства, перечисленные по ряду платежных поручений, зачтены в счет исполнения обязательства по внесению платы за какое-либо помещение. Вследствие чего истец неосновательно обогатился за счет истца, дважды получив плату за пользование одними и теми же помещениями.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт использования ответчиком принадлежащего истцу нежилого одноэтажного здания, общей площадью 216,1 кв.м, пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: г.Братск, ул.Депутатская, 13а, в рамках договора аренды муниципального имущества N 5 в январе-июне и ноябре-декабре 2005 года объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре N 5 и также ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик, как отмечено выше, считает, что при определении размера задолженности судом первой инстанции неправомерно не учтены некоторые платежные поручения.

Исследовав все приобщенные к материалам дела платежные поручения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в графе "основания платежа" платежных поручений N 32 от 31.01.2005, N 84 от 3.03.2005 и N 107 от 14.03.2005 (л.д.56, 64 и 65) указано: "Оплата за аренду". Поскольку между сторонами были заключены несколько различных договоров аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные платежные поручения невозможно соотнести с исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 5 от 10.12.2004.

Согласно всем остальным приобщенным к материалам дела платежным поручениям ответчика (л.д.58-63 и 86-90) эти платежи были произведены в счет оплаты суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8011/2006, то есть в счет оплаты задолженности по договору N 5 от 10.12.2004, но за период с июля по октябрь 2005 года.

Поскольку никаких иных платежных поручений к материалам дела не приобщено, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о неправильном расчете размера задолженности не принимает.

Представленный ответчиком акт сверки (л.д.54-55, 83) надлежащим доказательством размера задолженности не является, так как истцом не подписан.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции также не принимаются, так как ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что его задолженность перед истцом по договору N 5 от 10.12.2004 за период январь-июнь и ноябрь-декабрь 2005 года уже была предметом рассмотрения по какому-либо иному делу.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика неустойки. Однако, поскольку величина заявленной неустойки была явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в полном соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2008 года по делу N А19-5549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин Е.Н.Скажутина