Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 01АП-4687/07

г. Владимир

Дело N А38-1390/2007-3-156

"24" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афон" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.07.2007 по делу N А38-1390/2007-3-156, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску заместителя прокурора Республики Марий Эл в защиту интересов муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "Афон" о взыскании основного долга в сумме 135 565 руб. 58 коп., при участии представителей:

от Прокуратуры Республики Марий Эл - не явился, извещен (уведомление N 684);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - не явился, извещен (уведомление N 686);

от ООО "Афон" - не явился, извещен (уведомление N 685).

Суд установил, что заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в защиту интересов Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Афон" (далее ООО - "Афон") долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2004 N 1729/2004-н в сумме 135 565 руб. 58 коп. за период с 01.01.2006 по 31.03.2007.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Истец в судебном заседании заявленное прокурором требование поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по арендной плате в сумме 135 565 руб. 85 коп..

Решением от 25.07.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования истца, взыскал с ООО "Афон" в пользу Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" задолженность в сумме 135 565 руб. 58 коп.

С ООО "Афон" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4 211 руб. 31 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Афон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве процессуальных оснований для отмены судебного акта указывает пункты 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует кадастровый план земельного участка с определением границ арендуемого земельного участка.

Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Афон", которое, по мнению заявителя, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Афон" не согласно с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении денежного обязательства, поскольку считает, что судом не был исследован тот факт, что 24.03.2006 умер единственный учредитель ООО "Афон", который являлся его директором. В связи с этим до вступления в наследство (до 09.11.2007) и внесения изменений в учредительные документы ООО "Афон" не имело возможности осуществлять уставную деятельность и пользоваться расчетным счетом общества.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Прокурор отзывом на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.02.2008.

15.02.2008 в ходе судебного заседания представитель ООО "Афон" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения обоснований апелляционной жалобы. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Рассмотрение дела отложено до 17.03.2008 в 15 часов.

В судебное заседание 17.03.2008 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы (арендодатель) и ООО "Афон" (арендатор) был заключен в письменной форме договор N 1729/2004-н, по которому арендодатель обязался передать арендатору в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 1 200 кв. м., расположенный по адресу: РМЭ, примерно в 1 м. по направлению на юго-запад от ориентира: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, 8, кадастровый номер земельного участка: 12:05:07 01 007:0057, а ответчик обязался ежеквартально вносить плату за пользование землей.

Пунктом 2.2. договора аренды земельного участка от 01.11.2004 установлено, что арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 2.4. договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке. В случае изменения ставки арендной платы арендодатель извещает арендатора письмом, которое является неотъемлемой частью договора, принимается и исполняется арендатором в бесспорном порядке.

Истец свои обязательства по передаче земельного участка в аренду ответчику выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2004. Во исполнение договора арендодатель письмами от 09.03.3006 N 55-з и от 26.02.2007 N 34-з извещал ответчика об изменении ставки арендной платы на 2006 - 2007 годы. Письма получены ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии почтовых уведомлений.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлена задолженность ответчика по внесению арендной платы в сумме 135 565 руб. 58 коп. за период с 01.01.2006 по 31.03.2007. Доказательств погашения имеющейся задолженности, а также возражений по существу иска ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Таким образом, судом обоснованно взыскан с ООО "Афон" основной долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2004 N 1729/2004-н в сумме 135 565 руб. 58 коп. за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует кадастровый план с определением границ земельного участка. Вместе с тем, заявитель не указывает, какие именно права и законные интересы при этом нарушены.

Из материалов дела видно, что определение суда о назначении дела к слушанию, в котором указаны время, дата и место рассмотрения дела, направлялось по юридическому адресу ООО "Афон", однако было возвращено по истечении срока хранения (л.д.46). Из почтового извещения следует, что адресат дважды не явился за получением копии судебного акта.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчика следует считать извещенным о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных и месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено арбитражным судом по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержаться в государственном реестре. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления (по форме N Р14001).

После смерти единственного учредителя ООО "Афон", который являлся одновременно директором, общество не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, изменения в учредительные документы не вносились, следовательно, предприятие является действующим.

Согласно пункту 1 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

В соответствии со статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Как наследнику первой очереди, Лаптевой Н.А. следовало сообщить о смерти единственного учредителя и директора ООО "Афон" в регистрирующий орган, а также обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, однако доказательств соблюдения указанного порядка суду не представлено, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в данном случае несет ответчик.

При заключении договора аренды земельного участка у арендатора, ООО "Афон", возникло обязательство по внесению арендной платы за землю, которое надлежащим образом не исполнено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Афон" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.07.2007 по делу N А38-1390/2007-3-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афон", РМЭ, город Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 17, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева