Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 19АП-514/08

27 марта 2008 г.

Дело N А14-6793-2006

г.Воронеж 305/30

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Эртильский колос": Василевский А.В.- представитель по доверенности паспорт серии 20 03 N 874847 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 05.08.2003г.;

от ООО "ФинИнвестПроект": Чернышов К.А. директор решение N 10 от 13.07.2007г. паспорт серии 20 03 N 686880 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 04.04.2003г., Ляшко Д.Ю. представитель по доверенности б/н от 12.07.2007г.;

от УФССП по Воронежской области: 1)Лебедева Н.В. представитель по доверенности N 8 от 09.01.2008г.,2) Косинова В.А. пристав-исполнитель, доверенность N 70 от 15.01.2008г. паспорт серии 20 01 N 860218 выдан Эртильским РОВД Воронежской области 07.02.2002г.;

от ООО "Виктория-Тамбов": представитель не явился, надлежаще извещён;

от АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Росагротрейд": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО "Донремкомплект": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Главного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Эртильскому району Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МИФНС N 5 по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эртильский колос", с.Самовец Эртильского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 г. по делу N А14-6793-2006/305/30 (судья Сухарев И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эртильский колос", с.Самовец Эртильского района Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Донремкомплект", п.Красноармейский Эртильского района Воронежской области, Главному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Эртильскому району Воронежской области, г.Эртиль, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области, п.г.т. Анна Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "ФинИнвестПроект", г.Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "Росагротрейд", г.Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Тамбов", г.Тамбов, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж, акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество), г.Москва, об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эртильский колос" /далее ООО "Эртильский колос", истец/, с.Самовец Эртильского района Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донремкомплект" /далее ООО "Донремкомплект"/, п.Красноармейский Эртильского района Воронежской области, Главному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Эртильскому району Воронежской области, /далее ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Эртильскому району Воронежской области/, г.Эртиль, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области /далее МИ ФНС России N 5 по Воронежской области/, п.г.т. Анна Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "ФинИнвестПроект" /далее ООО "ФинИнвестПроект"/, г.Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "Росагротрейд" /далее ООО "Росагротрейд"/, г.Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Тамбов" /далее ООО "Виктория-Тамбов"/, г.Тамбов об освобождении от ареста следующего имущества:

| Трактор Т-70, гусеничный, 1988 года выпуска, заводской N 116144, N двигателя 297807, государственный регистрационный знак ВВ 4815;

| Трактор К-700, колесный, 1989 года выпуска, заводской N 8920083, N двигателя 47555, государственный регистрационный знак ВГ 4713;

| Трактор МТЗ-80, колесный, 1990 года выпуска, заводской N 698276, N двигателя 628504, государственный регистрационный знак В К 9804;

| Трактор МТЗ-80, колесный, 1990 года выпуска, заводской N 718149, N двигателя 661636, государственный регистрационный знак BE 0632;

| Трактор МТЗ-80, колесный, 1988 года выпуска, заводской N 534267, N двигателя 342808, государственный регистрационный знак ВГ 4812;

| Трактор МТЗ-80, колесный, 1993 года выпуска, заводской N 881010, N двигателя 065239, государственный регистрационный знак ВЖ 5272;

| Трактор МТЗ-80, колесный, 1993 года выпуска, заводской N 879911, N двигателя 064447, государственный регистрационный знак BE 2557;

| Трактор МТЗ-80, колесный, 1981 года выпуска, заводской N 209104, N двигателя 161800, государственный регистрационный знак ВЖ 6741;

| Трактор МТЗ-80, колесный, 1993 года выпуска, заводской N 890517, N двигателя 058567, государственный регистрационный знак ВБ 2556;

| Трактор МТЗ-80, колесный, 1993 года выпуска, заводской N 490474, N двигателя 092435, государственный регистрационный знак ВВ 4707;

| Трактор ЮМЗ-6, колесный, 1993 года выпуска, заводской N 792980, двигатель N ЗА1809, государственный регистрационный знак ВТ 1739;

| Трактор ЮМЗ-6, колесный, заводской N 792951, двигатель N 4Д3056, государственный регистрационный знак ВГ 17-38;

| Трактор ЮМЗ-6. колесный, 1993 года выпуска, заводской N 793085, двигатель N ЗА1748, государственный регистрационный знак 17-37;

| Комбайн Зерноуборочный СК-5 Нива, колесный, 1993 года выпуска, заводской N 154335, двигатель N 30025;

| Комбайн Силосоуборочный КСК-100, 1987 года выпуска, заводской N 25409, двигатель N 241170;

| Автомобиль ГАЗ САЗ-3307, 1990 года выпуска, двигатель N 0231563, государственный регистрационный знак К 392 ЕМ 36;

| Автомобиль САЗ-3502, 1989 года выпуска, двигатель N 672*3036*82, шасси 1170670, государственный регистрационный знак К 394 ЕМ 36.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области /далее УФССП по Воронежской области/, АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО).

Определением суда от 16.05.2007 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - ООО "Красноармейское" на ООО "Донремкомплект".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эртильский колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007г. отменить и освободить от ареста спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Эртильский колос".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Эртильский колос" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и освободить от ареста спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Эртильский колос".

Представители УФССП по Воронежской области, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители ООО "ФинИнвестПроект" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Виктория-Тамбов, АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), ООО "Росагротрейд", ООО "Донремкомплект", ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Эртильскому району Воронежской области, МИФНС N 5 по Воронежской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163,266 АПК РФ до 12 час. 00 мин. 25.03.2008г. /22.03.2008, 23.03.2008- выходные дни/.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств по делу, подтверждающих совместное обращение представителей ООО "Эртильский колос" и ООО "Красноармейское" в территориальный отдел Эртильского района Управления Гостехнадзора Воронежской области по вопросу о снятии с учета и дальнейшей постановки на учет 15 единиц спорной сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 274/04 от 08.12.2004г. судебным приставом - исполнителем Эртильского РОСП по Воронежской области 04.05.2006 был наложен арест на имущество ООО "Красноармейское" (в настоящее время - ООО "Донремкомплект"): сельскохозяйственную технику в количестве 15 единиц и автотранспорт в количестве 2 единиц, которые истец просит освободить от ареста.

ООО "Эртильский колос" в обоснование своих требований ссылалось на принадлежность ему указанной арестованной техники на праве собственности в результате приобретения ее по договору купли-продажи от 02.05.2006г.

Согласно договору купли-продажи от 02.05.2006г., спорные автомобили и сельскохозяйственная техника были приобретены у ООО "Красноармейское" (именуемого по договору Продавец) и переданы ООО "Эртильский колос" (именуемого по договору Покупатель) по акту приема-передачи 02.05.2006г. К моменту совершения сделок имущество не было обременено.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 02.05.2006г. продавец с согласия залогодержателя обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить принадлежащие продавцу сельскохозяйственную технику и автотранспортные средства.

Наименование, количество и стоимость каждой единицы имущества согласованы сторонами и указаны в Приложении N 1 к договору. Общая стоимость имущества составила 1 080 000 руб.

Согласно Приложению N 1 к данному договору и акту приема-передачи от 02.05.2006г. стороны согласовали наименование сельскохозяйственной техники и транспортных средств в количестве 17 единиц, которые истец просит освободить от ареста.

В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статье 92 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд области исходил из того, что в момент составления акта описи и ареста имущества должника от 04.05.2006г. представитель истца, подписавший акт, не сделал никаких заявлений о принадлежности арестованной техники на дату составления акта ООО "Эртильский колос". Кроме того, в подтверждение совершения договора купли-продажи от 02.05.2006 истцом не были представлены соответствующие документы, которые бы свидетельствовали об отражении данной сделки в бухгалтерском и налоговом учете организации.

В этой связи, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении спорного имущества договор купли-продажи от 02.05.2006г. был совершен с целью сокрытия имущества должника (ООО "Красноармейское") от взыскания кредиторов, в связи с чем, признал договор купли-продажи от 02.05.2006г. недействительным (ничтожным) в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных документов, считает, что основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если даже в момент ее совершения воля обоих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, под которым понимается момент ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1985 N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" при рассмотрении дела данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 02.05.2006г.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Косиновой Валентины Алексеевны в суде апелляционной инстанции, письменный вариант которых приобщен к материалам дела, арест спорного имущества производился на основе информации, предоставленной ГИБДД, в момент ареста - 04.05.2006г. часть спорной техники находилась на территории мастерской, расположенной в п. Красноармейский, другая часть техники использовалась в посевных работах и находилась на полях п. Красноармейский, принадлежность этих полей судебному приставу не известна.

Материалами дела подтверждается, что мастерская, расположенная по адресу: Воронежская область, Эртильский район, п. Красноармейский, на территории которой производился арест части спорного имущества, принадлежит на праве собственности Овсянникову Игорю Николаевичу, который является единственным участником и генеральным директором ООО "Эртильский колос".

В судебном заседании представитель ООО "Эртильский колос" пояснил, что спорная техника находилась в момент ареста на территории мастерской на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 08.02.2006г., приобщенного к материалам дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической передаче спорного имущества истцу и исполнении договора купли-продажи сторонами. Более того, факт передачи спорного имущества истцу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следует также отметить, что пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели способ оплаты имущества: путем передачи покупателем продавцу векселя, согласованной сторонами и залогодержателем номинальной стоимостью, равной стоимости имущества.

Оплата за приобретенное имущество, согласно акту приема-передачи от 06.05.2006г., была произведена в согласованной сторонами договора форме. На основании заявления о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 06.05.2006г. АКБ "Московский индустриальный банк" произведен зачет кредиторской задолженности ООО "Красноармейское" по кредитному договору N 206 от 08.06.2005г. в сумме 10 179 452 руб.

Согласно части статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствие с абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако, решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.03 N ГКПИ 2003-635, признаны недействующими абзац 2 пункта 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации и пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.03 N 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Таким образом, действующее законодательство не связывает переход права собственности на движимое имущество с государственной регистрацией прав на него.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела справки начальника ТО Эртильского района Управления Гостехнадзора Воронежской области от 24.03.2008г. и заявлений от 03.05.2006г. ООО "Красноармейское" о снятии с учета спорной сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств, которые подтверждают совместное обращение представителей ООО "Эртильский колос" и ООО "Красноармейское" в территориальный отдел Эртильского района Управления Гостехнадзора Воронежской области по вопросу о снятии с учета и дальнейшей постановки на учет 15 единиц сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств.

В перерегистрации техники было отказано в связи с запретом судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Главной задачей арбитражного суда является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая положения указанных норм права и исходя из того, что представленные истцом доказательства являются значимыми для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по делу, а их не принятие приведет к вынесению заведомо неправосудного постановления, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела представленные доказательства.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая фактические взаимоотношения сторон по представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имелось достаточных оснований для вывода о заключении сторонами договора купли-продажи от 02.05.2006г. без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о неправильном применении статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ничтожность мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Поэтому в рамках рассмотрения такого требования суд разрешает вопрос о праве заявителя на спорное имущество.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт возникновения у ООО "Эртильский колос" права собственности на спорное имущество подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 года следует отменить.

Таким образом, в соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действующего на момент наложения ареста на спорное имущество) требования ООО "Эртильский колос" подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение дела по первой инстанции, в том числе за рассмотрение заявления об обеспечении иска в общей сумме 3 000 рублей и апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ООО "Донремкомплект".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 года по делу N А14-6793-2006 305/30 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эртильский колос", с.Самовец Эртильского района Воронежской области удовлетворить.

Освободить от ареста имущество Общества с ограниченной ответственностью "Эртильский колос" - сельскохозяйственную технику в количестве 15 единиц и автотранспортные средства в количестве 2 единиц, приобретенные по договору купли-продажи от 02.05.2006 года, в том числе:

| Трактор Т-70, гусеничный, 1988 года выпуска, заводской N 116144, N двигателя 297807, государственный регистрационный знак ВВ 4815;

| Трактор К-700, колесный, 1989 года выпуска, заводской N 8920083, N двигателя 47555, государственный регистрационный знак ВГ 4713;

| Трактор МТЗ-80, колесный, 1990 года выпуска, заводской N 698276, N двигателя 628504, государственный регистрационный знак В К 9804;

| Трактор МТЗ-80, колесный, 1990 года выпуска, заводской N 718149, N двигателя 661636, государственный регистрационный знак BE 0632;

| Трактор МТЗ-80, колесный, 1988 года выпуска, заводской N 534267, N двигателя 342808, государственный регистрационный знак ВГ 4812;

| Трактор МТЗ-80, колесный, 1993 года выпуска, заводской N 881010, N двигателя 065239, государственный регистрационный знак ВЖ 5272;

| Трактор МТЗ-80, колесный, 1993 года выпуска, заводской N 879911, N двигателя 064447, государственный регистрационный знак BE 2557;

| Трактор МТЗ-80, колесный, 1981 года выпуска, заводской N 209104, N двигателя 161800, государственный регистрационный знак ВЖ 6741;

| Трактор МТЗ-80, колесный, 1993 года выпуска, заводской N 890517, N двигателя 058567, государственный регистрационный знак ВБ 2556;

| Трактор МТЗ-80, колесный, 1993 года выпуска, заводской N 490474, N двигателя 092435, государственный регистрационный знак ВВ 4707;

| Трактор ЮМЗ-6, колесный, 1993 года выпуска, заводской N 792980, двигатель N ЗА1809, государственный регистрационный знак ВТ 1739;

| Трактор ЮМЗ-6, колесный, заводской N 792951, двигатель N 4Д3056, государственный регистрационный знак ВГ 17-38;

| Трактор ЮМЗ-6. колесный, 1993 года выпуска, заводской N 793085, двигатель N ЗА1748, государственный регистрационный знак 17-37;

| Комбайн Зерноуборочный СК-5 Нива, колесный, 1993 года выпуска, заводской N 154335, двигатель N 30025;

| Комбайн Силосоуборочный КСК-100, 1987 года выпуска, заводской N 25409, двигатель N 241170;

| Автомобиль ГАЗ САЗ-3307, 1990 года выпуска, двигатель N 0231563, государственный регистрационный знак К 392 ЕМ 36;

| Автомобиль САЗ-3502, 1989 года выпуска, двигатель N 672*3036*82, шасси 1170670, государственный регистрационный знак К 394 ЕМ 36.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донремкомплект", п.Красноармейский Эртильского района Воронежской области в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донремкомплект", п.Красноармейский Эртильского района Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эртильский колос", с.Самовец Эртильского района Воронежской области 1000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова