Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 01АП-118/08

г. Владимир

28 февраля 2008 г.

Дело N А11-5874/2006-К2-21/413

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Астор" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 29.06.2006 N 265/33.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Барышникова Ю.А. по доверенности от 11.01.2008 N 4, Егорова О.В. по доверенности от 20.02.2008 N 9; закрытого акционерного общества "Астор" - Бубело С.Ю. по доверенности от 13.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Астор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2006 N 265/33.

Решением суда от 26.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указала, что представленные обществом в суд документы с целью подтверждения расходов по приобретению товаров при строительстве торгового центра в размере 48 741 229 рублей 86 копеек, в ходе выездной налоговой проверки вопреки требованию от 08.11.2005 N 341 не представлялись. Также не представлены документы, подтверждающие понесенные затраты, при подаче обществом возражений на акт выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения материалов проверки, на момент вынесения оспоренного решения. Таким образом, налоговый орган лишен возможности оценить указанные документы с учетом встречных проверок контрагентов общества.

Налоговый орган пояснил, что общество приобретало товарно-материальные ценности для строительства не только торгового центра. В 2003, 2004 годах общество осуществило строительство жилого дома, производило ремонтно-строительные работы в ОАО "Муромский завод радиоизмерительных приборов", ООО "Риповец-36".

Указывая на правомерность начисления налога на имущество по транспортным средствам, инспекция пояснила, что невозможно в ходе судебного заседания установить достоверность факта реализации транспортных средств третьим лицам.

По мнению инспекции, договор подряда на выполнение строительных работ от 05.01.2004, акты выполненных работ, счет-фактура от 24.12.2004 N 00000195 на сумму 12 449 512 рублей не подтверждают факт осуществления расходов.

Указанный акт не соответствует утвержденной форме КС-2. В данную форму вынесены изменения, которые обязательно должны быть оформлены соответствующими организационно-распорядительными документами. Такой документ не представлен.

В нарушение пункта 1 статьи 740, пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре от 05.01.2004 не определен срок, в течение которого должен быть построен торговый центр, не определены состав и содержание технической документации, в связи с чем договор нельзя признать заключенным. Положения договора строительного подряда являются формальными, не отражающими сущность отношений сторон по строительному подряду.

Кроме того, налоговый орган указал, что согласно сведениям ГИБДД и органов Гостехнадзора автотранспортные средства, башенные, автомобильные и гусеничные краны зарегистрированы за обществом. При этом сведения о наличии у Елистратова В.С. техники: экскаваторов, автомобилей бортовых, кранов на автомобильном ходу, кранов башенных отсутствуют. Налоговые декларации по транспортному налогу Елистратов В.С. не представлял. Факт использования техники заявителя подтверждается обществом в отзыве от 07.11.2007. Из актов выполненных работ, представленных в ходе судебного заседания следует, что в расчет сметной стоимости включена эксплуатация машин, принадлежащих заявителю. Книга учетов и расходов Елистратова В.С. не представлена.

Общество и Елистратов В.С. являются взаимозависимыми лицами. Елистратов В.С. является руководителем общества с 15.01.1997 и одним из учредителей общества с 15.05.2003.

Таким образом, в ходе анализа документов, связанных с заключением договора и списанием в расходы затрат по строительству, налоговым органом установлено, осуществление хозяйственной операции не подтверждено документально, экономически необоснованно и соответствующие расходы не могут уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.

Также инспекция указала, что в обоснование понесенных расходов общество дополнительно представило расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выплате денежных средств Елистратову В.С. на сумму 12 449 512 рублей. В ходе анализа журнала проводок общества по счету 60/5 по контрагенту Елистратову В.С. установлено, что расходы в сумме 2 190 637 рублей не относятся к расходам за выполненные работы по строительству торгового центра. Данная сумма выплачена в связи с оказанием услуг Елистратовым В.С. по строительству жилого дома, расположенного по ул. Ленина г. Мурома. Данный факт подтверждается также расходными кассовыми ордерами, карточками счета 50.

Кроме того, налоговый орган считает, что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы инспекции.

Также, суд необоснованно отнес на налоговый орган судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности определения обществом налогооблагаемой базы, начисления налогов и других обязательных платежей.

В ходе проверки выявлено, что обществом в результате занижения налоговой базы не уплачен налог на прибыль в размере 15 763 314 рублей.

За 6 месяцев 2005 года инспекцией установлено документальное подтверждение расходов всего на сумму 3 775 508 рублей, за 2004 год - 2 912 540 рублей.

Также инспекцией установлено занижение обществом базы по налогу на имущество. Общая стоимость имущества общества определена инспекцией в размере 63 870 000 рублей.

Налоговый орган установил неуплату обществом налога на добавленную стоимость в размере 10 519 956 рублей в результате занижения налоговой базы. При проверке учтены выписки банков и документы по кассе общества, полученные в результате встречных проверок, документы, представленные органами внутренних дел.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2006 N 46/33 и принято решение от 29.06.2006 N 265/33, в которое Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области внесены изменения согласно решениям от 02.11.2007 N 06-07-04/11160 и от 23.03.2007 N 06-0704/2797.

С учетом изменений обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 199 351 рубля за январь, март, апрель, май 2005 года, налог на прибыль за 1 полугодие 2005 года в сумме 11 381 714 рублей, единый социальный налог за шесть месяцев 2005 года в сумме 528 903 рублей, налог на имущество за 1 квартал и 1 полугодие 2005 года в сумме 166 320 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 3 796 199 рублей; общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 041 848 рублей, налогу на прибыль - 14 113 092 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 838 145 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным доначислением налогов, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Принимая во внимание представленные обществом документы в подтверждение расходов в размере 48 741 229 рублей 86 копеек, суд установил, что в первом полугодии 2005 года обществом получен убыток в размере 131 740 рублей 23 копеек; признал неправомерным доначисление налога.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета в размере 6 761 400 рублей, суд признал неправомерным оспоренное решение в данной части.

При проверке обоснованности начисления обществу налога на имущество, суд пришел к выводу, что у заявителя в 2005 году отсутствовал объект налогообложения в виде автомобиля МАЗ - 555102-2123 (государственный номер 0293 ЕР33), МАЗ - 555102-21213 (государственный номер 0292 ЕР33), КАМАЗ - 5410 (государственный номер 187ЕМ33); актокрана МАЗ - 53371 (государственный номер Р197ЕМ33), КЗАП - 9370 (государственный номер АВ655333), ОДАЗ - 9370 (государственный номер АВ655433), самосвала 450850 (С669ЕС33).

Суд, принимая во внимание факт оплаты обществом страховых взносов в пенсионный фонд, на основании статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации признал неправомерным доначисление единого социального налога.

На основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств суд уменьшил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с общества.

Таким образом, суд признал неправомерным оспоренное решение в части начисления 18 831 407 рублей налогов, в том числе; налога на добавленную стоимость - 6 761 400 рублей, налога на прибыль - 11 381 714 рублей, единого социального налога - 528 903 рублей, налога на имущество 159 390 рублей, пеней по указанным налогам в общей сумме 3 321 395 рублей 53 копеек и привлечения к ответственности в виде взыскания 14 113 792 рублей штрафа по налогу на прибыль, штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 381 638 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 230 813 рублей 50 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на налоговый орган судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Общество является плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организацией - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной а получение дохода.

Налоговым органом представлены в дело заключения от 12.10.2007 (л.д. 36 т. 21), 06.11.2007 (л.д. 40 т.12), от 15.11.2007 (л.д. 48 т. 12) в связи с документами налогоплательщика, представленными в суд. Как усматривается из заключения, налоговым органом произведен анализ спорных документов, дана их оценка.

В обоснование своей позиции о невозможности принятия дополнительно представленного подтверждения затрат налоговый орган указывает только на непредставление документов по требованию налогового органа в ходе проверки. Какие-либо иные мотивы непринятия расходов инспекцией не называются.

Однако часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции обоснованно установлен факт несения обществом расходов в размере 48 741 229 рублей 86 копеек дополнительно к установленным налоговым органом расходам общества в размере 3 775 508 рублей.

Доказательства принятия расходов в спорной сумме при применении заявителем упрощенной системы налогообложения инспекция не представила.

В первом полугодии 2005 года обществом получен убыток в размере 1 317 420 рублей 23 копеек.

Поскольку в ходе проверки инспекцией не исследованы все имеющиеся у общества документы по расходам, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 11 381 714 рублей обоснованно признано недействительным.

Суд первой инстанции, оценивая все обстоятельства по делу, обоснованно сделал вывод, что доводы налогового органа, касающиеся ненадлежащего оформления договора подряда на выполнение строительных работ заявителя с Елистратовым В.С. являются несостоятельными, поскольку не установлены при проверке, не указаны в решении инспекции и не являются существенными с учетом фактической уплаты спорной суммы расходов.

Представленные обществом документы свидетельствуют об экономической оправданности (обоснованности) и документальном подтверждении расходов соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий заключенного заявителем и индивидуальным предпринимателем Елистратовым В.С. договора от 05.01.2004, последний принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству культурно-просветительского и торгового центра по улице Советской. Объем и стоимость работ определяется актами выполненных работ. За выполненную работу предпринимателю выплачивается вознаграждение в размере, установленном пунктом 1.3 договора.

В связи с чем суд полагает, что основания, предусмотренные нормами статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие оценивать договор от 05.01.2004 как незаключенный, отсутствуют.

Работы выполнены в срок, установленный п. 2.7 договора.

Помимо договора от 05.01.2004 сторонами подписана смета, определяющая объем и стоимость строительства, и акты выполненных работ, подписанные сторонами, полностью подтверждают выполнение работ в соответствии со сметной документацией.

Акты выполненных работ неунифицированной формы КС-2 не являются основанием для отказа в подтверждении обоснованности заявленных расходов в соответствии со статьей 252 Кодекса (л.д. 76 т. 9).

Фактическая оплата заявителем расходов на строительство по договору подряда подтверждена расходными кассовыми ордерами, счетом-фактурой от 24.12.2004 на сумму 12 449 512 рублей (л.д. 122 т. 9) .

Использование Елистратовым В.С. машин ЗАО "Астор" не противоречит нормам гражданского законодательства. При этом суд учитывает, что предпринимателем получена лицензия на право осуществления строительно-монтажных работ.

Налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости указанных лиц, повлиявшей на результаты сделок.

Инспекция не опровергла рыночную стоимость выполненных строительных работ.

Доводы налогового органа относительно расходов в размере 2 190 637 рублей, как не относящихся к расходам за выполненные работы по строительству торгового центра не принимаются во внимание в виде следующего.

Инспекция ссылается на данные карточек счета 50 "Касса", где назначение платежа указано как строительство жилого дома и на расходные кассовые ордера, которые не содержат указание на назначение платежа.

Вместе с тем из анализа журнала проводок по счету 60/50 по контрагенту Елистратову В.С. (том 12, л.д.28) следует, что расходы в размере 2 190 637 рублей отнесены к расходам за выполнение работ по строительству торгового центра. Оценив данные документы совместно с расходными кассовыми ордерами, актами выполненных работ, суд приходит к правомерности вывода суда первой инстанции об обоснованности отнесения спорных сумм на затраты.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

При проверке соблюдения обществом полноты уплаты налога на добавленную стоимость инспекцией не оценены книги покупок и счета-фактуры, являющиеся основанием для вычета налога на добавленную стоимость.

В оспоренном решении не отражены основания для непринятия вычета в оспариваемой сумме 6 761 400 рублей.

Кроме того, общество скорректировало оспариваемую сумму, исключив налог на добавленную стоимость по расходам 2003 -2005 годов, учтенным при применении упрощенной системы налогообложения на основании решения арбитражного суда по делу N А11-1945/2005-K2-22/224 (л.д. 109-113 т. 1).

Следовательно, решение налогового органа в указанной части также является неправомерным.

Общество является плательщиком налога на имущество.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Из представленных обществом договоров купли-продажи от 31.01.2005 , актов приемки-передачи, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, платежных поручений усматривается, что транспортные средства: автомобили МАЗ - 555102 - 2123 (государственный номер 0293 ЕР33), МАЗ - 555102-2123 (государственный номер 0292 ЕР33), КАМАЗ - 5410 (государственный номер 187ЕМ33); автокран МАЗ - 53371 (государственный номер Р197 ЕМ33), КЗАП - 9370 (государственный номер АВ655333), ОДАЗ - 9370 (государственный номер АВ655433); самосвал 450850 (С669ЕС33) проданы обществом и не являются его собственностью с 31.01.2005 (т. 2 л.д. 101, 104, 112, 116, 117, 123, 126, 130, т. 12 л.д. 82-83).

Указанные документы представлены обществом в подтверждение отсутствия права собственности на спорные транспортные средства и являются достаточными для установления собственника спорного имущества в силу положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем ссылка на данные органов ГИБДД не принимается во внимание.

Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога с указанного имущества.

Решение инспекции в данной части является неправомерным.

Общество является плательщиком единого социального налога.

В силу статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) уменьшается налогоплательщиками на начисленные сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), при этом вычет не должен превышать фактически уплаченного страхового взноса

Инспекцией не отрицается неверное исчисление налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, подлежащему уплате обществом, уменьшение суммы налога на уплаченные страховые взносы в пенсионный фонд.

Довод инспекции о том, что уплата произведена в ином периоде не свидетельствует о законности оспариваемого акта, поскольку на момент проверки уплата была произведена и инспекция и обязана была учесть уплаченную сумму страховых взносов.

Учитывая наличие у общества смягчающих ответственность обстоятельств (совершения правонарушения впервые, начисление штрафа в связи с изменением режима налогообложения, сложное финансовое состояние) суд первой инстанции правомерно на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафов, подлежащих взысканию с заявителя.

Довод налогового органа о необоснованном отнесении на него судебных расходов в размере 3 000 является несостоятельным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекция выступает в качестве заинтересованного лица и судебный акт принят не в ее пользу, на нее правомерно отнесены расходы по уплате обществом государственной пошлины, в том числе в размере 1 000 рублей за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительной меры, 2 000 - за рассмотрение заявления общества о признании недействительным оспоренного решения.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2007 по делу N А11-5874/2006-К2-21/413 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова