Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 01АП-3830/08

г. Владимир

Дело N А43-8821/2008-21-284

"25" ноября 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочковой А.В. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2008 по делу N А43-8821/2008-21-284, принятое судьей Чернышевым Д.В., по иску индивидуального предпринимателя Клочковой Аллы Викторовны к администрации г.Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс", Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным договора,

при участии:

от ИП Клочковой А.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 14585);

от администрации г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 14584);

от ООО "Электроника Плюс" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 14587);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 14586),

установил, что индивидуальный предприниматель Клочкова Алла Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г.Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" (далее - ООО "Электроника Плюс"), Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.10.2005 N 14011/06, заключенного между ООО "Электроника Плюс" и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода.

В судебном заседании ООО "Электроника Плюс" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения от 08.10.2008 Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу 2-947/08, которым прекращено право собственности истца на нежилое здание (литер Д), расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, 88А, а также отказано в удовлетворении встречного иска Клочковой А.В. о признании недействительным распоряжения администрации г.Нижнего Новгорода N 3828-р и договора аренды земельного участка от 27.10.2005т N 14011/06.

Определением от 09.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу N 3-947/08.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Клочкова А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основанию пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушение норм процессуального права - статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что факт прекращения права собственности истца на недвижимое имущество сам по себе не является основанием для отказа в признании недействительным договора аренды земельного участка в силу его ничтожности.

Администрация г.Нижнего Новгорода, ООО "Электроника Плюс", Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области явку полномочных представителей в суд не обеспечили, возражений против доводов апелляционной жалобы не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования собственника дома N 88А, расположенного по ул. Б.Покровской, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 27.10.2005 N 14011/06.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу 2-947/08 от 08.10.2008, не вступившим в законную силу, прекращено право собственности истца на нежилое здание (литер Д), расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б. Покровская, 88А, а также отказано в удовлетворении встречного иска Клочковой А.В. о признании недействительным распоряжения администрации г.Нижнего Новгорода N 3828-р и договора аренды земельного участка от 27.10.2005 N 14011/06.

Таким образом, обстоятельства, установленные по указанному делу, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу 2-947/08 и правомерно приостановил производство на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение законно и обоснованно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2008 по делу N А43-8821/2008-21-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочковой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

О.А. Ершова Н.А. Насонова