Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-1003/08

г. Томск

29 февраля 2008 г.

Дело N 07АП-1003/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Усенко Н.А.,

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 декабря 2007 г. по делу N А45-12961/07-23/335 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения"

к Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области

о признании недействительными решения N 28 от 20.07.2007года и требования N1258 от 17.09.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения" (далее - ФГУП "ЦКБ "Точприбор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска) о признании недействительными решения N 28 от 20.07.2007г. и требования N 1258 от 17.09.2007 г. в части взыскания налога на прибыль организации за 2003 год в размере 64 475 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.11.2007г. к участию в деле в качестве 3-тьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2007г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФГУП "ЦКБ "Точприбор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на следующее:

- судом нарушены нормы материального права и допущена неправильная квалификация ФГУП "ЦКБ "Точприбор" как бюджетного учреждения, в то время как заявитель является коммерческим предприятием;

- средства, перечисленные арендатором в доход федерального бюджета, не поступили в фактическое распоряжение ФГУП "ЦКБ "Точприбор" и не увеличили финансовые результаты его деятельности;

- налоговым органом необоснованно без учета принципа определения дохода как экономической выгоды, полученной хозяйствующим субъектом, закрепленного в ст. 41 НК РФ, доначислен ФГУП "ЦКБ "Точприбор" налог на прибыль;

- судом не учтены допущенные ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска нарушения давностных ограничений при определении проверяемого периода деятельности заявителя, который охватывается налоговой проверкой. Кроме того, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено такое основание для приостановления выездной налоговой проверки, как отсутствие у должностных лиц проверяющей группы допуска по второй форме к секретным документам, содержащим государственную тайну. Выездная налоговая проверка была проведена в срок с 26.02.2007 г. по 25.04.2007г., поэтому могла охватить только деятельность налогоплательщика за 2006, 2005, 2004 годы. Следовательно, 2003 год выходит за рамки законодательно установленных давностных ограничений проверяемого налогового периода.

- представленные ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска и признанные судом доказательствами платежные документы не отвечают признаку допустимости доказательств.

ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2007 г. по делу N А45-12961/07-23/335 законным и обоснованным. По мнению инспекции, доходы заявителя от сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами и облагаются налогом в общеустановленном порядке. Закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, определен статьей 251 Налогового кодекса РФ. Освобождение заявителя от уплаты налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, действующим законодательством не предусмотрено.

Вывод в решении о занижении ФГУП "ЦКБ Точприбор" доходов от реализации, отражаемых по стр. 010 листа 02 "Расчет налога на прибыль организацией", за 2003 год на сумму 64 475 рублей, в результате не включения в доходы, в целях налогообложения, доходов от сдачи в аренду имущества (нежилых помещений), закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, соответствует положениям статей 246, 247, 248 (пункта 1), 250 (пункта 4), 321.1 (пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов жалобы, касающихся порядка и срока проведения выездной налоговой проверки, налоговая инспекция со ссылкой на пункт 1 статьи 87 и статью 89 НК РФ, пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ, пункт 1.10.2 Инструкции МНС России от 10.04.2000г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 г. N АП-3-16/138 (в редакции изменений от 06.06.2006г.) считает, что в ходе проверки, начатой в 2006 г., инспекция была вправе проверить налоговые периоды 2003, 2004 и 2005гг.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении каждому адресату направленной судом копии судебного акта) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, определив в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2007г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007г. ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено решение N 28 о привлечении ФГУП "ЦКБ "Точприбор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 64475руб. На основании данного решения ФГУП "ЦКБ "Точприбор" направлено требование N 1258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2007г.

Основанием для принятия решения от 20.07.2007г. N 28 послужил вывод налогового органа о занижении налога на прибыль за 2003 год в результате невключения предприятием в состав внереализационных доходов выручки в сумме 203 451 рубль, полученной налогоплательщиком от сдачи в аренду ЗАО А/О "Сибмеддизайн" федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГУП "ЦКБ "Точприбор".

Полагая, что указанное решение налоговой инспекции, а также требование N 1258 от 17.09.2007г. не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФГУП "ЦКБ "Точприбор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании их недействительными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области от 25.02.1999 г. N 190-р "О закреплении государственного имущества федеральной собственности за ГУН ЦКБ "Точприбор", Актом закрепления государственного имущества согласно Распоряжению Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 14.08.2003г. N 2033-р "О закреплении федерального имущества" ФГУП ЦКБ "Точприбор" передано в хозяйственное ведение государственное имущество федеральной собственности.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.11.2003 г. N 6645-р "Об утверждении пообъектного перечня недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения" был утвержден перечень недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП ЦКБ "Точприбор".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.02.2004г. N 711-р "О передаче недвижимого имущества Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения" от ФГУП "ПО "НПЗ" недвижимое имущество было передано ФГУП ЦКБ "Точприбор", согласно приложению к данному Распоряжению, в котором указан перечень объектов федерального имущества, закрепляемых на праве хозяйственного ведения за ФГУП ЦКБ "Точприбор".

С целью более эффективного использования недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП ЦКБ "Точприбор" на праве хозяйственного ведения, неиспользуемые в производственной деятельности площади сдаются в аренду сторонним организациям путем заключения трехсторонних договоров аренды нежилых помещений согласно соответствующему Положению о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности (утверждено Распоряжением Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 17.10.2001г. N 1368-р.).

Согласно пункту 6.2 названного Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, арендная плата подлежит перечислению в федеральный бюджет в полном объеме.

В 2003 году ФГУП "ЦКБ "Точприбор" с согласия Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области сдавало ЗАО А/О "Сибмеддизайн" по договору аренды нежилых помещений N 515-р от 23.05.2002г. сроком действия с 01.05.2002 г. по 15.04.2003г., и договору аренды нежилых помещений N 650-р от 03.06.2003г. сроком действия с 15.05.2003 г. по 30.04.2007г. часть площадей здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 179/2 кор.1, 1 этаж, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. По условиям настоящих договоров аренды, подписанных от имени собственника имущества - Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области, арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором (ЗАО А/О "Сибмеддизайн") в Управление федерального казначейства МФ РФ по Новосибирской области.

Во исполнение договора арендатором производились регулярные перечисления полученной по договорам арендной платы в размере 100% в Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Новосибирской области. При этом суммы арендной платы в целях налогообложения предприятием-арендодателем не учитывались.

Отказывая ФГУП "ЦКБ "Точприбор" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа в оспариваемой части решения о том, что получаемый государственным предприятием доход от осуществления приносящей доход деятельности (в частности, от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения) составляет за вычетом всех соответствующих налогов, других обязательных платежей и текущих затрат прибыль. Непосредственное перечисление арендатором в бюджет платежей за аренду части помещений здания, переданного предприятию в составе имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, не освобождает последнее от обязанности учитывать в соответствии со ст. 250 НК РФ данные средства в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

В части довода заявителя о допущенных нарушениях со стороны налогового органа при проведении проверки арбитражный суд пришел к выводу о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Апелляционная инстанция считает, что Арбитражный суд Новосибирской области принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Согласно статье 247 настоящего Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса в целях налогообложения прибыли доходами признаются: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (ст. 249 НК РФ) и внереализационные доходы (ст. 250 НК РФ).

К внереализационным доходам организации в силу пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса РФ.

При этом отнесение Налоговым кодексом РФ к доходам арендных платежей за переданное в аренду имущество не зависит от перечисляемой арендодателем в бюджет доли дохода.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пункт 2 статьи 295 ГК РФ, устанавливая данные пределы и указывая на необходимость получения предприятием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, не определяет при этом ни пропорции, ни общего правила о перечислении предприятием или непосредственно арендатором части арендной платы в бюджет.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей (статья 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами, для приобретения права собственности.

В силу положений статей 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в составе доходов бюджета после уплаты налогов и сборов.

Таким образом, перечисление арендной платы в бюджет является выплатой предприятия собственнику имущества соответствующей доли прибыли, которая должна производиться после уплаты налога на прибыль. При этом непосредственное перечисление арендатором в бюджет платежей за аренду части помещений здания, переданного предприятию в составе имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, не освобождает последнее от обязанности учитывать в соответствии со статьей 250 НК РФ данные средства в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения права хозяйственного ведения на имущество, переданное ФГУП "ЦКБ "Точприбор", являющееся предметом договоров аренды в 2003 г., а также доказательств изъятия этого имущества в спорном периоде по решению собственника - Министерства имущественных отношений Российской Федерации и перевода имущества в государственную казну публичного собственника, следует признать правильными выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что при предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы (данная позиция согласуется с правоприменительной практикой и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98).

Расчет доначисленного налога на прибыль заявителем и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области не оспаривается.

Довод жалобы о том, что заявитель не был уведомлен об оплате арендной платы, не принимается во внимание, поскольку, являясь стороной по договору аренды, заявитель не лишен права получить необходимые ему сведения, касающиеся исполнения договора у арендатора, а также у собственника государственного имущества. Кроме того, наличие на копиях платежных документов арендатора печати ФГУП "ЦКБ "Точприбор" и подписи главного бухгалтера предприятия Булатовой Л.С., заверившего копии названных документов, опровергает довод заявителя об отсутствии у него необходимой информации.

Утверждение заявителя о несоответствии представленных налоговым органом в подтверждение факта оплаты арендатором арендной платы доказательств требованиям ст. 68 АПК РФ судом первой инстанции отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что спорные копии платежных документов ранее были представлены самим заявителем в налоговый орган при проведении налоговой проверки по требованию N 862 от 27.04.2007г. о предоставлении документов, что не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела (т. 2, л.д. 54-56, 89-105).

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом в силу ст. 75 настоящего Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Наличие оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 75 АПК РФ, для представления подлинных платежных поручений из материалов дела не усматривается.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным по мотиву пропуска трехлетнего срока, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно п. 14 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" от 27.07.2006г. N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу статьи 89 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.Д.Егорова и Н.В.Чуева", по смыслу частей 1 и 7 статьи 89 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, положению статьи 87 НК РФ корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Следуя материалам дела, решение заместителя руководителя налоговой инспекции от 12.10.2006 г. N 555/333 о проведении налоговой проверки ФГУП ЦКБ "Точприбор" вручено руководителю организации-налогоплательщика 12.10.2006г. (данное обстоятельство в апелляционной жалобе ее подателем не оспаривается). В этот же день 12.10.2007г. руководителю предприятия вручено требование о предоставлении документов N692/330 от 12.10.2006г. (на что имеется ссылка в решении N555/1-360 от 26.10.2006г. о приостановлении выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 93), с которым руководитель предприятия ознакомлен под роспись 26.10.2006г.).

Следовательно, указанная дата является датой начала проведения выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган вправе охватить налоговые периоды 2003, 2004 и 2005 годов.

Спустя четырнадцать дней с даты начала проверки она была приостановлена по основанию отсутствия у должностных лиц проверяющей группы допуска по второй форме к секретным документам, содержащим государственную тайну, до 26.12.2006г. (решением заместителя начальника Инспекции ФНС от 26.10.2006г. N 555/1-360), затем до 26.01.2007г. (решение N 555/2-360 от 26.12.2006), затем до 26.02.2007г. (решение N 555/3-18/35) и возобновлена 26.02.2007г. (решение N 555/4-51), в связи с чем налогоплательщику было направлено требование N 862 от 23.04.2007 о представлении документов за период 2003, 2004, 2005гг.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрет на приостановление выездных налоговых проверок.

В пункте 9 статьи 89 НК РФ закреплен правовой механизм приостановления выездной налоговой проверки (установлены основания, сроки приостановления проверки и т.д.).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вышеназванное основание для приостановления налоговой проверки Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, не может быть принята в качестве основания для признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога, поскольку в силу части четвертой статьи 200 и части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФГУП ЦКБ "Точприбор" не представило доказательств того, что приостановление проверки в ходе ее проведения нарушило права и законные интересы заявителя. Налогоплательщик не подтвердил документально, что приостановление сроков проведения проверки являлось необоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, предусмотренная статьей 23 Кодекса, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, участие налогоплательщика в проверке заключается в предоставлении необходимых документов (информации), а приостановление проверки в данном случае, вызванное целями соблюдения установленного срока проверки и необходимостью получения должностными лицами проверяющей группы допуска по второй форме к секретным документам налогоплательщика, содержащим государственную тайну, не может расцениваться как нарушение положений статьи 89 НК РФ и нарушение прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии оспариваемого решения налоговой инспекции положениям статьи 89 НК РФ и нарушении им его прав и законных интересов налогоплательщика являются необоснованными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 156 (частью 3), 200 (частью 2), 266 (частью 1), 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2007г. по делу N А45-12961/07-23/335 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро точного приборостроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Журавлева В.А. Усанина Н.А.