Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 04АП-3843/08

г. Чита

Дело N А58-4290/08

18 декабря 2008 года.

04АП-3843/2008 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Л.В. Капустиной, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Александрова Виктора Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2008 года по иску участника общества Александрова Виктора Григорьевича к участнику общества Александровой Залине Амурхановне, Обществу с ограниченной ответственностью "РосЛатДом", Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о признании договора недействительным (судья В.А. Андреев).

Участник общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Александров Виктор Григорьевич обратился в суд с иском к участнику общества Александровой Залине Амурхановне, Обществу с ограниченной ответственностью "РосЛатДом" и Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алмаз" N 1 от 24.04.08 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2008 в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. При этом истец ссылается на то, что условие о применении одной из сторон факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделки в простой письменной форме, является существенным, и должно было быть прямо отражено в тексте самого договора. Судом не было принято во внимание, что в момент подписания истцом договора на нём отсутствовала подпись представителя ООО "РосЛатДом", а экземпляр с электронным аналогом собственноручной подписи ответчика истцом был получен лишь через три дня после подписания им договора. Истец считает, что передача договора с электронным аналогом собственноручной подписи курьером, без предъявления последним каких-либо документов, подтверждающих полномочия, не позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Оплата ООО "РосЛатДом" по договору до настоящего времени не произведена. На момент производства платежа платежным поручением N 336 от 24 апреля 2008 года, никаких обязательственных отношений между сторонами по оспариваемому договору не существовало. Оспариваемая сделка в установленном законом порядке приобретателем не подтверждена, а права и обязанности участника ООО "Алмаз" у ответчика ООО "РосЛатДом" до настоящего времени не возникли. Истец также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в признании сделки недействительной.

Представители сторон в суд не явились. Истец, ответчик -1, ответчик-3, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие (телефонограммы). Ответчик -3 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлением N 69856.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с учредительным договором о создании ООО "Алмаз" от 25.11.97 участниками общества являлись два лица - Александров Виктор Григорьевич и Александрова Залина Амурхановна, владеющие по 50 % долей общества каждый.

Директором общества на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Алмаз" от 27.01.98 являлся Александров Виктор Григорьевич.

24.04.08 между участниками общества (Александровым В.Г. и Александровой З.А.), владеющими в совокупности 100 % долей Общества и Обществом с ограниченной ответственностью "РосЛатДом" был заключен договор купли-продажи долей ООО "Алмаз", по условиям которого Александров Виктор Григорьевич и Александрова Залина Амурхановна продали, а Общество с ограниченной ответственностью "РосЛатДом" приобрело 100 % долей в уставном капитале ООО "Алмаз" за 1 000 000 рублей.

Согласно п. 2.3 данного договора, оплата стоимости долей производится в течение месяца с момента подписания договора.

Истец, считая, что ответчик-2 ненадлежаще исполняет обязательства по оплате долей, а также, указав на то, что договор не подписан уполномоченным лицом от имени покупателя, отсутствует согласие участника общества Александровой З.А на отчуждение доли в пользу ООО "РосЛатДом", отсутствует уведомление ООО "Алмаз" о совершенной сделке, обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии с предметом правового регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма применяется к составлению документа о совершении сделки в письменной форме.

В рассматриваемом договоре соглашение об использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования не содержится.

Тем не менее, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на недействительности сделки в связи с нарушением требований ст. 160 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронно-цифровой подписи дает основания считать, что фактическое воспроизведение подписи генерального директора ООО "РосЛатДом" А.Г. Зеркаль было исполнено неуполномоченным лицом (то есть не руководителем).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрило ее. ООО "РосЛатДом" фактически одобрило сделку и действия уполномоченных лиц посредством издания приказа от 24.04.2008, в котором директор ООО "РосЛатДом" признал факсимиле своей подписи под договором N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алмаз".

А.Г. Зеркаль, являясь одновременно генеральным директором ООО "РосЛатДом", от имени последнего подтвердил оплату в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 336 от 24.04.2008, произведенной по обязательствам ООО "РосЛатДом" (письмо N 65 от 12.05.2008). Данное обстоятельство подтверждает направленность действий ответчика -2 на приобретение долей учредителей ООО "Алмаз".

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик -2 признавал рассматриваемый договор заключенным со своей стороны и исполненным.

Так, суд апелляционной инстанции считает возможным применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учесть, что сам истец, получив договор, подписанный со стороны ООО "РосЛатДом" с использованием при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, не ставил под сомнение факт заключения договора в указанной форме, поскольку допустил регистрацию внесенных в учредительный договор ООО "Алмаз" изменений, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.06.2008.

Таким образом, довод истца об отсутствии факта заключения договора в письменной форме является необоснованным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по рассматриваемой сделке не является основанием для признания её недействительной, соответствуют законодательству и судебной арбитражной практике, поскольку в таком случае истец вправе потребовать от ответчика-2 оплаты доли в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом ссылка истца на отсутствие доказательств исполнения ответчиком-2 своего обязательства после подписания истцом договора (25.05.2008) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, юридически значимых для рассмотрения данного спора.

Также судом первой инстанции был правомерно признан необоснованным довод истца о нарушении преимущественного права другого участника общества (Александровой З.А.).

Ответчица-1 являлась стороной сделки и, подписывая договор, знала о существе его предмета, выразила свое согласие с его условиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи с нарушением преимущественного права ответчика-1 на приобретение доли, не свидетельствует о недействительности данного договора.

Данный вывод сделан судом с учетом правильного применения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. "е" часть 12), согласно которого продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник Общества, а в соответствующем случае само Общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 21 Закона приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества.

Так, факт письменного уведомления общества о такой сделке связан с моментом возникновения у приобретателя доли прав и обязанностей участника общества, и не устанавливает данное обстоятельство как основание недействительности сделки.

Вывод суда о том, что истец, являясь на момент совершения сделки директором Общества, и ответчик (РосЛатДом) который после совершения сделки являлся единственным участником общества, самим фактом заключения письменного договора известили общество о совершении сделки в письменном виде.

Следовательно, довод истца о недействительности договора по основанию отсутствия письменного уведомления о состоявшейся сделке по уступке доли Общества судом первой инстанции был обоснованго отклонен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что такие основания как отсутствие собственноручной подписи ответчика в тексте договора, при условии одобрения стороной сделки, отсутствие согласия участника общества Александровой З.А на отчуждение доли в пользу ООО "РосЛатДом", а также отсутствие уведомления общества о совершенной сделке не нарушает субъективных прав истца; правомерно не признал истца заинтересованным лицом в признании рассматриваемой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2008 года по делу N А58-4290/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина О.А. Куклин