Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 01АП-2869/08

г. Владимир

Дело N А79-3855/2008

20 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Валентина Иустиновича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2008, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о привлечении индивидуального предпринимателя Емельянова Валентина Иустиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

индивидуального предпринимателя Емельянова В.И. (паспорт серии 9701 N 537105).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Емельянова Валентина Иустиновича (далее - предприниматель, Емельянов В.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.07.2008 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с принятым судебным актом, Емельянов В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 139, статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", им не нарушены, поскольку обязанности конкурсного управляющего были им исполнены добросовестно, а его действия в качестве конкурсного управляющего не привели к ущемлению прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, в связи с чем доводы административного органа являются также несостоятельными.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2007 было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2009 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 17.02.2009.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Емельянов В.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании также не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что вменяемые предпринимателю нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" характеризуются формальным составом, являются оконченныи с момента неисполнения соответствующих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и наступления каких-либо общественно-опасных последствий не требуется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2006 по делу N А38-1932-19/243-2006 открытое акционерное общество "Козьмодемьянский хлебзавод "Маринберг" (далее - ОАО "КХ "Маринберг", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Емельянов В.И. Определением суда от 27.03.2008 конкурсное производство продлялось до 13.06.2008.

В связи с обращением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "КХ "Маринберг" Емельянова В.И. должностным лицом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл была проведена проверка его деятельности по вопросу соблюдения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим были нарушены нормы статей 13, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: уведомление о проведение собрания кредиторов было направлено уполномоченному органу в нарушении установленных законом сроков, не проводились ежемесячно собрания кредиторов, в отчетах отсутствовала информация о размерах поступивших и использованных денежных средств, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников в ходе конкурсного производства, предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не были представлены собранию кредиторов в срок.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.06.2008 N 00041208.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании статьей 13, 139, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о наличии в действиях Емельянова В.И. состава вменяемого ему административного правонарушения, вины конкурсного управляющего в его совершении и, учитывая тяжесть совершенных ранее правонарушений в соответствии с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2008 по делу N А79-935/2008, от 28.07.2007 по делу N А79-6473/2007, от 31.10.2007 по делу N А79-8456/2007, от 24.07.2007 по делу N А79-6474/2007, от 30.07.2007 по делу N А79-5277/2007, от 20.06.2008 по делу N А79-2882/2008, от 08.02.2008 по делу N А79-287/2008, от 28.03.2008 по делу N А79-1225/2008, от 26.06.2008 N А79-935/2008, дисквалифицировал Емельянова В.И. сроком на один год.

Рассмотрев повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного направления уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 07.12.2007, направленного в адрес уполномоченного органа за шесть дней до даты проведения собрания, и которое было получено уполномоченным органом 07.12.2007, то есть в день проведения собрания, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, ненадлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов является неисполнением конкурсным управляющим обязанности, возлагаемой на него частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета; в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе о размере поступивших и использованных денежных средств, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов должника от 26.04.2007 была определена периодичность проведения собрания кредиторов должника и сроки представления отчета один раз в месяц. Однако конкурсным управляющим собранию кредиторов не был представлен отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства в сентябре, октябре, ноябре 2007 года, январе и феврале 2008 года.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Емельяновым В.И. 20.12.2006 был заключен договор аренды, согласно которому магазин ОАО "КХ "Маринберг" сдается в аренду ОАО "Хлебушко" с размером арендной платы 1 200 руб. в месяц. Из отчетов ОАО "КХ "Маринберг" следует, что денежные средства за сданное в аренду помещение должнику не поступали, договор не был расторгнут. По состоянию на текущую дату задолженность по арендной плате составляет более 14 000 руб. и конкурсным управляющим не принималось каких-либо мер по взысканию, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также информация о сдаче в аренду в отчетах не отражалась.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушения требований, установленных частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Из изложенного следует, что вопрос о распоряжении имуществом должника, которое включено в конкурсную массу, в обязательном порядке должен быть согласован с собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника до 17.04.2009 собранию кредиторов конкурсным управляющим не представлялось. Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 30.12.2007 инвентаризация имущества должника была проведена 01.12.2007.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Емельянова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод материалами дела не опровергается.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Емельянову В.И. разъяснены. Решение о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Помимо этого, довод должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного спора также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как правомерно было указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Емельяновым В.И. не было представлено необходимых доказательств в подтверждение того, что им проводилось собрание кредиторов ОАО "Ибресинский лесокомбинат", а также доказательств направления конкурсным управляющим кредиторам уведомления о проведении такового собрания. Кроме того, что определение суда от 03.07.2008 об отложении рассмотрения судебного заседания на 18.07.2008 было получено Емельяновым В.И. 12.07.2008 (подтверждается его подписью на почтовом уведомлении (т.1 л.д.90). Следовательно, Емельянов В.И. имел возможность сообщить арбитражному суду о невозможности участия в судебном заседании, представив надлежащие документальные доказательства причины своей неявки при рассмотрении данного спора.

Отсутствие в судебном заседании предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания, в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не признал приведенные причины отсутствия предпринимателя или его представителя уважительными.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2007 по делу N А79-3855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Валентина Иустиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков