Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 01АП-636/09

г. Владимир

27 марта 2009 г.

Дело N А43-30630/2008-43-491

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выксунская центральная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу N А43-30630/2008-43-491, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выксунская центральная управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.11.2008 N 515/07-571-08 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью ""Выксунская центральная управляющая компания" -Антонова Д.В. по доверенности от 11.01.2009 N 4 сроком действия до 31.12.2009.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 28124).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Выксунская центральная управляющая компания" (далее - ООО "ВЦУК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 06.11.2008 N 515/07-571-08 , которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.11.2008 N 515/07-571-08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Выксунская центральная управляющая компания" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в части, превышающей 40000 руб. Одновременно административное наказание в виде штрафа снижено до 40000 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения арбитражного суда первой инстанции. Дополнительно представитель указал на возможность признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом частичного устранения выявленных нарушений.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области не обеспечила явку своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 29.10.2008 в целях проверки обращения жителя на неудовлетворительное техническое состояние дома на основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 28.10.2008 N 402 было проведено внеплановое мероприятие (проверка) по государственному контролю за соблюдением ООО "ВЦУК" обязательных требований при эксплуатации дома N 13 по ул.Красные Зори в г.Выксе Нижегородской области. Проверкой установлено нарушение Обществом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В ходе обследования обнаружено, что в подъезде N 4 на пятом этаже на потолочном перекрытии имеются следы протечек в виде желтых разводов; в подъезде N 3 на пятом этаже имеются следы массовой протечки потолочного перекрытия в виде желтых разводов на самом перекрытии и стенах с отслоением штукатурного слоя; в квартире N 46 имеются следы массовых протечек кровли в виде желтых разводов в зале и на кухне; не закрыты на замок электрические щиты, отсутствует внутреннее остекление на лестничных площадках; вход в подвал у подъезда N 4 и подвальное помещение захламлены мусором, отсутствует освещение, местами отсутствует теплоизоляция трубопроводов центрального отопления, вход в подвальное помещение у подъезда N 4 не закрыт, замок на двери отсутствует; наблюдается частичное разрушение кирпичей кирпичной кладки стены у подъездов N 1, 4; местами имеются волосяные трещины под окнами первого этажа со стороны подъездов; наблюдается засорение приямков у подъездов N 1, 3 мусором; наблюдаются гниение деревянных элементов кровельного покрытия входа в подвал, а также сквозные отверстия; имеется местное разрушение оголовков вентиляционных каналов и дымоходов с утерей связи кирпичей в кирпичной кладке; в подъездах N 1, 4 имеется местное нарушение побелочного и окрасочного слоев; имеются сквозные щели в асбестоцементных листах кровли дома. Таким образом, нарушены пункты 4.6.1.1, 3.2.18, 4.7.1, 4.1.3, 5.2.22, 3.4.5, 4.2.1.3, 4.2.1.1, 4.1.5, 4.10.5.2, 5.5.6, 3.2.9, 4.6.1.2 вышеуказанных Правил.

Выявленные проверкой нарушения отражены в Акте проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 29.10.2008 N 922.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции 31.10.2008 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 515/07-571-08.

06.11.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Инспекции принял постановление N 515/07-571-08 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Постановлением Госстроя России от 27.03.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, содержание которых разработано в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289.

Постановление определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Раздел II Правил и норм технической эксплуатации дает определение организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, порядок и правила признания и перевода их в нежилые, правила переоборудования их без согласия нанимателя (собственника).

Объективная сторона правонарушения выражается как в действиях, так и в бездействии.

Установлено по делу, что 01.10.2006 ООО "ВЦУК" и собственники дома N 13 по ул.Красные Зори в г.Выксе Нижегородской области заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственники жилых помещений передают и оплачивают, а управляющая компания принимает и осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом.

Организация содержания и текущего ремонта общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в их отсутствие установленными Правительством Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным правительством Российской Федерации , и в соответствии с требованиями собственников.

Такой перечень работ и услуг определен сторонами договора.

Факт выявленных нарушений, зафиксированных в акте проведения мероприятия по государственному контролю, подтвержден документально и не оспаривается ООО "ВЦУК".

ООО "ВЦУК" является субъектом правонарушения, поскольку именно оно является ответственным лицом за содержание вверенного ему жилого фонда.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Государственная жилищная комиссия Нижегородской области документально доказала наличие в данном случае события административного правонарушения и состава в действиях Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не доказало, что со своей стороны оно приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае не установлены чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность привлечения управляющей компании к административной ответственности.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Судом первой инстанции отдельно рассмотрен вопрос об обоснованности назначенного Обществу административного штрафа в размере 45 000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены при назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Из обжалуемого постановления не усматриваются мотивы, по которым административный орган назначил заявителю наказание в виде штрафа именно в размере 45 000 рублей, в то время как статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Арбитражный суд Нижегородской области, приняв во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения, роль правонарушителя, имущественное положение правонарушителя, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, частичное устранение выявленных нарушений, пришел к обоснованному выводу о незаконности назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. со снижением размера штрафа до 40000 руб.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу N А43-30630/2008-43-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выксунская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова