Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 01АП-220/09

г. Владимир

Дело N А43-19017/2008-2-559

"30" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бальцевой Марии Григорьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2008 по делу N А43-19017/2008-2-559, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Бальцевой Марии Григорьевне, г.Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Серж", г.Нижний Новгород, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца - не явился, извещен (уведомление N 37981);

-от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 37982);

-от третьего лица - не явился, извещен.

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бальцевой Марии Григорьевне об обязании ответчика освободить в течение двух недель земельный участок площадью 98,00 кв.м. в границах прилагаемого чертежа, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Дворовая, от временного металлического сооружения - закусочной "Удача"

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Серж".

Исковые требования обоснованы статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 67 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно пользуется указанным выше земельным участком, поскольку договор аренды земельного участка от 01.04.1999 N 144 является незаключенным.

Решением от 11.12.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Бальцеву М.Г. в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 98,00 кв.м., в границах чертежа, являющегося приложением к распоряжению главы администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода N 465-р от 11.03.1999, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Дворовая, от временного металлического сооружения - закусочная "Удача".

С ИП Бальцевой М.Г. в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взысканы расходы по делу в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бальцева М.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что 30.08.2005 между администрацией г. Нижнего Новгорода и ИП Бальцевой М.Г. было заключено соглашение N 3559-р о социально-экономическом развитии города, согласно которому ответчику был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ул. Дворовая, у дома N 13, сроком на 1 год под павильон кафе и летнее кафе.

По мнению заявителя, соглашением были заключены договорные отношения с истцом на новый срок, что является основанием для законного использования земельного участка.

Кроме того, заявитель считает, что правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований являются решения, принятые администрацией г.Нижнего Новгорода. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Также ИП Бальцева М.Г. в жалобе указывает на незаконность возврата встречного искового заявления по причине неоплаты государственной пошлины.

В судебное заседание 04.03.2009 представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 04.03.2009 ИП Бальцева М.Г. просила об отложении судебного заседания по причине болезни.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено на 25.03.2009.

В судебное заседание 25.03.2009 представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 24.03.2009 ИП Бальцева М.Г. просила об отложении судебного заседания по причине болезни.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего законного представителя.

ООО "Серж" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

После отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Максимову М.А. в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска.

Судом ходатайство заявителя апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции должно быть осуществлено в течение одного месяца, кроме того, в соответствии со статьей 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе вести свои дела в суде и через представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.1999 на основании распоряжения администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 11.03.1999 N 465-р администрация Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Матвеева Мария Григорьевна (ныне - Бальцева М.Г.) (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 144, по условиям

которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 98,00 кв.м., расположенный на ул.Дворовая в г. Нижнем Новгороде, под существующий торговый павильон на срок до 01.04.2000 с момента подписания договора сторонами.

Указывая на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с иском об обязании ответчика освободить указанный выше земельный участок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, которое является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не идентифицирован, договор аренды земельного участка от 01.04.1999 N 144 не зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора аренды.

Из акта обследования земельного участка от 03.06.2008 следует, что на спорном земельном участке находится металлическое временное сооружение - закусочная "Удача", торговую деятельность в котором ведет ООО "Серж". Документов, подтверждающих основания для использования торгового павильона ООО "Серж" не представлено.

Кроме того, уведомлением от 21.06.2005 истец предложил ответчику в течение 10-ти дней с момента получения настоящего уведомления освободить участок от принадлежащих ему строений и сооружений и передать его администрации города Нижнего Новгорода по акту приема-передачи. Данное уведомление получено ответчиком 01.07.2005, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным решение арбитражного суда об обязании индивидуального предпринимателя Бальцевой М.Г.освободить спорный земельный участок, поскольку законные основания для его занятия отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Незаключенный договор не порождает соответствующих прав и обязанностей, следовательно, последствия не связаны с виной какой-либо из сторон.

В связи с изложенным ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 30.08.2005 N 3559-р к договору аренды 01.04.1999 N 144 не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие государственной регистрации у ИП Бальцевой М.Г. не влечет возникновение права аренды земельного участка.

Довод жалобы относительно несогласия заявителя с определением суда от 11.12.2008 о возвращении встречного искового заявления судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как необоснованный.

Суд, установив, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил его заявителю по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2008 по делу N А43-19017/2008-2-559 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бальцевой Марии Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева